Убитый Ватутин = потопленный крейсер, а убитый Коркин = запаска от "виллиса"? 1000000 против 10?
Недавно эксперты по мировым войнам (вроде бы сам М. Солонин) взялись высмеивать одну версию историков официальных (двое разного пола, русские, фамилий их не помню), а именно версию вот какую:
Дескать, Сталин намеренно - и гениально - прозевал нападение Гитлера 22 июня... с целью обеспечить себе американский ленд-лиз.
Такая вот лестная для Сталина версия, но мы все понимаем - бред же.
...И вот сегодня я вдруг сам пришёл к этой версии - хотя и с неожиданной стороны.
Читаю мемуар старого французского дипломата, где он рассуждает о долгах 1МВ - мол, а должны ли мы, французы, возвращать наш долг американцам за их мат. помощь? Ведь мы, можно считать, с лихвой его уже вернули, положив кучу наших солдат, воевавших с да, американским оружием - но - ведь за наше ОБЩЕЕ С АМЕРИКАЦАМИ дело (против кайзера)? Мол, ещё до того как американцы сами на войну прибыть изволили, мы (французы) уже собой, своими шкурами, своей кровью, стали платить за их оружие.
А они требуют вернуть за это какие-то там... деньги.
Логичное отрицание долга, не так ли?
Тем более, что и в позднейшее время податель помощи ("ленд-лиза") некто Франклин Рузвельт доступно объяснил логику этой помощи (передаю своими словами):
Когда у соседа загорается дом и пожар грозит перейти и на наш дом - ведь разумно же одолжить соседу пожарный шланг, причём безвозмездно?
Логично?
Ну да, ведь тогда и выходит, что одалживая шланг и спасая соседа, ты конкретно спасаешь и себя самого.
Но если так - какого же хрена тебе потом требовать оплаты пользования шлангом?
Напротив, ты ещё будешь обязан лечить ожоги этого соседа, если он от пожара пострадает!
Это с одной стороны.
А с другой логично помогать бескорыстно - только если считать, что "переход пожара на собственный дом" - опасность действительная, а не показная.
А вот если она мнимая? если твой дом - далеко от соседского и ему пожар не грозит?
Тогда - другое дело, тогда твоя помощь (гибкий шланг) - не более чем товар; и вот тогда - логично за него просить мзду.
...Но! Тогда ведь логично и горящему соседу подумать: этот дальний сосед с его спасительной помощью - не автор ли собственно пожара?
(и шлангом только прикидывается) То есть, что поджёг он соседа - САМ - именно в видах иметь оплату шланговой услуги?
В этом смысле интересно проследить историю 2МВ как череду переходов стран из нейтральных (корыстных партнёров!) в статус союзников ("бескорыстных товарищей по несчастью"). Вот что например лежит (из материального) под понятием "друг" в контексте советско-германского договора о дружбе и границе (осень 1939)? Или - что такое - бизнес или нечто "бескорыстное" был американский ленд-лиз ДО вступления США в 2МВ в декабре 1941 года; ведь помощь от США пошла (Англии, потом Китаю и СССР) уже с середины того же года! (предзнание американцами угрозы Пёрл-Харбору - отдельный вопрос)
...Поэтому когда историк М. Солонин подсчитывает, что сов. людей в 2МВ погибло 17 миллионов (подсчёт вполне убедительный), но он же подсчитывает, СКОЛЬКО спасительного ленд-лизу СССР получил для своего спасения (на столько-то миллиардов долларов), то не можешь не встать перед странным вопросом:
А СКОЛЬКО ДОЛЛАРОВ СТОИТ ОДИН УБИТЫЙ СОВ. СОЛДАТ?
При этих подсчётах Солонин благоговеет гораздо более явно перед ам. помощью (техническим участием), чем перед людскими потерями СССР.
И далее размышляем, а отличается ли цена в долларах убитого маршала Ватутина от таковой солдата Тёркина? (Горкина, Коркина, Норкина...)
И возможно ли вообразить "эквивалент цены" части материальной - например, военной техники - живой силе?
Скажем, убитый Ватутин = потопленный крейсер, а убитый Коркин = запаска от "виллиса"? Соответственно 1000000 и 10 долларов?
И ведь выйдет примерно так, если и то и другое считать неким расходным материалом войны?
Хотя конечно, не может не вспомниться и школьное: "человек бесценен"; "любая жизнь ч-ка - ценнее любых миллионов".
Но тогда и выйдет как раз то, с чего мы и начали рассуждать: США помогали много, да, но - нам за наши 17 миллионов мёртвых они остаются ещё и должны - 17 бессчётных количеств долларов!
...
Но вернёмся к первой постановке вопроса: а не опоздал ли Сталин нарочно, с циничным расчётом, зарясь на жирный ленд-лиз от заокеанского спасителя?
Я лично подозреваю вот что (и тут сошлюсь и на М. Солонина): Сталин, ДА, именно рассчитывал предстать жертвой, но - вовсе не тянув время и намеренно опаздывая... а способом иным. А именно: он собирался применить провокацию - в нужный момент и в нужной точке (НАКАНУНЕ атаки Гитлера).
Да-да, наподобие Гляйвица и Майнолы (и 911), только помасштабнее: предстать не агрессором, а жертвой ("люфтваффе" разбомбила мирно спящий Гродно или Брест!)... Жертвой, которая пострадала жестоко, пришла в себя не сразу, НО - вот вроде как замечательно успела на агрессию ответить сокрушительным контрударом! И сразу же сумела и больше - развить мощное контрнаступление! И - вскоре выйти к Одеру-Нейссе!..
Ну, а коли в самый-то первый момент жертвой предстала - то и ваш ленд-лиз, дорогие антигитлеровские союзники - примем с сердечной благодарностью.
Последние слова и впрямь были отписаны Сталиным осенью 1941 года.
Но, как известно, Гитлер его избавил от заботы громоздить где-то под Гродно "повторение Гляйвица и Майнолы" и башен-близнецов.
А между прочим, если бы, паче чаяния, то несостоявшееся "повторение Гляйвица" у Сталина не вышло вполне убедительным, то ленд-лиз (т. е. помощь жертве агрессии) достался бы Гитлеру.
(и Англии пришлось бы переходить на его сторону... как ни странно... но её переход на сторону СССР был ведь ещё бôльшей странностью)
АПДЕЙТ - Фурсов уточняет вариант "возможность сталинской провокации типа Гляйвица" (то есть не-возможность таковой):
20-я минута 50-я секунда лекции:
https://youtu.be/eeX2r0i6Pvg