Изучающим "Науку логики" Гегеля
«Наука логики» в графических образах
Читателей сразу предупреждаю: данный текст не претендует на научность, и в нём излагается исключительно мой личный опыт изучения и понимания «Науки логики» Гегеля (чтение которой ещё далеко не закончено и продолжается).
Гегелевский труд, оказался самой настоящей мозговаркой, и поначалу я мало что понимал, ( Read more... )
Значит, занимался я в свое время на курсах философии для сдачи кандидатского минимума. Проходили они у нас не абы где, а в Институте философии Академии наук, тогда еще СССР, который тогда располагался на Волхонке. То есть все было весьма серьезно. И были у нас, как водятся, лекции, которые обычно прогуливались, и семинарские занятия, которые прогуливать было сложнее. Чтобы быть зачисленным на эти курсы, надо было сдать экзамены по истории СССР. Я их сдал, причем получил пятерку, но исключительно потому, что попался очень удачный билет и два вопроса удалось списать из шпаргалки. Ну, пять так пять.
И вот на самом первом семинаре в конце занятия в нашей группе преподаватель говорит, что к следующему семинару надо будет подготовить реферат по гегелевской "Логике", а подготовит его... ну-ка, кто тут у нас лучше всех вступительные экзамены сдал?.. (смотрит в журнал)... а подготовит его - и называет меня. Значит, через две недели мне надо будет этот реферат написать.
Ну, это ерунда. А то я рефератов никогда не писал. В последний день перед семинаром пойду в библиотеку и из Философской энциклопедии передеру. Плавали, знаем.
И вот не в последний день, а буквально через пару дней после семинара сижу я в библиотеке в читальном зале, своими научными делами занимаюсь. Притомился немного и думаю, что для развлечения подготовлюсь-ка я заранее к грядущему семинару, превзойду прямо сейчас всю эту "Логику". Иду к стеллажам, где всякие разные энциклопедии собраны, беру нужный том Философской, сажусь за стол, открываю - а там что-то про эту "Логику" написано, но совсем чуть-чуть и совершенно непонятно. Реферат из этого не выкроить. Засада. Но нас этим не напугаешь, наверняка в Большой советской энциклопедии что-то есть. Но и там нет ничего толкового. И в Философском словаре нет. И ни в одной другой, которые проштудировал, нет тоже. Неужели, думаю, саму книжку придется читать? А что делать?
Reply
На следующий день иду в Ленинку, благо оформлен туда. Беру Гегеля, начинаю читать, и становится не по себе. Ничего не понимаю. То есть каждое отдельное слово понятно, но смысл даже единичного предложения ускользает полностью. Надергал каких-то цитат, чтобы показать, что хоть что-то пытался сделать, и понимаю, что ничего хорошего ждать не приходится.
Но самому на себя обидно: неужели я такой дурак, что до меня не доходит? Нарочно иду в библиотеку Иностранной литературы, заказываю нужный том Британики - в ней вообще все должно быть. Как на грех, нужного тома в открытом доступе нет, в нем, видимо, какая-то антисоветчина замечена, поэтому он в закрытом фонде. На личном обаянии убалтываю девочку-библиотекаршу принести мне этот том, его приносят, но и там ничего понять не могу, хотя английский практически свободный. Ну, думаю, не судьба.
Буквально за пару дней до семинара опять сижу в институтской библионеке и в бессильной злобе решаю посмотреть, нет ли чего толкового во втором издании БСЭ. Я-то раньше смотрел последнее, третье издание, а второе не смотрел. Оно вообще на самой нижней полке стояло. Беру нужный том - а там все есть! Причем много текста и разжевано так хорошо, что даже я смог что-то понять. Как щас помню: сначала было ничто, но поскольку это ничто мыслилось, это уже было нечто. И вот этот переход между ничто и нечто... и т.д. Я все переписал, разбавил ранее выписанными цитатами и спокойно жду семинара.
На семинаре выхожу к доске и начинаю рассказывать, читая по своей бумажке. И замечаю, что у преподавателя глаза выкатились и он с неподдельным изумлением смотрит на меня. Как будто глазам своим не верит. Я все рассказал, он меня похвалил, поставил, естественно, пятерку, а когда семинар закончился, он попросил меня задержаться.
И сообщил мне, что он потрясен. Что за двадцать лет его преподавания ни один геолог не смог сказать ничего вразумительного по этой теме. Да и вообще я не должен был ничего рассказывать, поскольку для неподготовленного человека это непросекаемо даже теоретически. И он сознался, что я был выбран в качестве жертвы, чтобы показать, что философия настолько сложный предмет, что даже те, кто хорошо сдал вступительные, полные дураки и ничего не понимают, а поэтому надо хорошо заниматься на семинарах. То есть я ему малину обломал, но он даже доволен. И попросил меня рассказать, как я всю науку превзошел, потому что, как ему известно, ни в одном источнике такого разбора нет (про второе издание БСЭ он был не в курсе). Я, конечно, не раскололся и скромно сказал, что философию я типа люблю с детства и у меня есть знакомые философы, которые мне все разжевали. Он поверил.
Ну, после такого я был обречен на то, что отношение ко мне будет лучше не бывает и на экзаменах я получу "отлично". Что и произошло.
Reply
Забавная история! :) У меня тоже есть одна необычная история из периода моего обучения в Бауманке, связанная с "Капиталом" Маркса. Как-нибудь расскажу её - она непосредственно связана с данным постом и созданием Формы и Метода записи логики.
Но про чтение оригинального текста "Науки локики" замечу следующее: кроме содержания, у этого текста есть ещё одна важная функция - он тренирует мышление, обучает умению делать чёткие, последовательные логические ходы. Следуя за каждым шагом логического развёртывания раз за разом в голове прорабатывается технология изучения явлений. Наверно, именно это имел в виду Ленин, когда писал о штудировании Науки логики.
Reply
Leave a comment