ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ (ЭКСПЕРТНАЯ) КОММУНИКАЦИЯ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ
Под конец года в журнале "Полития" (большое спасибо Святославу Каспэ) вышла статья с основными итогами совсем небольшого, но довольно показательного исследования "Профессиональные коммуникации экспертных сообществ гуманитарного профиля стран СНГ", проведенного совместно с коллегами из МГИМО и партнерами "Евразийского монитора" из 6-ти стран СНГ (См. И.В.Задорин, Д.В.Мальцева, О.А.Молоткова // ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ-ГУМАНИТАРИЕВ СТРАН СНГ: ОСНОВНЫЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЕКТОРЫ И ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ ФОРМАТЫ, см. http://politeia.ru/files/articles/rus/Politeia-2024-4(115)-Pages-001-214-163-186.pdf ). Честно говоря, проводя летом опросы представителей гуманитарных дисциплин в Армении, Азербайджане, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане и России, я не думал, что наши весьма небольшие выборки респондентов (25-30 человек в стране) дадут такие "выпуклые" результаты и позволят сделать выводы о продолжающейся серьезной трансформации и переориентации научных и экспертных связей в постсоветском пространстве. Посмотрите, коллеги. Буду признателен за содержательную критику. А чтобы данный пост не был только информацией о событии (не люблю такие), опубликую здесь некоторые выводы-соображения из заключительного раздела статьи. См. далее...
----------
Абсолютно очевидно, что научно-экспертные профессиональные коммуникации не свободны от внешней политики государств. Достаточно серьезные изменения последних лет в предпочитаемых (и вообще возможных) векторах коммуникации произошли вслед и по причине изменений в отношениях между государствами. Политика cancel Russia, проводимая «коллективным Западом», привела к радикальному сокращению взаимодействия российских ученых-гуманитариев и экспертов соответствующего профиля не только с профессиональными сообществами западных стран, но и с коллегами из ряда стран СНГ. К сожалению, вместо того чтобы активнее переключаться на профессиональную коммуникацию по другим геовекторам, российское (да и белорусское) сообщество специалистов-гуманитариев выбрало изоляционизм, пассивно адаптируясь к внешнеполитическим реалиям. Очень слабо используется (и почти не поддерживается государством) коммуникация через существующие международные профессиональные ассоциации (а новых не создается). При такой политике России в области науки и гуманитарной экспертизы вполне понятен продолжающийся уход из общего постсоветского коммуникационного пространства многих специалистов из стран СНГ. И это особенно обидно с учетом сохраняющегося (пока!) широкого и содержательно богатого русскоязычного гуманитарного поля и сравнительной привлекательности для коллег из ближнего зарубежья российских конференций и российских научных журналов (имеющих высокий рейтинг), а также российского профессионального образования.
Вторым по значимости фактором, способствующим развитию профессиональной экспертной коммуникации или, напротив, тормозящим его, является финансовый. По итогам опроса экспертов можно смело утверждать, что профессиональные коммуникации идут за деньгами. Переориентация многих коллег из стран СНГ на западные страны (а в последнее время еще и на страны Ближнего Востока) во многом вызвана активностью соответствующих фондов с обширным ассортиментом грантовой поддержки. В связи с этим вызывает удивление отсутствие аналогичного общего фонда (типа РНФ), призванного финансировать международные научно-исследовательские проекты и мероприятия (конференции, совместные издания и т.п.) в регионе Северной Евразии. Создание такого фонда крайне необходимо для стимулирования профессиональной коммуникации специалистов-гуманитариев стран СНГ, в том числе для проведения межстрановых сравнительных исследований и совместных НИР вообще.
Наконец, важным стимулом к интенсификации взаимодействия экспертов-гуманитариев внутри СНГ было бы появление в регионе собственных авторитетных институтов признания (международных премий, репутационных рейтингов, публикационных индексов и т.п.). Ориентация на западные институты профессионального признания естественным образом формирует и соответствующие векторы коммуникации. Увы, в государственной политике стран СНГ пока не видно попыток сопротивления символическому доминированию западной гуманитарной науки (а точнее, монополии присущих ей институтов формирования репутации). Хотя основа для такого сопротивления в лице российских научных библиотек и баз данных, вполне способных стать международными, имеется.
- *** -
P.S. Одновременно со статьей в конце прошлой недели вышел и более полный доклад по итогам исследования, который опубликовали коллеги из МГИМО - https://mgimo.ru/library/publications/cis-experts/
