Проблема демократии в том, что активизм растет на питательной среде демократических прав и свобод. К счастью, есть маленькая особенность, которая позволяет отличать активизм от демократии. Активизм ВСЕГДА требует запретов, ограничений, сужения прав и свобод.
Это не так. Общественные отношения не есть игра с нулевой суммой, когда выигрыш одного обязательно означает проигрыш другого. Как и в экономике, в выигрыше могут быть все - это основа общественного и экономического прогресса.
Простейший пример - это атомарная экономическая транзакция. У Васи есть сто рублей, у Пети - бутылка водки. Такой себе микросоциум. Петя продает Васе бутылку за сто рублей. Было: Вася, Петя, водка, сотка. Стало: Вася, Петя, водка, сотка. Изменился ли баланс благосостояния? Внезапно, да. Вася обменял сотку на водку, потому что для него водка имеет бОльшую стоимость, чем сотка, и в результате стал чуть-чуть богаче. Петя обменял водку на сотку, потому что для него сотка имеет бОльшую стоимость, и он тоже стал богаче.
То же и с правами и свободами. Можно увеличить объем прав у одних, не уменьшая этого объема для других. Например, легализация гомосексуальных браков никак не затронула прав гетеросексуалов.
На меня, как гетеросексуала, это не повлияло никак. Насчет существования неких незыблемых имманентных основ общества я сильно сомневаюсь. При том, что я ну ни разу не марксист, я придерживаюсь мнения что общественные отношения есть производная от экономических отношений, которые, в свою очередь, есть производная от уровня развития технологий, а те, в свою очередь, производная от накопленного объема научного знания.
С развитием знания развиваются технологии, что меняет производство, а следом и экономику, что обязательно влияет на общество и отношения в нем. У общества кочевых собирателей одни традиционные устои, у феодального - другие, у индустриального - третьи. Меняется общество - меняются основы, ничего плохого я в этом не вижу. Ровно до тех пор, пока эти изменения позитивны и сопровождаются увеличением объема прав и свобод. Сейчас мы видим не просто изменения основ, но изменения негативные, ущемляющие права и свободы.
Ну, возможно у нас разный экспириенс, но я вообще с трудом представляю себе, как легализация однополых браков может размывать этот институт. И если на то пошло, то уход от каноничных "пока смерть не разлучит" и "плодитесь и размножайтесь" куда более значимо повлиял на брак.
В Полинезии ранее практиковался промискуитетный групповой брак. В Тибете - полиандрия, когда одну женщину берут в жены сразу несколько мужиков. В той же Полинезии на многих островах жену полагалось добыть во вражьем племени во время набега, при этом полагалось съедать убитых врагов. Во многих культурах практиковалось многоженство.
Лично я не вижу никакой причины отдавать предпочтение моногамному гетеросексуальному браку христианского толка. Я отдаю предпочтение гетеросексуальным отношениям по биологическим причинам, но собственно институт брака для меня сугубо вторичен и никакой особой ценности не представляет, за исключением тех самых юридических и имущественных аспектов.
Reply
Reply
Простейший пример - это атомарная экономическая транзакция.
У Васи есть сто рублей, у Пети - бутылка водки. Такой себе микросоциум. Петя продает Васе бутылку за сто рублей. Было: Вася, Петя, водка, сотка. Стало: Вася, Петя, водка, сотка. Изменился ли баланс благосостояния? Внезапно, да. Вася обменял сотку на водку, потому что для него водка имеет бОльшую стоимость, чем сотка, и в результате стал чуть-чуть богаче. Петя обменял водку на сотку, потому что для него сотка имеет бОльшую стоимость, и он тоже стал богаче.
То же и с правами и свободами. Можно увеличить объем прав у одних, не уменьшая этого объема для других. Например, легализация гомосексуальных браков никак не затронула прав гетеросексуалов.
Reply
Reply
С развитием знания развиваются технологии, что меняет производство, а следом и экономику, что обязательно влияет на общество и отношения в нем. У общества кочевых собирателей одни традиционные устои, у феодального - другие, у индустриального - третьи. Меняется общество - меняются основы, ничего плохого я в этом не вижу. Ровно до тех пор, пока эти изменения позитивны и сопровождаются увеличением объема прав и свобод. Сейчас мы видим не просто изменения основ, но изменения негативные, ущемляющие права и свободы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Лично я не вижу никакой причины отдавать предпочтение моногамному гетеросексуальному браку христианского толка. Я отдаю предпочтение гетеросексуальным отношениям по биологическим причинам, но собственно институт брака для меня сугубо вторичен и никакой особой ценности не представляет, за исключением тех самых юридических и имущественных аспектов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment