Арифметика против многоступенчатых выборных систем
Не помню делал ли я этот пост раньше, поэтому сделаю сейчас, по поводу включения его в проект, скорее всего, как законченной версии (до реализации).
Арифметика против многоступенчатых выборных систем
Статья, которая показывает, что система организации прямой демократии сама по себе имеет важное значение и не может быть принята просто исходя из чьих-то естественных соображений (в том числе, как правило, игнорирующих исторический опыт).
Цитата из Движение за прямую демократию, [18.11.2022 16:50] https://t.me/terrtitory_of_freedom/57211
«Арифметика против многоступенчатых выборных систем
В русскоязычном интернете активно (в том числе с участием "Генерала СВР") пиарят канал "Образ будущего (https://obrazbud.ru/#section-blog)" и концепцию "Северной Демократии" Александра Непомнящего. Не берёмся обсуждать весь проект (содержащий такие словосочетания как "Базовое трансцендентное историческое мировоззрение"), но поговорим об одной важной детали. О продвигаемой автором многоступенчатой системе выборов.
Концепция многоступенчатых систем очень популярна на территории пост-советского пространства. У её основания лежит очень простая идея - мы должны выбирать тех, кого хорошо знаем. Подкрепляется это исторической памятью о ранних советах и сельских общинах. Действительно, выбрать депутата из числа своих друзей куда проще, нежели из незнакомых людей в бюллетене. А уж эти депутаты там у себя пусть выберут какого-то депутата от города. Городские - от области, а областные - республиканского. Каждый раз они друг друга хорошо знают и будут выбирать хорошо знакомого. А чтобы наше мнение доносилось ещё лучше, выбранного депутата можно отозвать! Отличная картина, что может пойти не так?
Допустим у нас все общество поделено между сторонниками покраски заборов в красный и синий цвета. Мы на районе численностью в 100 человек выбираем депутата, который понесёт выше наше мнение. Победил депутат от команды Синих, со счётом 51 к 49. Таких районов в нашей области 100 штук и в 51 победил Синий, со счётом 51 к 49, а в 49 победил Красный, со счётом 100 к 0. Теперь у нас есть 51 Синий и 49 Красных депутатов районов. Они выбирают депутата от Области - ого, депутат будет Синий. Таких областей у нас 100, и в 51 таким вот образом победил Синий, а в 49 победил Красный (и синих там не было вообще), тоже со счётом 100 к 0. Таким образом области выбирают главного от Республики, который будет Синий.
Итого у нас в республике реальная поддержка математически:
Для Синих: 51 * 51 * 51 = 132 651 человек
Для Красных: 867 349 человек
получилось. Наша формально демократическая система без всяких искусственных обманов обеспечила доминацию 13% над 87%. Никаких подкупов избирателей, нарушений закона или зловредной пропаганды - просто архитектура системы так работает.
Окей, а что там с отзывом депутатов в многоуровневой системе?
Допустим, плохое для всей страны решение принято советом Федерации, состоящим из депутатов от республик, со счётом 51:49. Шанс на то, что в этом поучаствовал депутат от нашей республики таким образом составляет 51%. Т.е каждое второе плохое решение вообще вне нашего внимания, нам некого пугать отзывом. Но что там во второй половине случаев? Допустим, отзыв занимает одну неделю. Тогда вы пишите запрос к вашему районному депутату чтобы он написал запрос к городскому депутату чтобы он написал запрос к областному депутату на тему отзыва плохого регионального депутата. Если областной депутат отказывается, тогда вы пишите запрос... Чувствуете, как отзыв плохого решения "спустился на тормозах"?
Проектирование демократических систем управления - сложный процесс, где в самой архитектуре можно легко заложить множество неочевидных проблем. Наиболее простой способ избежать такого - делать системы максимально прямодемократическими, где между принимаемым решением и избирателем есть минимум промежуточных звеньев. В идеале - ни одной. Современное общество с его развитыми социальными сетями и избытком информации всё больше преобразуется в открытое и прозрачное информационное поле, в котором, при выборе специалистов и делегатов можно хорошо знать и понимать любого деятеля вне зависимости от его географической близости.
Хотите поддержать наш канал? Воспользуйтесь @DD_Donate_bot» конец цитаты.
=
Мой комментарий обращает внимание на то, что просто голосований, в том числе и очень удобных, доступных через смартфоны или компьютеры, скорее всего, будет недостаточно без коллективов, подобных по могуществу древним греческим Демам или, может быть, будет временно достаточно по воле верховного правителя.
=
Igor Mikhaylin, Жуковский,м.о., [18.11.2022 17:58]
проблема в том, что древнегреческие Демы - это весьма своеобразные территориальные (этнородовые, военные) коллективы, наиболее напоминающие некие замкнутые в себе феодальные территории, которых сейчас просто нет, во всяком случае в России, то есть, и собственно оригинальная прямая демократия в принципе невозможна. Потенциально у нас есть профессиональные и военные коллективы, внутри которых теоретически возможна прямая демократия, практически ни коллективов, ни, соответственно, никакой демократии нет.
Однако, мы можем использовать некоторые отдельные инструменты прямой демократии, такие как общие референдумы, подача инициатив, запросов и т.п снизу, голосования - вотумы доверия, недоверия (отзыва) различных должностных лиц, включая лиц исполнительной власти.
Когда появится коллективы (проф.коллегии, например) можно будет рассматривать демократию внутри этих коллегий и демократию между проф.коллегиями и между проф.коллегиями и всеми гражданами, предприятиями, территориями и т.п.
Арифметика против многоступенчатых выборных систем
Статья, которая показывает, что система организации прямой демократии сама по себе имеет важное значение и не может быть принята просто исходя из чьих-то естественных соображений (в том числе, как правило, игнорирующих исторический опыт).
Цитата из Движение за прямую демократию, [18.11.2022 16:50] https://t.me/terrtitory_of_freedom/57211
«Арифметика против многоступенчатых выборных систем
В русскоязычном интернете активно (в том числе с участием "Генерала СВР") пиарят канал "Образ будущего (https://obrazbud.ru/#section-blog)" и концепцию "Северной Демократии" Александра Непомнящего. Не берёмся обсуждать весь проект (содержащий такие словосочетания как "Базовое трансцендентное историческое мировоззрение"), но поговорим об одной важной детали. О продвигаемой автором многоступенчатой системе выборов.
Концепция многоступенчатых систем очень популярна на территории пост-советского пространства. У её основания лежит очень простая идея - мы должны выбирать тех, кого хорошо знаем. Подкрепляется это исторической памятью о ранних советах и сельских общинах. Действительно, выбрать депутата из числа своих друзей куда проще, нежели из незнакомых людей в бюллетене. А уж эти депутаты там у себя пусть выберут какого-то депутата от города. Городские - от области, а областные - республиканского. Каждый раз они друг друга хорошо знают и будут выбирать хорошо знакомого. А чтобы наше мнение доносилось ещё лучше, выбранного депутата можно отозвать! Отличная картина, что может пойти не так?
Допустим у нас все общество поделено между сторонниками покраски заборов в красный и синий цвета. Мы на районе численностью в 100 человек выбираем депутата, который понесёт выше наше мнение. Победил депутат от команды Синих, со счётом 51 к 49. Таких районов в нашей области 100 штук и в 51 победил Синий, со счётом 51 к 49, а в 49 победил Красный, со счётом 100 к 0. Теперь у нас есть 51 Синий и 49 Красных депутатов районов. Они выбирают депутата от Области - ого, депутат будет Синий. Таких областей у нас 100, и в 51 таким вот образом победил Синий, а в 49 победил Красный (и синих там не было вообще), тоже со счётом 100 к 0. Таким образом области выбирают главного от Республики, который будет Синий.
Итого у нас в республике реальная поддержка математически:
Для Синих: 51 * 51 * 51 = 132 651 человек
Для Красных: 867 349 человек
получилось. Наша формально демократическая система без всяких искусственных обманов обеспечила доминацию 13% над 87%. Никаких подкупов избирателей, нарушений закона или зловредной пропаганды - просто архитектура системы так работает.
Окей, а что там с отзывом депутатов в многоуровневой системе?
Допустим, плохое для всей страны решение принято советом Федерации, состоящим из депутатов от республик, со счётом 51:49. Шанс на то, что в этом поучаствовал депутат от нашей республики таким образом составляет 51%. Т.е каждое второе плохое решение вообще вне нашего внимания, нам некого пугать отзывом. Но что там во второй половине случаев? Допустим, отзыв занимает одну неделю. Тогда вы пишите запрос к вашему районному депутату чтобы он написал запрос к городскому депутату чтобы он написал запрос к областному депутату на тему отзыва плохого регионального депутата. Если областной депутат отказывается, тогда вы пишите запрос... Чувствуете, как отзыв плохого решения "спустился на тормозах"?
Проектирование демократических систем управления - сложный процесс, где в самой архитектуре можно легко заложить множество неочевидных проблем. Наиболее простой способ избежать такого - делать системы максимально прямодемократическими, где между принимаемым решением и избирателем есть минимум промежуточных звеньев. В идеале - ни одной. Современное общество с его развитыми социальными сетями и избытком информации всё больше преобразуется в открытое и прозрачное информационное поле, в котором, при выборе специалистов и делегатов можно хорошо знать и понимать любого деятеля вне зависимости от его географической близости.
Хотите поддержать наш канал? Воспользуйтесь @DD_Donate_bot» конец цитаты.
=
Мой комментарий обращает внимание на то, что просто голосований, в том числе и очень удобных, доступных через смартфоны или компьютеры, скорее всего, будет недостаточно без коллективов, подобных по могуществу древним греческим Демам или, может быть, будет временно достаточно по воле верховного правителя.
=
Igor Mikhaylin, Жуковский,м.о., [18.11.2022 17:58]
проблема в том, что древнегреческие Демы - это весьма своеобразные территориальные (этнородовые, военные) коллективы, наиболее напоминающие некие замкнутые в себе феодальные территории, которых сейчас просто нет, во всяком случае в России, то есть, и собственно оригинальная прямая демократия в принципе невозможна. Потенциально у нас есть профессиональные и военные коллективы, внутри которых теоретически возможна прямая демократия, практически ни коллективов, ни, соответственно, никакой демократии нет.
Однако, мы можем использовать некоторые отдельные инструменты прямой демократии, такие как общие референдумы, подача инициатив, запросов и т.п снизу, голосования - вотумы доверия, недоверия (отзыва) различных должностных лиц, включая лиц исполнительной власти.
Когда появится коллективы (проф.коллегии, например) можно будет рассматривать демократию внутри этих коллегий и демократию между проф.коллегиями и между проф.коллегиями и всеми гражданами, предприятиями, территориями и т.п.