Налоговая реформа: снижать иль не снижать - вот в чем вопрос
Тема налоговой реформы в США становится все более популярной. Даже на местном русском радио все чаще начинаю попадать на обсуждение имеющихся на сегодня законопроектов. Понятное дело, что и ведущие, и приглашенные гости, как правило, с горячим энтузиазмом выступают в поддержку законопроектов (иногда мне даже кажется, что они одобрят что угодно, лишь бы на этом стояла печать GOP :))). Но что характерно - они никак не могут понять, как можно в принципе выступать против снижения корпоративного налога, особенно республиканцам? Судя по тем доводам, которые они приводят, их представления прочно застряли на стадии "trickle down economics" (она же "voodoo economics"), причем в довольно примитивном виде.
Для тех, кому все же интересно послушать и другую сторону - тех республиканцев, кто не хочет делать из снижения налогов культа, перевожу статью Патрика Уотсона - одного из авоторов сайта Джона Молдина, о котором я тут много раз писал. На мой взгляд, он довольно неплохо, просто и без излишнего занудства объясняет, почему снижение налога не всегда хорошо и зачастую дает не тот результат, который от него ожидают.
Хотелось бы только еще раз повторить, что я не всегда на 100% согласен с мнением авторов сайта Молдина. В частности, я не такой упертый фискальный консерватор, и не считаю, что "сбалансированный бюджет - хорошо, дефицит - плохо" в любых обстоятельствах. Однако нужно все же понимать, что фискальная политика в разгар кризиса и в условиях практически полной занятости - это разные вещи, и если в первом случае определенный дефицит может быть полезен, то во втором случае (а сейчас кмк именно такой случай) лучше все же придерживаться более консервативного подхода.
Выбор из двух плохих вариантов в налоговых дебатах
Автор: Патрик Уотсон
Оригинал: http://www.mauldineconomics.com/connecting-the-dots/two-bad-choices-in-tax-debate
Помните времена, когда каждый стремился сократить дефицит федерального бюджета? Фискальная политика тогда была намного проще: сбалансированный бюджет - хорошо, дефицит - плохо.
Времена меняются. Теперь и Палата Представителей, и Сенат рассматривают налоговые законопроекты, которые даже по их собственным расчетам добавят $1.5 трлн. к годовому дефициту в течение следующих 10 лет.
И в этом нет ничего страшного, говорят нам, потому что налоговые сокращения стимулируют экономический рост, а значит принесет дополнительные налоговые поступления, которые компенсируют это сокращние.
Отмечу здесь важную вещь. Республиканцы по прежнему говорят, что не любят дефицит - однако, судя по всему, этот конкретный план поможет им снизить налоги без увеличения государственного долга. Это просто чудо.
Насколько эти расчеты правдивы? Сможет ли республиканский план подстегнуть экономический рост?
Вопрос на 1.5 триллиона.
Photo: Getty Images
Теория и реальность
На прошлой неделе мы рассматривали странные способы, которыми нынешние проекты “упрощают” подоходный налог (мой перевод этой статьи можно посмотреть здесь - прим. igor734). Сегодня мы пристальнее всмотримся в их корпоративную составляющую.
В основе республиканского плана лежит сокращение максимальной корпоративной налоговой ставки с 35% до всего 20%. Это приблизит США к тому, что имеется в других странах.
Однако гораздо реже можно услышать про то, что в других развитых странах помимо подоходного имеется еще и налог на добавленную стоимость (НДС) - один из видов налога на потребление. В США такого нет. Т.е. наша налоговая система и после принятия новых предложений по прежнему будет серьезно отличаться от них, и не обязательно в лучшую сторону.
В любом случае, согласно теории низкие налоговые ставки должны стимулировать бизнесы возвращать на Родину те свои операции, которые они в настоящее время проводят за рубежом. Они построят новые заводы и наймут больше американских работников. Эти работники будут тратить свои высокие доходы на потребительские товары, и нам всем станет лучше.
К сожалению, подобный образ мышления имеет ряд ошибок.
К примеру, как мы можем видеть в отчете о результатах опроса NFIB Small Business Economic Trends , которым Джон Молдин поделился на прошлой неделе, владельцы бизнесов говорят, что главной проблемой для них сегодня является поиск квалифицированных работников. Снижение корпоративного налога не создаст волшебным образом этих работников, и не сможет улучшить знания и навыки тех, кто уже имеется в наличии.
А вот что рост спроса на рабочую силу может сотворить, так это запустить ту самую инфляцию, которую Федеральный резерв жаждет увидеть в течение многих лет. Правда, есть шанс, что это может быстро выйти из-под контроля, намного быстрее, чем планируется - что, в конечном итоге, обесценит выгоды от налогового сокращения.
К счастью, подобный рост спроса на рабочую силу возможен только в том случае, если бизнесы в ответ на снижение налоговых ставок начнут увеличивать производственные мощности в США.
А начнут ли? Давайте спросим.
Photo: Getty Images
“Где же ваши руки?”
В этом месяце, в одном из своих регулярно проводимых опросов, Федеральный резервный банк Атланты спросил руководителей предприятий, “Если налоговая реформа будет принята в нынешнем виде, как это скорее всего повлияет на ваши планы по капитальным инвестициям и найму работников?”
И вот какой был результат.
Image: Federal Reserve Bank of Atlanta
Лишь 8% из опрошенных руководителей заявили, что принятие закона заставит их увеличить количество работников “существенно.” Только 11% сообщили, что они существенно увеличат свои капитальные вложения. Подавляющее же большинство ответило либо “без изменений”, либо “слегка повысим.”
Прочие опросы дают похожие результаты.
Экономический советник Белого дома Гэри Коэн в прошлый вторник попал в довольно неудобную ситуацию на встрече с руководителями бизнесов, организованной газетой Wall Street Journal. Сидя на сцене и пытаясь рекламировать сокращение налогов, Коэн наблюдал, как модератор спросил находящихся в помещении директоров будут ли их компании расширяться в случае принятия налогового закона.
Когда поднялось лишь несколько рук, Коэн сильно удивился и спросил: “Почему остальные не поднимают?”
Возможно, их что-то отвлекло или понадобилась минутка на обдумывание. Все может быть. Спустя пару часов туда пришел экономист Белого дома Кевин Хассетт и задал той же аудитории тот же вопрос.
Результат был таким же: лишь очень немногие подняли руки.
Photo: Getty Images
Прикарманить прибыли
И это не должно быть для нас сюрпризом. Налоговые ставки - всего лишь один из факторов, которые бизнесы учитывают при принятии решения о своем расширении.
Намного более важным вопросом для них является будут ли потребители покупать то, что произведут на новых мощностях.
Взгляните на это с другой стороны: если Вы директор, и у Вас имеются проблемы с продажей Ваших товаров с прибылью сегодня, с чего вдруг более низкие налоговые ставки заставят Вас производить больше? Даже нулевая ставка не поможет, если мало покупателей.
Бывший руководитель Brightcove Дэвид Менделс показал как большие компании смотрят на это в своем посте в LinkedIn от 10 ноября:
"Сокращение налогов для корпораций увеличит их прибыльность. Но почему мы должны верить в то, что этот рост доходности приведет к росту зарплат, если мы уже видели, как рост доходности в течение последних 10 лет привел не к этому, а дополнительная прибыль пошла на выкупы акций и увеличение дивидендов, т.е. в пользу инвесторов?
Как исполнительный директор и член совета директоров публичной компании, я могу с уверенностью сказать, что если мы получим увеличение доходности, мы, конечно, будем очень рады, но одного этого будет недостаточно, чтобы заставить нас нанимать больше людей или увеличивать зарплаты. Еще раз, мы начнем нанимать больше людей, если увидим растущий спрос на наши продукты и услуги. Мы повысим зарплаты, если это будет необходимо для найма и удержания замечательных людей. Но если вы просто сократите налоги и это приведет к более высокой прибыли, мы просто “прикарманим” ее для наших инвесторов.”
Под “прикарманим” Менделс имеет в виду бонусы руководству, выкуп акций или более высокие дивиденды. Это именно то, что произвело 10-летнее стимулирование ФРС. Сокращение корпоративных налогов скорее всего будет иметь похожий эффект.
Photo: Getty Images
Выбирай с умом
Как я уже неоднократно говорил, я не думаю, что Палата представителей и Сенат смогут договориться о каких-либо существенных налоговых изменениях. У этих двух палат разные политические стимулы, которые вряд ли они смогут согласовать.
Таким образом, как мне кажется, нам придется жить в нынешней налоговой системе. Экономика будет хромать дальше в прежнем виде, пока рано или поздно не свалится в рецессию. Надутый пустыми надеждами пузырь в активах лопнет, нанеся урон многим инвесторам.
Если я не прав, и республиканский план пройдет в варианте, близком к нынешнему, мы увидим больший бюджетный дефицит при очень маленьком дополнительном росте. Налоговые сокращения перетекут к владельцам активов и акционерам, возможно по пути надув рыночный пузырь еще сильнее. Что сделает неизбежный обвал еще более болезненным.
Понятно, что нам нужна более лучшая налоговая система. И другие идеи налоговой реформы существуют. По моему мнению, план Джона Молдина по резкому сокращению или даже полной отмене подоходного налога с заменой его на потребительский налог по типу НДС, сможет решить множество проблем (полный перевод плана Молдина можно прочитать у меня в ЖЖ здесь: https://igor734.livejournal.com/58203.html - прим. igor734).
У советников Трампа Стивена Мура и Ларри Кудлоу в прошлом году была другая хорошая идея: сохранить все имеющиеся на сегодня налоговые вычеты и кредиты, но ограничить в общей сумме не более $150 000 на одного налогоплательщика. Это позволило бы повысить доходы бюджета и закрыть множество непродуктивных схем по уходу от налогов.
Однако эти идеи, похоже, не привлекают Конгресс. Так что мы останемся либо с нынешней системой, либо с модифицированной, которая…
- Еще глубже погрузит правительство в долги
- Сильнее раздует рыночный пузырь
- И при все при этом никак не поможет росту экономики.
Я считаю, что ни тот, ни другой сценарий никак не могут считаться привлекательными. Но, к сожалению, это единственные наши варианты. Можно выбрать только один из них.
Или, скорее, Конгресс выберет за вас. Будем надеяться, что они будут выбирать с умом.
Для тех, кому все же интересно послушать и другую сторону - тех республиканцев, кто не хочет делать из снижения налогов культа, перевожу статью Патрика Уотсона - одного из авоторов сайта Джона Молдина, о котором я тут много раз писал. На мой взгляд, он довольно неплохо, просто и без излишнего занудства объясняет, почему снижение налога не всегда хорошо и зачастую дает не тот результат, который от него ожидают.
Хотелось бы только еще раз повторить, что я не всегда на 100% согласен с мнением авторов сайта Молдина. В частности, я не такой упертый фискальный консерватор, и не считаю, что "сбалансированный бюджет - хорошо, дефицит - плохо" в любых обстоятельствах. Однако нужно все же понимать, что фискальная политика в разгар кризиса и в условиях практически полной занятости - это разные вещи, и если в первом случае определенный дефицит может быть полезен, то во втором случае (а сейчас кмк именно такой случай) лучше все же придерживаться более консервативного подхода.
Выбор из двух плохих вариантов в налоговых дебатах
Автор: Патрик Уотсон
Оригинал: http://www.mauldineconomics.com/connecting-the-dots/two-bad-choices-in-tax-debate
Помните времена, когда каждый стремился сократить дефицит федерального бюджета? Фискальная политика тогда была намного проще: сбалансированный бюджет - хорошо, дефицит - плохо.
Времена меняются. Теперь и Палата Представителей, и Сенат рассматривают налоговые законопроекты, которые даже по их собственным расчетам добавят $1.5 трлн. к годовому дефициту в течение следующих 10 лет.
И в этом нет ничего страшного, говорят нам, потому что налоговые сокращения стимулируют экономический рост, а значит принесет дополнительные налоговые поступления, которые компенсируют это сокращние.
Отмечу здесь важную вещь. Республиканцы по прежнему говорят, что не любят дефицит - однако, судя по всему, этот конкретный план поможет им снизить налоги без увеличения государственного долга. Это просто чудо.
Насколько эти расчеты правдивы? Сможет ли республиканский план подстегнуть экономический рост?
Вопрос на 1.5 триллиона.
Photo: Getty Images
Теория и реальность
На прошлой неделе мы рассматривали странные способы, которыми нынешние проекты “упрощают” подоходный налог (мой перевод этой статьи можно посмотреть здесь - прим. igor734). Сегодня мы пристальнее всмотримся в их корпоративную составляющую.
В основе республиканского плана лежит сокращение максимальной корпоративной налоговой ставки с 35% до всего 20%. Это приблизит США к тому, что имеется в других странах.
Однако гораздо реже можно услышать про то, что в других развитых странах помимо подоходного имеется еще и налог на добавленную стоимость (НДС) - один из видов налога на потребление. В США такого нет. Т.е. наша налоговая система и после принятия новых предложений по прежнему будет серьезно отличаться от них, и не обязательно в лучшую сторону.
В любом случае, согласно теории низкие налоговые ставки должны стимулировать бизнесы возвращать на Родину те свои операции, которые они в настоящее время проводят за рубежом. Они построят новые заводы и наймут больше американских работников. Эти работники будут тратить свои высокие доходы на потребительские товары, и нам всем станет лучше.
К сожалению, подобный образ мышления имеет ряд ошибок.
К примеру, как мы можем видеть в отчете о результатах опроса NFIB Small Business Economic Trends , которым Джон Молдин поделился на прошлой неделе, владельцы бизнесов говорят, что главной проблемой для них сегодня является поиск квалифицированных работников. Снижение корпоративного налога не создаст волшебным образом этих работников, и не сможет улучшить знания и навыки тех, кто уже имеется в наличии.
А вот что рост спроса на рабочую силу может сотворить, так это запустить ту самую инфляцию, которую Федеральный резерв жаждет увидеть в течение многих лет. Правда, есть шанс, что это может быстро выйти из-под контроля, намного быстрее, чем планируется - что, в конечном итоге, обесценит выгоды от налогового сокращения.
К счастью, подобный рост спроса на рабочую силу возможен только в том случае, если бизнесы в ответ на снижение налоговых ставок начнут увеличивать производственные мощности в США.
А начнут ли? Давайте спросим.
Photo: Getty Images
“Где же ваши руки?”
В этом месяце, в одном из своих регулярно проводимых опросов, Федеральный резервный банк Атланты спросил руководителей предприятий, “Если налоговая реформа будет принята в нынешнем виде, как это скорее всего повлияет на ваши планы по капитальным инвестициям и найму работников?”
И вот какой был результат.
Image: Federal Reserve Bank of Atlanta
Лишь 8% из опрошенных руководителей заявили, что принятие закона заставит их увеличить количество работников “существенно.” Только 11% сообщили, что они существенно увеличат свои капитальные вложения. Подавляющее же большинство ответило либо “без изменений”, либо “слегка повысим.”
Прочие опросы дают похожие результаты.
Экономический советник Белого дома Гэри Коэн в прошлый вторник попал в довольно неудобную ситуацию на встрече с руководителями бизнесов, организованной газетой Wall Street Journal. Сидя на сцене и пытаясь рекламировать сокращение налогов, Коэн наблюдал, как модератор спросил находящихся в помещении директоров будут ли их компании расширяться в случае принятия налогового закона.
Когда поднялось лишь несколько рук, Коэн сильно удивился и спросил: “Почему остальные не поднимают?”
Возможно, их что-то отвлекло или понадобилась минутка на обдумывание. Все может быть. Спустя пару часов туда пришел экономист Белого дома Кевин Хассетт и задал той же аудитории тот же вопрос.
Результат был таким же: лишь очень немногие подняли руки.
Photo: Getty Images
Прикарманить прибыли
И это не должно быть для нас сюрпризом. Налоговые ставки - всего лишь один из факторов, которые бизнесы учитывают при принятии решения о своем расширении.
Намного более важным вопросом для них является будут ли потребители покупать то, что произведут на новых мощностях.
Взгляните на это с другой стороны: если Вы директор, и у Вас имеются проблемы с продажей Ваших товаров с прибылью сегодня, с чего вдруг более низкие налоговые ставки заставят Вас производить больше? Даже нулевая ставка не поможет, если мало покупателей.
Бывший руководитель Brightcove Дэвид Менделс показал как большие компании смотрят на это в своем посте в LinkedIn от 10 ноября:
"Сокращение налогов для корпораций увеличит их прибыльность. Но почему мы должны верить в то, что этот рост доходности приведет к росту зарплат, если мы уже видели, как рост доходности в течение последних 10 лет привел не к этому, а дополнительная прибыль пошла на выкупы акций и увеличение дивидендов, т.е. в пользу инвесторов?
Как исполнительный директор и член совета директоров публичной компании, я могу с уверенностью сказать, что если мы получим увеличение доходности, мы, конечно, будем очень рады, но одного этого будет недостаточно, чтобы заставить нас нанимать больше людей или увеличивать зарплаты. Еще раз, мы начнем нанимать больше людей, если увидим растущий спрос на наши продукты и услуги. Мы повысим зарплаты, если это будет необходимо для найма и удержания замечательных людей. Но если вы просто сократите налоги и это приведет к более высокой прибыли, мы просто “прикарманим” ее для наших инвесторов.”
Под “прикарманим” Менделс имеет в виду бонусы руководству, выкуп акций или более высокие дивиденды. Это именно то, что произвело 10-летнее стимулирование ФРС. Сокращение корпоративных налогов скорее всего будет иметь похожий эффект.
Photo: Getty Images
Выбирай с умом
Как я уже неоднократно говорил, я не думаю, что Палата представителей и Сенат смогут договориться о каких-либо существенных налоговых изменениях. У этих двух палат разные политические стимулы, которые вряд ли они смогут согласовать.
Таким образом, как мне кажется, нам придется жить в нынешней налоговой системе. Экономика будет хромать дальше в прежнем виде, пока рано или поздно не свалится в рецессию. Надутый пустыми надеждами пузырь в активах лопнет, нанеся урон многим инвесторам.
Если я не прав, и республиканский план пройдет в варианте, близком к нынешнему, мы увидим больший бюджетный дефицит при очень маленьком дополнительном росте. Налоговые сокращения перетекут к владельцам активов и акционерам, возможно по пути надув рыночный пузырь еще сильнее. Что сделает неизбежный обвал еще более болезненным.
Понятно, что нам нужна более лучшая налоговая система. И другие идеи налоговой реформы существуют. По моему мнению, план Джона Молдина по резкому сокращению или даже полной отмене подоходного налога с заменой его на потребительский налог по типу НДС, сможет решить множество проблем (полный перевод плана Молдина можно прочитать у меня в ЖЖ здесь: https://igor734.livejournal.com/58203.html - прим. igor734).
У советников Трампа Стивена Мура и Ларри Кудлоу в прошлом году была другая хорошая идея: сохранить все имеющиеся на сегодня налоговые вычеты и кредиты, но ограничить в общей сумме не более $150 000 на одного налогоплательщика. Это позволило бы повысить доходы бюджета и закрыть множество непродуктивных схем по уходу от налогов.
Однако эти идеи, похоже, не привлекают Конгресс. Так что мы останемся либо с нынешней системой, либо с модифицированной, которая…
- Еще глубже погрузит правительство в долги
- Сильнее раздует рыночный пузырь
- И при все при этом никак не поможет росту экономики.
Я считаю, что ни тот, ни другой сценарий никак не могут считаться привлекательными. Но, к сожалению, это единственные наши варианты. Можно выбрать только один из них.
Или, скорее, Конгресс выберет за вас. Будем надеяться, что они будут выбирать с умом.