австризм на марксизм конечно очень похож, но они все таки на первое место ставят предпринимателей, а тут у него капитал как основа всего, это самый вульгарный марксизм: все блага от капитала, капиталисты его узурпировали, надо поделить. ну или как у него - увеличить, тогда ништяков продукта производится будет больше.
ну из прочитанного у меня сложилось впечатление что таки капитал. ну или он считает что предпринимателей с избытком, только капитала не хватает. а у либертарианцев капитал на 3м или дальше месте - 1. предприниматели 2. среда
что предпринимателей с избытком, только капитала не хватает
Именно это он и пишет. Про среду там тоже мимоходом поминается ("мы должны создать климат, в котором люди будут чуствовать себя комфортно, начиная рискованные новые предприятия"). И капитал уже идет как часть этой среды.
у либертарианцев капитал даже пожалуй дальше 3го, возможно даже в значимые факторы не входит: не мешайте предпринимателям работать своими регуляциями и обеспечьте право собственности, не грабьте - и все заколосится и расцветет :) т.е. капитал дело наживное, в правильной среде он сам по себе накапливается у правильных людей (и это кстати так и есть)
а нехватка капитала - это таки марксизм. ну и табула раса тоже - вера что из любого человека предпринимателя можно сделать.
По мнению Джона - забирают. В принципе, согласно основным принципам финансового учета, среди источников капитала есть и прибыль тоже :))
ну он проводит мысль что будет больше капитала - будет больше предпринимателей
Не совсем. Его мысль немножко другая: будет больше капитала - у предпринимателей будет больше возможностей для роста, и создания рабочих мест. Количество предпринимателей капиталом не определяется, для этого нужен "сбой в хоомосомах" :))
прибыль может пойти и на дивиденды, т.е. личное потребление. если бы он акцентировал внимание на этом он бы топил за снятие налогов с реинвестированной прибыли. или уж тогда вообще за отмену налога на прибыль, как первее всех сделал Китай (но тогда бы пришлось это компенсировать НДС-ом :) )
он же сам пишет что автоматизация убивает рабочие места, с чего бы предпринимателю создавать рабочие места когда можно купить робота ? более того, избыток капитала у предпринимателя именно на это его и подвигает, вложения в робота сильно выше чем вложения в работника. он же мечтает о светлом будущем где каждый гражданин будет предпринимателем и у каждого будет не менее двух рабов роботов :) опять же, для увеличения рабочих мест нужно убирать отчисления с оплаты труда людям и вводить налоги на роботов, это будет куда более эффективным стимулом создания рабочих мест )))
ах, как классно говорить о среднем и забывать про распределение ))) что будет с ростом покупательской способности если уволить тысячу сотрудников с 100к зп, а у владельца дивиденды вырастут на ярд ? ;)
это кстати очень крутое конкурентное премущество, недоступное другим экономикам. правда сейчас оно превращается в свою противоположность )
ну мне тут встретилось утверждение, подробно обосновываемое автором, что деньги должны облагаться только один раз, и второй и последующие разы налоги с них брать нельзя, это будет повторное налогообложение, автор сильно возмущался - с этих денег же налоги заплачены, а если я на них что то куплю и там будет ндс то получается налоги еще раз возьмут, а если это будет недвига то возьмут третий раз )))))
ну вот общее в примере в 10 раз не увеличится а упадет )
нет, он натурально марксист. хоть в санта-клауса маркса и не верит. ну вот чисто марксистский же взгляд, натурально.
Reply
Reply
Reply
Reply
а у либертарианцев капитал на 3м или дальше месте - 1. предприниматели 2. среда
Reply
Именно это он и пишет. Про среду там тоже мимоходом поминается ("мы должны создать климат, в котором люди будут чуствовать себя комфортно, начиная рискованные новые предприятия"). И капитал уже идет как часть этой среды.
Reply
т.е. капитал дело наживное, в правильной среде он сам по себе накапливается у правильных людей (и это кстати так и есть)
а нехватка капитала - это таки марксизм. ну и табула раса тоже - вера что из любого человека предпринимателя можно сделать.
Reply
Просто капитал у него вылез немного вперед, т.к. именно этот фактор проще привязать к налогам :))
табула раса тоже - вера что из любого человека предпринимателя можно сделать.
Вот этого там точно нет - см пассаж про сбой в генокоде :))
Reply
ну он проводит мысль что будет больше капитала - будет больше предпринимателей
Reply
ну он проводит мысль что будет больше капитала - будет больше предпринимателей
Не совсем. Его мысль немножко другая: будет больше капитала - у предпринимателей будет больше возможностей для роста, и создания рабочих мест. Количество предпринимателей капиталом не определяется, для этого нужен "сбой в хоомосомах" :))
Reply
он же сам пишет что автоматизация убивает рабочие места, с чего бы предпринимателю создавать рабочие места когда можно купить робота ? более того, избыток капитала у предпринимателя именно на это его и подвигает, вложения в робота сильно выше чем вложения в работника.
он же мечтает о светлом будущем где каждый гражданин будет предпринимателем и у каждого будет не менее двух рабов роботов :)
опять же, для увеличения рабочих мест нужно убирать отчисления с оплаты труда людям и вводить налоги на роботов, это будет куда более эффективным стимулом создания рабочих мест )))
Reply
Он пишет, что убивает в одном месте, но создает в другом - в частности, за счет роста покупательской способности.
Отчисления с оплаты труда в штатах и так не сильно высокие - порядка 8% всего.
Reply
ах, как классно говорить о среднем и забывать про распределение )))
что будет с ростом покупательской способности если уволить тысячу сотрудников с 100к зп, а у владельца дивиденды вырастут на ярд ? ;)
это кстати очень крутое конкурентное премущество, недоступное другим экономикам. правда сейчас оно превращается в свою противоположность )
Reply
Там не про среднее, там про общее, насколько я понял про это английское исследование.
Reply
ну вот общее в примере в 10 раз не увеличится а упадет )
Reply
Reply
Leave a comment