Налоговая реформа: Хорошая, плохая, злая - Часть 4 - Продолжение
Продолжение четвертой части. Начало здесь: http://igor734.livejournal.com/56719.html
Создание новых бизнесов
И вот здесь я хочу сделать неожиданный поворот в сюжете. Исследования показывают, что технологии всегда создавали намного больше новых рабочих мест, чем уничтожали. Подобный вывод можно видеть в широком спектре исследований, проведенных в последние годы, но мы воспользуемся недавним исследованием, проведенным Deloitte (о котором писала Guardian), которое проанализировало данные по Англии и Уэльсу аж с 1871 года и обнаружило, что новые технологии всегда были машиной по созданию новых рабочих мест. Частично это объяснялось тем, что новые технологии увеличивали покупательную способность людей, что вызывало резкий рост спроса на услуги парикмахеров, барменов и т.п.
Цифры по занятости в прошлом рисуют более сбалансированную картину, говорят авторы исследования Иан Стьюарт, Дебапратим Де и Алекс Коул.
“Доминантный тренд состоит в том, что сокращение занятости в сельском хозяйстве и промышленности с лихвой замещается быстрым ее ростом в обслуживании людей и бизнесов, творчестве и технологии,” - замечают они.
“Машины будут брать на себя все больше монотонных и трудоемких процессов, однако за последние 150 лет они пока еще даже не приблизились к тому, чтобы полностью уничтожить потребность в человеческом труде.”
Этот паттерн повторялся и в США, и в большей части остального мира. По меньшей мере 80% американских рабочих были заняты в сельском хозяйстве в начале 19 века, однако уже в середине этого века это число снизилось до 50%, а сегодня оно значительно ниже 2%. И тем не менее, сегодня мы производим в 16 раз больше, чем 120 лет назад. Я еще помню, как в детстве собирал сено и складывал его в стога, и это сено весило чуть ли не больше, чем я сам. И я не работал в поле постоянно. Приходилось работать там, где сможешь найти работу. Это был отнюдь не романтический период, в который хотелось бы вернуться и пережить заново. (Ну, может быть, стать снова молодым хотелось бы. Но без тяжелой пыльно работы вокруг стогов сена, от которого все чешется).
Нет, серьезно, вы разве сильно горюете из-за того, что потеряли все эти фермерские рабочие места? Думаю, только если вам никогда реально не приходилось там работать. А то, что наша еда сейчас намного дешевле по отношению к нашему ежедневному бюджету? (Кроме, разве что, тех случаев, когда ваша супруга заставляет вас есть исключительно то, что маркировано словом “органический”).
Сильно ли мы жалеем всех тех прачек, которые потеряли работу? Посудомоек в ресторанах? Уборщиков конского навоза на улицах? О, вы, наверное, скучаете по банковским клеркам; правда, вы уже давно не ходите в банк, чтобы увидеться с ним/ней, не так ли? Некоторые из нас, достигшие определенного возраста, наверняка помнят молочника, доставлявшего свежее молоко (в сменных стеклянных бутылках). Он приходил по утрам как минимум через день. А были еще поставщики льда, которые доставляли лед, чтобы положить его в “ледник”, который сохранял еду “охлажденной”, причем неравномерно, что, все же, было лучше, чем попросту оставлять ее на столе собирать микробы и растить плесень.
Молодым читателям, возможно, придется погуглить, чтобы понять насколько замечательной новой технологией были эти ледники, появившиеся в середине 1800-х. Серьезно, это была передовая технология, меняющая жизнь людей. И кому-то надо было доставлять этот лед каждый день. Большие тяжелые куски льда. День за днем. По одному и тому же маршруту. Местные компании по доставке льда были очень доходным бизнесом. Около 81% жителей Нью-Йорка в начале 1900-х имели ледник. (На сельском Юге эта цифра была заметно ниже). Однако доставщик льда и молочник были разными людьми, и им обоим приходилось заботиться о лошадях, которые тянули их повозки до первых лет 20 века, когда были изобретены эти замечательные новые штуки, называемые грузовиками. И теперь все эти работы пропали.
И вот на этой ноте я хочу вам заявить: новые технологии не являются проблемой. Технологии являются ее решением. Ну, в принципе, я готов согласиться - это таки проблема, если речь идет о конкретно вашей работе. Однако решением будет найти способ оседлать эту технологическую волну или сообразить, кто уже ее оседлал и попытаться с ними познакомиться.
Потому что в конце-концов данные говорят о том, что новые рабочие места приходят из небольших бизнес-стартапов. Да-да, создание всех новых рабочих мест происходит в маленьких бизнесах менее 5 лет от роду.
Ну так, ура! Мы по прежнему создаем каждый год по 450 тыс новых бизнесов. Правда, есть нюанс. Нюанс в том, что мы теряем каждый год больше предприятий, чем создаем. И это продолжается с начала Великой Рецессии.
Часть проблемы, как ее описывает Тайлер Коуэн в своей новой книге “Самодовольный класс”, заключается в том, что американцы, похоже, потеряли часть своего предпринимательского духа. В 1980-е новые стартапы составляли порядка 12-13% всех бизнесов. Сегодня это 7-8%. Если мы хотим видеть экономику, работающую как хорошая машина по созданию рабочих мест, нам понадобится иметь больше бизнес-стартапов. И это означает, что мы должны создать климат, в котором люди будут чуствовать себя комфортно, начиная рискованные новые предприятия.
Сокращение количества новых бизнесов приводит к тому, что старые компании начинают представлять большую долю американских бизнесов; и все данные - а я призываю вас найти любые данные, которые могли бы этому противоречить (серьезно, хотелось бы их увидеть) - показывают, что крупные бизнесы, как группа, не являются создателями новых рабочих мест. Они если и создают новые рабочие места у парадного подъезда, то одновременно выметают с заднего крыльца старые рабочие места. Бизнес крупных бизнесов состоит в том, чтобы оставаться в бизнесе. Ни один из них не хочет стать следующим Kodak, или Blockbuster, или Keuffel & Esser. (Пропустили величие K & E? Тогда вы или слишком молоды, или, если вы достаточно стары, никогда не были “ботаником”. Подробности см. ниже).
Крупные предприятия - те, которые имеют более 500 работников и старше 10 лет - являются нетто-уничтожителями рабочих мест. На каждый Google или Apple, которые увеличивают количество высокооплачиваемых рабочих мест, всегда найдется Каретная Корпорация или Корпорация по доставки льда, которая когда-то доминировала в своей отрасли, а теперь или совершенно прекратила работу, либо судорожно сокращает штаты, чтобы удержаться на плаву - или реорганизующаяся с целью полного изменения своей модели и продукта. Это то, что Шумпетер называл “созидательным разрушением”, хотя более симпатичным было бы название “созидательная конкуренция”. И давайте все же не забывать, что и Google, и Apple тоже были когда-то небольшими бизнес-стартапами, которые по какой-то причине (возможно, гениальности своих основателей) стали большими и доминантными.
Замечание в сторону: Вспомним, как Western Union в свое время отказалась приобрести патент на телефон. Их аргументация заключалась в том, что они занимались телеграфным бизнесом. Телефон - это было что-то постороннее. Они не понимали, что на самом деле они занимались телекоммуникационным бизнесом. Keuffel & Esser занимались бизнесом по производству логарифмических линеек. Если вы не знаете, что такое логарифмическая линейка, погуглите, щенки. У меня есть 70-летняя 8-футовая логарифмическая линейка для школьных классов, валяется где-то на книжном шкафу. Я купил ее за пять долларов на аукционе более 40 лет назад. Каждый ботан, вроде меня, владел по меньшей мере двумя или тремя логарифмическими линейками от K & E, одна из которых должна была помещаться в кармане, а другая - висеть на поясе наподобие ковбойского кольта. Ну же, старые ботаны, вы должны это помнить…
Как бы то ни было, однажды в 60-х K & E как-то предложили некую новую технологию, называемую “электронный калькулятор”, которая позволяла совершать только четыре базовых арифметических действия, при стоимости устройства $250. Они отказались от него, по причине того, что “какой дурак захочет покупать за $250 нечто, совершающее всего несколько действий, когда можно купить нашу логарифмическую линейку, которая может гораздо больше за гораздо меньшу цену?” Нет, правда, с помощью линейки K & E мы отправили человека на Луну. А компания обанкротилась в 1982. Blockbuster? Kodak? Очень маленькие стартапы убили их обоих.
А вместе с ними - громадное количество рабочих мест.
Будущее не за старыми компаниями, которые либо выживают, либо птихоньку тускнеют. Рабочие места будущего - это новые компании, которые пока еще только предстоит придумать. Но они все сначала должны быть основаны и профинансированы.
Создание нового бизнеса - это экстраординарно рискованное занятие. Майкл Гербер утверждает, что 80% всех новых бизнесов либо проваливаются, либо перестают существовать в своей изначальной форме в течение первых пяти лет, а из оставшихся 80% перестают существовать еще через 5 лет. Данные от опытных венчурных компаний по всему миру более-менее подтверждают эти цифры. Вот один из графиков, который мне удалось быстро найти:
На самом деле, это один из более-менее оптимистичных графиков. Вам не нужно иметь так уж много компаний на его правой стороне, чтобы получить неплохую доходность на свои инвестиции (ROI). Однако следует помнить, что эти венчурные капиталисты - опытные профессионалы. Когда ты присядешь с ними за один стол, они расскажут тебе о том, что на каждую принятую идею, они отвергают десятки “возможностей”. Они, по идее, должны в этом неплохо разбираться. И тем не менее, две трети их инвестиций теряют деньги. Но даже несмотря на такой, казалось бы, мрачный послужной список, люди выстраиваются в очередь к лучшим венчурным фирмам со своими деньгами. В принципе, даже я хотел бы быть достаточно большим, чтобы иметь возможность войти в этот бизнес. Шанс оказаться в самом начале следующего Google или Facebook? Бесценно.
У меня имеется и собственное, довольно неоднозначное, прошлое со стартапами, как моими собственными, так и теми, которые я помогал финансировать. Некоторые из них были успешными; некоторые лучше всего было бы охарактеризовать как “списание налогов”; и даже после этого имеются такие, которые я бы назвал моментами “чем ты думал?”. Это в природе предпринимательства и инвестирования в новый бизнес.
Если у вас имеется этот предпринимательский сбой в вашем генотипе, вы должны понимать, о чем я говорю. Если у вас его нет, у вас, наверное, больше денег, чем у меня, потому что вы свои сберегаете, а не теряете в глупых авантюрах - но вам просто этого не понять. У меня есть хорошие друзья, как, например, Рейд Уолкер, которые любят смотаться поиграть в Вегас. Я считаю это глупым. Пустая трата денег. Разве они не видят вероятности? И все равно, я раз за разом влезаю в новые предприятия (как мои собственные, так и чужие), хотя знаю, что вероятность их успеха намного хуже, чем было бы в Вегасе.
Но серьезно, говорю я себе, в этот раз все по другому. Я это чуствую. Просто взгляни на гипотетическую производительность, которую я рассчитал. Потенциальные доходы такие классные. Такие соблазнительные. Я смогу сорвать этот внутренний стрит-дро (ситуация в покере, когда до выигрышной комбинации не хватает одной карты - прим. igor734). Сегодня фортуна мне улыбнется.
И каждый из этих моих новых предприятий, и все остальные полмиллиона таких же бизнесов, стартующих каждый год, требует капитал. Каждый $%^&$&^% бизнес. Кровь, и пот, и слезы - и кучу денег. И эти деньги должны откуда-то взяться.
Окончание здесь: http://igor734.livejournal.com/57124.html