Налоговая реформа: Хорошая, плохая, злая - Часть 3, начало
После небольшой интермедии, слово вновь предоставляется Джону Молдину. Сегодня речь пойдет непосредственно о BAT. Кстати, никто не слышал, уже есть устойчивый перевод выражения "Border adjustment tax"? "Пограничный поправочный налог,", честно говоря, не совсем точный, да и звучит коряво.
( Read more... )
( Read more... )
и полученное задание передаем нейтральному органу по регулированию экономики (не финансов, для них есть ФРС) и сбору налогов. а в нем уже специалисты определяют какие меры нужно принять что бы достигнуть поставленных целей. например ввести не ВАТ а VAT ))).
это с одной стороны выглядит возмутительной узурпацией, а ну ка определит сей орган одни правила для родственников и друзей, а другие для врагов. но при определенном уровне культуры этого не происходит - ну нет например у родственников главы ФРС своего банка, у которого доступ к цбшным плюшкам выгоднее, а от плюх защищеннее. и у Набиуллиной сейчас нет, а вот при предыдущей команде например - было, и много.
а с другой стороны, при росте сложности экономики замучаешься искать консенсус в законодательном органе по определению правил, каждый лоббист использует законодательные принципы себе на пользу отгрызет себе плюшку, отсюда и получаются многотомные регуляции и обамакэр (который построен на правильной идее но в процессе согласования это всё выродилось в таакое...) и полная хрень
ну вот например не определяют же ставку рефинасирования в законодательном органе, хотя по импакту на экономику она куда сильнее чем ставка какого нибудь налога.
Reply
Ага, я даже знаю, какие они цели согласуют - "за все хорошее против всего плохого, чтобы у каждого была работа, чтобы в каждой кастрюле была курица и чтобы у каждой бабы было по мужику - и на все это потратить не больше 15% ВВП" :))) А там уже "независимый орган" как хочешь, так и вертись. Нет уж, пусть политики тоже помучаются - а то они любят "планы согласовывать", а как до дела доходит - то получается, вот, как с той же реформой здравоохранения, Или налоговой реформой. Или иммиграционной.
и полученное задание передаем нейтральному органу по регулированию экономики (не финансов, для них есть ФРС) и сбору налогов
И я даже знаю, как надо назвать этот меганейтральный орган. Госплан, нет? :))
а с другой стороны, при росте сложности экономики замучаешься искать консенсус в законодательном органе по определению правил
Так это ж не баг, это фича :)))
Reply
а цель что бы политики помучались или что бы работало ? )) повторюсь, пойнт в том что для разработки (и оперативной подстройки!) сложной системы регуляций адекватной сложной экономике
существующие механизмы поиска консенсуса в законодательном органе уже не адекватны.
собственно отсюда консервативный баттхерт, но они другое решение предлагают - раз стало сложно и неэффективно нужно вернуться в старые добрые времена. раз трактор ломается и к нему потом искать запчасти замучаешься - пересядем обратно на лошадь. ну а разница между трактором и лошадью из понимания уходит, какая разница - и на том и на другом пашут, поставим больше лошадей ))
нет, конечно не госплан. потому что госплан влиял на экономические субъекты непосредственно, административными указаниями. и соответственно определял в конечном итоге не производство а потребление. а речь идет о вполне рыночном влиянии через общие правила. регулируются не бизнесы а их взаимодействие и входящие условия. все рыночные плюшки остаются, а плюхи по возможности нейтрализуются.
это фича которая в баг выродилась
Reply
Да им сейчас такое дают, а толку? Вот, СВО посчитал, что в случае реформы здравоохранения 20 млн человек потеряют страховку, сильно это помогло? У политиков bias, они за их границы хрен выскочат, какие бы цифры им не показывали.
а цель что бы политики помучались или что бы работало ? )) повторюсь, пойнт в том что для разработки (и оперативной подстройки!) сложной системы регуляций адекватной сложной экономике
Храни нас Бог от "оперативной подстройки", особенно в налогах. Мало Вам было 90-х с "оперативной подстройкой" налоговых регуляций каждый месяц? Я-то до сих пор как вспомню, так вздрогну :)))
нет, конечно не госплан. потому что госплан влиял на экономические субъекты непосредственно, административными указаниями. и соответственно определял в конечном итоге не производство а потребление. а речь идет о вполне рыночном влиянии через общие правила. регулируются не бизнесы а их взаимодействие и входящие условия.
Так это и сейчас есть :)))
это фича которая в баг выродилась
Но без него вся система накроется :))
Reply
ну вот в финансах выскочили. почему например ставки налогов должен определять законодатель, а объем денежной массы на следующий год нет ?
в 90х действовало два противоположных процесса, ну или один процесс с двух концов. с одной стороны происходил очень постепенный отказ от принципов бухучета плановой экономики, от чего у большинства бухгалтеров ехала крыша, (тут до сих пор большинство не в курсе про риск-менеджмент уже внедренный налоговой, а вы про 90е) вы это имеете ввиду )) а с другой, те кто понял :) строгость и детальность регуляций компенсировалась необязательностью их исполнения. т.е. был мегабардак просто.
чсх больше всего страдала середина, те кто хотел и рыбку и на сосну - и законность и формальную правильность обеспечить и экономическим реалиям соответствовать. мне хватило пары мес что бы это понять, и бухгалтера который это мог понять я не нашел, пришлось самому выучить и делать ))
в финансах сильнее, а в бизнесе крайне слабо, можно сказать что практически нет еще. правила устанавливаются на вековой отсталости принципах базарного торга.
ну вот золотой стандарт накрылся, и ?
Reply
А "мегарегулятор" будет, значит, состоять из святых подвижников, которые в детали принципиально не полезут? :))
ну вот в финансах выскочили. почему например ставки налогов должен определять законодатель, а объем денежной массы на следующий год нет ?
Объем денежной массы, насколько мне известно, ФРС не определяет. ФРС определяет только цену, по которой он выдает свои фонды банкам, да и то, старается ее держать не сильно отличной от рыночной. А объем денежной массы определяется как "невидимая рыка" на душу положит :)))
в 90х действовало два противоположных процесса, ну или один процесс с двух концов. с одной стороны происходил очень постепенный отказ от принципов бухучета плановой экономики, от чего у большинства бухгалтеров ехала крыша, (тут до сих пор большинство не в курсе про риск-менеджмент уже внедренный налоговой, а вы про 90е) вы это имеете ввиду )) а с другой, те кто понял :) строгость и детальность регуляций компенсировалась необязательностью их исполнения. т.е. был мегабардак просто.
Да нет, я имею в виду как раз чехарду с имплементацией налогов, когда каждый месяц выходила поправка "в целях улучшения и прекращения незаконных практик", из-за чего иногда приходилось полностью переделывать все первичные документы по нескольку раз раз в году. Или когда форму декларации "улучшали" за десять дней до истечения срока ее подачи, да еще и задним числом, так что приходилось переделывать уже подготовленные документы.
Изменение стандартов бухучета - это была отдельная пестня, но там, хотя бы, все действительно шло "очень постепенно", и такой чехарды не было.
С налогами не надо "оперативно", это не тот случай. Иначе "строгость и детальность регуляций будет компенсироваться необязательностью их исполнения", т.е. получится "мегабардак просто" :)).
ну вот золотой стандарт накрылся, и ?
Накрылся золотой стандарт, но не система :) Система это пережила практически без изменений :)
Reply
напрямую конечно нет (и это пример чем это отличается от госплана). не на душу а в рамках которые фрс задает. иначе он бы наопределял )) механизм кредитной эмиссии позволяет банку печатать сколько ему захочется, ну и без рамок и правил начали бы печатать ))
так это просто следствие происходящих процессов, цели не были ясно определены и декларированы. а при нормальной автоматизации форма декларации особой роли не играла кстати. вот если по привычному шаблону и на калькуляторе все считать по бумажной первичке то да ))
ну вот подумалось, что это технологические проблемы были (ну и связанные с ними поведенческие привычки). когда транзакции/проводки содержат достаточно инфы и легко доступны к обработке проблема формы первички и отчетности отходит совершенно на второй план. есть первичная информация а дальше ее компьютер обрабатывает по указаниям буха. и это принципиально меняет профнавыки, бухов же до сих пор учат что главное это без ошибок первичку оформить как налоговая предписала в инструкции и отчет по ней составить. суть процесса от бухгалтера при этом не только ускользает, но наоборот он начинает действительность подтягивать под свой шаблон.
оперативно не означает непредсказуемо. а тут важна именно предсказуемость и понятность.
ну а почему налоговая система тогда не должна пережить практически без изменений ? ))
Reply
Потому что она ключевая часть системы, финансовая основа разделения властей. Золотой стандарт как ввели в конце 19 в. в рамках системы, так и отменили в конце 20 века в рамках той же системы без каких-либо ее изменений и перепраспределния конституционных полномочий.
так это просто следствие происходящих процессов, цели не были ясно определены и декларированы. а при нормальной автоматизации форма декларации особой роли не играла кстати. вот если по привычному шаблону и на калькуляторе все считать по бумажной первичке то да ))
ну вот подумалось, что это технологические проблемы были (ну и связанные с ними поведенческие привычки). когда транзакции/проводки содержат достаточно инфы и легко доступны к обработке проблема формы первички и отчетности отходит совершенно на второй план. есть первичная информация а дальше ее компьютер обрабатывает по указаниям буха. и это принципиально меняет профнавыки, бухов же до сих пор учат что главное это без ошибок первичку оформить как налоговая предписала в инструкции и отчет по ней составить. суть процесса от бухгалтера при этом не только ускользает, но наоборот он начинает действительность подтягивать под свой шаблон.
Да причем тут бухи. Бухам же все равно, какие цифры в какую клеточку вбивать. Это все "мегарегуляторы", которые сначала принимали дырявый закон, а затем "оперативно" его "подрабатывали напильником". Когда, например, в течение одного года сначала выходит требование для торговых фирм показывать в выручке все поступления от продажи, а покупную стоимость товаров - в расходах; через квартал требуют показывать в качестве выручки только наценку, а в расходах - только собственные расходы; еще через квартал все переиграли назад, но кроме розницы. И такая дребедень целый год, и при чем тут технология? Или история с введением счетов-фактур для расчета НДС - сначала разрешили их без печатей, потом печать обязательна, потом - печать только основная, та, что у директора в сейфе; потом вновь разрешили сделать отдельную печать для счетов фактур. На моих глазах главбух трижды менял все счета-фактуры и свои, и те, что от поставщиков из-за этой долбанной печати. Спасет технология от подобного дебилизма? Нет, не думаю. "Мегарегулятор" не сможет сидеть тихо и ничего не регулировать, это не в его природе :))
Reply
разделение властей вовсе не обязательно строить на архаичных механизмах.
это как раз не мегарегуляторы. повторюсь, эффект простой: законодательная власть это поиск и согласование консенсуса, вот половина хочет что бы по старому, половина - надо менять. в результате поиска консенсуса решают половину от старых регуляций оставить, половину поменять. по закону мэрфи получается две худших половины ) и в результате полная хрень. когда экономика была простая помогал здравый смысл, полную хрень не принимали и договаривались дальше, а потом это стало технически невозможно. отсюда и наблюдаемый результат. я же говорю о том, что придется разделять постановку политических целей и создание механизма, второе нужно поручать специалистам, по крайней мере решение будет цельным.
спасет и спасает. сейчас с/ф электронные и изменить формат, и переподписать и обменятся ими можно несколькими кликами, главное что бы суть транзакций оставалась.
Reply
Reply
Reply
Reply
я бы пошел дальше и еще больше отдал специалистам. а они бы превратили например BAT в VAT :)
ну вот как можно предлагать не включать в базу по прибыли импорт ?! это же обходится совершенно элементарно, импортируй по себестоимости и добивай разницу за счет местных услуг и роялти, и в статистике будет "подъем отечественного производства", и с учетом снижения корп.налогов бизнесу выгодно, и ничего не изменилось по сути.
Reply
Насчет элементарности обхода Вы таки ошибаетесь - см. ниже: http://igor734.livejournal.com/55603.html?thread=888627#t888627
Reply
Leave a comment