Суды готовы на ВСЕ чтобы спасти прокурора Пономарева
Для закрепления ситуации, мной в очередной раз был обжалован "лживый", незаконный ответ прокурора Свердловской области Пономарева Ю.А.
Незаконность аргументов на которые ссылается в своем ответе прокурор, была уже ранее установлена вступившими в законную силу решениями судов.
По сути, рассмотрение моего заявления сводилось к простой констатации факта, что прокурор дал незаконный ответ.
Но не тут-то было.
Заявление в порядке гл.25 ГПК РФ рассматривала судья Яковенко М.В. Верх-Исетский районный суд.
Она отказалась признать незаконность ответа прокурора.
В своем решении она передернула все только можно и нельзя, все перепутала, дала новую оценку вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда, что по Закону недопустимо, но чего только не сделаешь ЕСЛИ ГОВОРЯТ НАДО.
Надо вытаскивать прокурора от обвинения во лжи.
Пусть все это будет на ее совести.
Мной подана кассационная жалоба на ее решение в областной суд. При нашей замечательной судебной системе шансов мало, но посмотрим.
Кому интересно моя кассационная жалоба в областной суд:
В судебную коллегию
по гражданским делам
Свердловского областного суда
Заявитель:
Коныгин Игорь Николаевич
проживающего
г.Екатеринбург 620089
ул.Крестинского 37/2 кв.58
с.т. 8-9222244400
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Свердловской области
г.Екатеринбург 620041
ул.Московская, 21
Кассационная жалоба
20.09.11 года судьей Яковенко М.В. было вынесено мотивированное решение по заявлению Коныгина И.Н. о признании ответа прокурора Свердловской области незаконным.
Суд отказал в удовлетворении требований Коныгина И.Н.
Считаю решение судьи Яковенко М.В. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- мной 30.05.11 на личном приеме у прокурора области было подано заявление в порядке ст. 413 УПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства).
Прокурор Пономарев Ю.А., изучив материалы, признал допустимым рассмотрение моего заявления в порядке ст.413 УПК РФ.
Согласно УПК РФ прокурор либо выносит постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, либо постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В случае если заявление было подано с нарушением требований ст.413 УПК РФ прокурор обязан это указать в своем ответе, указав на допущенные нарушения. Иначе не понятно как прокурор рассматривал мое заявление как обычную жалобу, либо как жалобу, поданную в рамках ст.413 УПК РФ.
Ничего этого сделано не было. Ответ дан с нарушениями.
Нарушен ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре».
Тогда на каком основании данный ответ признан законным?
В своем решении суд не дал должной оценки данному обстоятельству.
- к своему заявлению в порядке ст.413 УПК РФ поданному на имя прокурора, мной были приложены ответы из МВД РФ, из ГУВД Свердловской области, которые были мной получены уже после состоявшегося приговора, согласно которых ущерба у ГУВД Свердловской области по вмененным мне эпизодам уголовного дела не было и нет.
К заявлению мной было приложено решение надзорной инстанции Свердловского областного суда, согласно которого, данные ответы судом первой и кассационной инстанции не изучались, поэтому суд надзорной инстанции не имеет права давать им оценку.
Прокурор же в своем ответе не дает данным документам никакой оценки, ссылаясь на приговор, что незаконно.
Согласно ст.10 ФЗ «О прокуратуре», следует, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными.
Таким образом, предоставленные мной документы судом ранее не изучались, оценка судом им не давалась, поэтому ссылка прокурора при оценке предоставленных мной документов, на приговор, является незаконной.
Соответственно и ответ прокурора незаконен.
- согласно ответа прокурора следует, что основанием для отказа в удовлетворений исковых требований ГУВД о возмещении 4000 100 рублей с Коныгина И.Н. послужил факт прекращения 09.02.2006 Верх-Исетским судом г.Екатеринбурга уголовного преследования по ст. 292, ч.1 ст. 327 УК РФ (служебный подлог и подделка официального документа) в отношении Коныгина И.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Возникает простой вопрос: как может прекращенное уголовное дело по факту подделки документов, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУВД по взысканию суммы ущерба?
При оценке законности ответа прокурора в данной части, суд ошибся, не правильно трактуя вступившее в законную силу решение Чкаловского суда г.Екатеринбурга, при мотивировке почему-то ссылаясь на приговор, который никакого отношения к взысканию суммы 4 000 100 рублей не имеет.
Таким образом, судья Яковенко М.В. фактически пересматривает вступившее в законную силу решения суда, что незаконно.
ГУВД подало исковое заявление в Чкаловский суд о взыскании с Коныгина И.Н. суммы ущерба, установленную приговором Верх-Исетского суда, а также дополнительно о взыскании с Коныгина И.Н. суммы 4 000 100 рублей, не имевшую никакого отношения к приговору.
Чкаловский суд в части взыскания суммы, установленной приговором, требования ГУВД удовлетворил, в части взыскания 4 000 100 рублей отказал.
Из решения кассационной инстанции Свердловского областного суда дело №33-49/2009:
«Вместе с тем суд, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с Коныгина И.Н. 4 000 100 рублей, правильно указал в решении на отсутствие доказательств причинения вреда в указанной сумме».
Нет нигде, что основанием для отказа в удовлетворений исковых требований ГУВД о возмещении 4000 100 рублей с Коныгина И.Н. послужил факт прекращения 09.02.2006 Верх-Исетским судом г.Екатеринбурга уголовного преследования по ст. 292, ч.1 ст. 327 УК РФ.
Таким образом, выводы судьи Яковенко М.В. о законности ответа прокурора в данной части не соответствуют обстоятельствам и вступившему в законную силу решению Чкаловского суда г.Екатеринбурга.
- из ответа прокурора следует, что согласно материалов уголовного дела мемориальные ордера №13 возвращены по месту изъятия в ГУВД по Свердловской области.
Суд признал законным ответ в данной части.
Согласно ст.10 ФЗ «О прокуратуре», следует, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными.
В своем заявлении я утверждал, что мемориальные ордера №13 сокрыты и не были возвращены в ГУВД. Я изучал материалы уголовного дела, там нет документов подтверждающих факт возврата мемориальных ордеров №13
в ГУВД.
Для подтверждения законности ответа прокурора было бы достаточно указать том и лист материала уголовного дела, согласно которого устанавливается факт передачи мемориальных ордеров ГУВД.
Прокуратурой ни в рамках подготовки ответа на мое заявление, ни в ходе судебного слушания этого сделано не было. Не сделано это по простой причине, согласно материалов уголовного дела мемориальные ордера №13 в ГУВД не возвращались.
Таким образом, ответ прокурора в данной части также незаконен и необоснован.
- в своем заявлении на имя прокурора по итогам проведенной проверки по моему заявлению, я просил его принять меры к привлечению к уголовной ответственности Гроссмана С.Л. и Фомина В.Н., которые в рамках уголовного дела давали незаконные и несоответствующие действительности показания.
В своем ответе прокурор проигнорировал в данной части мое заявление, не дал оценку изложенным фактам, не принял процессуального решения.
Утверждение суда, что в данной части я не могу обжаловать бездействие прокурора в рамках 25 главы ГПК, считаю незаконным и необоснованным, т.к. я обжалую бездействие прокурора.
На основании вышеизложенного прошу суд:
- отменить решение судьи Яковенко М.В. как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела
- вернуть мое заявление в Верх-Исетский суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
С уважением,
26.09.11 Коныгин И.Н.
Незаконность аргументов на которые ссылается в своем ответе прокурор, была уже ранее установлена вступившими в законную силу решениями судов.
По сути, рассмотрение моего заявления сводилось к простой констатации факта, что прокурор дал незаконный ответ.
Но не тут-то было.
Заявление в порядке гл.25 ГПК РФ рассматривала судья Яковенко М.В. Верх-Исетский районный суд.
Она отказалась признать незаконность ответа прокурора.
В своем решении она передернула все только можно и нельзя, все перепутала, дала новую оценку вступившему в законную силу решению Чкаловского районного суда, что по Закону недопустимо, но чего только не сделаешь ЕСЛИ ГОВОРЯТ НАДО.
Надо вытаскивать прокурора от обвинения во лжи.
Пусть все это будет на ее совести.
Мной подана кассационная жалоба на ее решение в областной суд. При нашей замечательной судебной системе шансов мало, но посмотрим.
Кому интересно моя кассационная жалоба в областной суд:
В судебную коллегию
по гражданским делам
Свердловского областного суда
Заявитель:
Коныгин Игорь Николаевич
проживающего
г.Екатеринбург 620089
ул.Крестинского 37/2 кв.58
с.т. 8-9222244400
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Свердловской области
г.Екатеринбург 620041
ул.Московская, 21
Кассационная жалоба
20.09.11 года судьей Яковенко М.В. было вынесено мотивированное решение по заявлению Коныгина И.Н. о признании ответа прокурора Свердловской области незаконным.
Суд отказал в удовлетворении требований Коныгина И.Н.
Считаю решение судьи Яковенко М.В. незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- мной 30.05.11 на личном приеме у прокурора области было подано заявление в порядке ст. 413 УПК РФ (вновь открывшиеся обстоятельства).
Прокурор Пономарев Ю.А., изучив материалы, признал допустимым рассмотрение моего заявления в порядке ст.413 УПК РФ.
Согласно УПК РФ прокурор либо выносит постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, либо постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В случае если заявление было подано с нарушением требований ст.413 УПК РФ прокурор обязан это указать в своем ответе, указав на допущенные нарушения. Иначе не понятно как прокурор рассматривал мое заявление как обычную жалобу, либо как жалобу, поданную в рамках ст.413 УПК РФ.
Ничего этого сделано не было. Ответ дан с нарушениями.
Нарушен ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре».
Тогда на каком основании данный ответ признан законным?
В своем решении суд не дал должной оценки данному обстоятельству.
- к своему заявлению в порядке ст.413 УПК РФ поданному на имя прокурора, мной были приложены ответы из МВД РФ, из ГУВД Свердловской области, которые были мной получены уже после состоявшегося приговора, согласно которых ущерба у ГУВД Свердловской области по вмененным мне эпизодам уголовного дела не было и нет.
К заявлению мной было приложено решение надзорной инстанции Свердловского областного суда, согласно которого, данные ответы судом первой и кассационной инстанции не изучались, поэтому суд надзорной инстанции не имеет права давать им оценку.
Прокурор же в своем ответе не дает данным документам никакой оценки, ссылаясь на приговор, что незаконно.
Согласно ст.10 ФЗ «О прокуратуре», следует, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными.
Таким образом, предоставленные мной документы судом ранее не изучались, оценка судом им не давалась, поэтому ссылка прокурора при оценке предоставленных мной документов, на приговор, является незаконной.
Соответственно и ответ прокурора незаконен.
- согласно ответа прокурора следует, что основанием для отказа в удовлетворений исковых требований ГУВД о возмещении 4000 100 рублей с Коныгина И.Н. послужил факт прекращения 09.02.2006 Верх-Исетским судом г.Екатеринбурга уголовного преследования по ст. 292, ч.1 ст. 327 УК РФ (служебный подлог и подделка официального документа) в отношении Коныгина И.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Возникает простой вопрос: как может прекращенное уголовное дело по факту подделки документов, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУВД по взысканию суммы ущерба?
При оценке законности ответа прокурора в данной части, суд ошибся, не правильно трактуя вступившее в законную силу решение Чкаловского суда г.Екатеринбурга, при мотивировке почему-то ссылаясь на приговор, который никакого отношения к взысканию суммы 4 000 100 рублей не имеет.
Таким образом, судья Яковенко М.В. фактически пересматривает вступившее в законную силу решения суда, что незаконно.
ГУВД подало исковое заявление в Чкаловский суд о взыскании с Коныгина И.Н. суммы ущерба, установленную приговором Верх-Исетского суда, а также дополнительно о взыскании с Коныгина И.Н. суммы 4 000 100 рублей, не имевшую никакого отношения к приговору.
Чкаловский суд в части взыскания суммы, установленной приговором, требования ГУВД удовлетворил, в части взыскания 4 000 100 рублей отказал.
Из решения кассационной инстанции Свердловского областного суда дело №33-49/2009:
«Вместе с тем суд, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с Коныгина И.Н. 4 000 100 рублей, правильно указал в решении на отсутствие доказательств причинения вреда в указанной сумме».
Нет нигде, что основанием для отказа в удовлетворений исковых требований ГУВД о возмещении 4000 100 рублей с Коныгина И.Н. послужил факт прекращения 09.02.2006 Верх-Исетским судом г.Екатеринбурга уголовного преследования по ст. 292, ч.1 ст. 327 УК РФ.
Таким образом, выводы судьи Яковенко М.В. о законности ответа прокурора в данной части не соответствуют обстоятельствам и вступившему в законную силу решению Чкаловского суда г.Екатеринбурга.
- из ответа прокурора следует, что согласно материалов уголовного дела мемориальные ордера №13 возвращены по месту изъятия в ГУВД по Свердловской области.
Суд признал законным ответ в данной части.
Согласно ст.10 ФЗ «О прокуратуре», следует, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должны быть мотивированными.
В своем заявлении я утверждал, что мемориальные ордера №13 сокрыты и не были возвращены в ГУВД. Я изучал материалы уголовного дела, там нет документов подтверждающих факт возврата мемориальных ордеров №13
в ГУВД.
Для подтверждения законности ответа прокурора было бы достаточно указать том и лист материала уголовного дела, согласно которого устанавливается факт передачи мемориальных ордеров ГУВД.
Прокуратурой ни в рамках подготовки ответа на мое заявление, ни в ходе судебного слушания этого сделано не было. Не сделано это по простой причине, согласно материалов уголовного дела мемориальные ордера №13 в ГУВД не возвращались.
Таким образом, ответ прокурора в данной части также незаконен и необоснован.
- в своем заявлении на имя прокурора по итогам проведенной проверки по моему заявлению, я просил его принять меры к привлечению к уголовной ответственности Гроссмана С.Л. и Фомина В.Н., которые в рамках уголовного дела давали незаконные и несоответствующие действительности показания.
В своем ответе прокурор проигнорировал в данной части мое заявление, не дал оценку изложенным фактам, не принял процессуального решения.
Утверждение суда, что в данной части я не могу обжаловать бездействие прокурора в рамках 25 главы ГПК, считаю незаконным и необоснованным, т.к. я обжалую бездействие прокурора.
На основании вышеизложенного прошу суд:
- отменить решение судьи Яковенко М.В. как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела
- вернуть мое заявление в Верх-Исетский суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
С уважением,
26.09.11 Коныгин И.Н.