(Untitled)

Jan 25, 2013 21:00

Возник след вопрос, но сперва немного вступления ( Read more... )

достаточное основание, логос

Leave a comment

Comments 185

mixmaxov January 25 2013, 17:31:36 UTC
Мышление было "мифологическое", при котором все, что придумывалось и говорилось,воспринималось явью (как во сне) Поэтому явление Бога, для них было обычным,( и богов было много) Поэтому ему нужно было доказать, что ты Бог, что конечно без чудес не возможно. Но Он был Бог - и Ему было решать, запомнят они Его слова или нет. :-)

Reply

ignaty_l January 25 2013, 17:41:53 UTC

вот что я не вижу вообще - это попыток Христа доказать что Он Бог.
вот честное слово.

Reply

pierre_le_petit January 25 2013, 18:18:35 UTC
Чего не было, того не было.
А была безумная пропасть между сознанием, более близким к сознанию современного человека - и архаикой, неспособностью отстранённо, непредвзято взглянуть на ситуацию со стороны - сверху или сбоку, не важно. Принципиальное разделение объекта и субъекта, мира и человека, это всё пришло потом, но ведь это и было изначально заложено в христианстве, и этот крот рыл долго.
Взгляд Христа настолько опередил своё время, что вот и время религии, суррогата, созданного на основе этого взгляда, вышло, а взгляд на мир царя - сына человеческого - как раз сейчас становится востребованным как никогда. Причем, выясняется, что царем-то предназначено стать каждому - так, как это дело и видел Христос.

Reply

oleg_ttt January 25 2013, 19:13:35 UTC
"Чего не было, того не было."

Ну, ерунду-то не надо нести.

Открываете евангелие от Иоанна и...

"Я сошел с небес"
"Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира"
"Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам."
"Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь."
"Видевший Меня видел Отца"
"Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне"
"Я и Отец - одно"

Достаточно, кмк.

Reply


oleg_ttt January 25 2013, 17:34:42 UTC
"Пророчеству достаточно благого желания. Благого. Веры, если просто."

Ерунда, проистекающая от невежества (почитайте Иеремию, например, там всё по полочкам разложено относительно пророков и пророчеств).

Объясняю популярно.

Пророчества, это - срочные (или не очень) послания от Господа, доставляемые широкой публике специально назначенными для этого "почтальонами" (кстати, назначенными самим Отправителем, а не местным начальствующим составом).

Многие регулярно претендуют на роль почтальона, но эти претензии жОстко наказуемы (к примеру, в главе 29 упомянут почтальон-самозванец Шемаия Нехеламитянин, которому за самозванство был вынесен сурровый приговор: "не будет от него человека, живущего среди народа сего, и не увидит он того добра, которое Я сделаю народу Моему").

Фсё. И чё тут сочинять отсебятину - не понятно.

Reply

Объясняю популярно. ignaty_l January 25 2013, 17:43:52 UTC

получилось не хуже чем типа как музон типа как певца димы белайна.
ну в смысле популярность одного качества.

Reply

Re: Объясняю популярно. oleg_ttt January 25 2013, 17:46:14 UTC
Откройте первоисточник и ознакомтесь без упоминания "белайна".

Всё элементарно, могу даже ссылку дать.

Reply

Re: могу даже ссылку ignaty_l January 25 2013, 18:00:24 UTC

Вы знаете, я уже достаточно взрослый и много лет не реагирую на молодежные пижонские предложения дать мне чота пачетать.
человек, который распоясавшись, сходу предлагает пачетать, предполагая что апчитан больше собеседника, у меня не вызывает никакого энтузиазма вообще с ним продолжать беседу.
не потому что брезгую, а потому что пачеталками обмениваются полоумные на кураевском форуме, а я уже давно, много лет привык к тому, что люди, желающие действительно что-то сказать, по умолчанию (_подчеркнуто_) считают, что собеседник все что возможно уже прочитал по нескольку раз.
понимаете, у нас, у меня это уже как бы рефлексивно, что если кто-то машет книжкой перед носом, то следовательно он невежда, который захлёбывается от осознания того, что прочел пять шесть книг.
кто хочет что сказать - резюмирует прочитанное своими словами.
кто машет книжками, тот просто халявщик, впустую использующий чужое внимание.

Reply


pierre_le_petit January 25 2013, 19:07:48 UTC
А если по теме, тут стоит вспомнить разговор на пути в Эммаус. Мне кажется, тогда-то Христос и предложил, и выделил именно те пророчества, на которые он считал необходимым опираться, чтобы донести до современников Благую Весть, столь чуждую - в своей основе - всему их взгляду на мир. Именно так - через пророчества - он считал возможным адаптировать явленную им истину.
Но Павел пошёл другим путем и начал сооружать чуждые Вести религиозно-мифологические конструкции.

Reply

bugagosh January 25 2013, 19:13:56 UTC
когда "кажется" - креститься надо, чучело. вот так + например. понял? тогда и бесы в образе "творцов" подальше от тебя держаться будут и - как следствие - ты нам их бредни пореже как испорченный телефон втирать будешь. всё понял, или ещё вопросы?

Reply

pierre_le_petit January 25 2013, 19:18:12 UTC
Мне так под настроение кажется, или сегодня спамеры действительно вносят - пусть и несколько туповатый, но риально забавный - оживляж?

Reply

bugagosh January 25 2013, 19:23:00 UTC
тупой здесь лишь один. и это ты, прелестник. а уж твоя картина мира и прочие догадки настолько же разнятся с действительностью, как и твои шизотерические "творцы" с библейскими пророками.

Reply


kaktus_okamenel January 25 2013, 21:28:35 UTC
"...силы в нем как в таракане, но она из него прет прямо всеми усиками..." - браво, какая художественная сила в образе!

---
А люди - люди как люди, вот только квартирный вопрос...

Reply

только квартирный вопрос ignaty_l January 25 2013, 21:37:09 UTC

не важно как называется шкурный вопрос :)

Reply

Re: только квартирный вопрос kaktus_okamenel January 25 2013, 22:09:41 UTC
Самый шкурный вопрос - спасение собственной душонки.

Reply


dva_vinnypuha January 26 2013, 06:53:08 UTC
простите, а как все-таки быть с пророками, возвещавшими грядущие бедствия. Таких ведь не мало было. Про Иеремию вот уже кто-то здесь написал. Я не про нынешних "прорицателей" спрашиваю, а про библейских. Согласен с тем, как Вы определили волю Божию, но тогда выходит что те, кто говорил о бедах именно логически размышляли - вон уже и туча над горизонтом, делайте выводы. Значит логический пласт был силен и в ВЗ?

Reply

ignaty_l January 26 2013, 08:11:40 UTC
мне вот что тут всегда тормозит делать выводы.
обычно как.
сообщается - вы грешники, щас пошлю на вас вражеские войска, если не покаетесь.
понимаете, все-таки причины- следствия тут не ясны.
другими словами аргументы имеются, но это слабые аргументы.
.
вот что там было с ниневией не так?
в чем грех их состоял, в чем каяться надо было, и как покаяние должно было происходить?
берем наскидку простейшую экологическую катастрофочку.
допустим горожане сливали канализацию в ближайшие арыки.
им местные зеленые экологи "трубят", что холера от вас не недалеко.
а что касается гепатита то он уже тут.
тут понятно и чем грех, и как каяться, и даже обеспокоенность администрации понятна.
но ведь это нигде не указано - как конкретно грешат люди.
обычно подразумевается неупорядоченный секс, дальше фантазия не идет.

Reply

dva_vinnypuha January 26 2013, 08:41:17 UTC
Я постараюсь пояснить. Это увы привычное для меня занудство побудило задать вопрос. Я разложил исходный текст логически - 1. Пророки возвещают волю Божью интуитивно 2. Есть другая тенденция, которую можно выразить словами "подумай головой" (Павел и др.). Возникает вопрос с бедами и катастрофами. Чтобы сохранить логичность надо или а). Признать их проявлениями воли Божьей, что не нравится ни мне, ни как я понимаю ни Вам. Она всё-таки "Благая и спасительная" в прямом смысле слова, а не через швыряние кирпичами с неба или б) признать, что пророки всё-таки логику часто включали. Впрочем, когда сам все разложил по полочкам возник еще такой вариант ответа - они не только волю Божию интуитивно прозревали, но и о всякой фигне, которая все-же не от Бога также интуитивно догадывались ( ... )

Reply

ignaty_l January 26 2013, 09:00:37 UTC
ну тогда смотрите ( ... )

Reply


Leave a comment

Up