(no subject)
Вера и знание отличаются совсем не так, как это часто представляют поклонники «знания». Знания это что? - Посадили балбеса за парту, впихнули в него общеизвестное, и чуть-чуть узкоспециального. На выходе имеем «грамотного специалиста». И, пожалуй, всё. Сами собою такие специалисты ничего нового не производят, в них вбили чужую программу, чужую (пардон - человечества) базу данных, и вот такая программа всю жизнь по этой базе данных шерстит - отрабатывает заказ человечества на нужного ему - человечеству - специалиста. Специалист, поскольку есть балбес, получивший образование, даже считает, что у него в голове происходит движение - движения нет. Движения нет до тех пор, пока он не примет на веру неочевидное, и его мозг не станет писать программу для обоснования этого неочевидного, для того, чтобы работать на получение - вскрытие - новой базы данных. Ибо мы знаем, что обычного наблюдения явления недостаточно. Очень - и самый - простой пример тут: рождение гелиоцентристских теорий.
В их основании ведь нет никакого «знания», одна вера в то, что всё происходит совсем не так, как учит вековое «знание». «Знание» говорит совершенно об обратном. В конце-концов само понятие «теория» означает принятие на веру далеко не очевидного. Особенно касается наук, объясняющих процессы длительные (на это особо обратим внимание) и сложные. Не только подружка наша биология имеет в своем прошлом и настоящем много чего принятого на веру. Ладно, эволюция хоть имеет стаграфическую колонку, а геоморфология что имеет? Гляциология чтобы имела, живи мы в условиях, скажем, плиоцена? С чем сравнить, на что посмотреть? Объяснили бы морены? Рифы по сию пору лежат на хрупких плечах веры Дарвина, хотя до сих пор по ним больше вопросов, чем ответов. «Теория» как вера - это всегда работа с невидимым. Очень часто не наблюдаемым никем, никогда и нигде. И развивается теория исключитально верой, и никогда - знанием. Знание здесь - конечный результат, полученный продукт, но никак не основание.
Потом, когда это станет «знанием», балбесов - новых уже - и ему обучат, дабы приносили пользу. Балбесы, правда, обречены смеяться, как они полагают, над верой, анахронично приписывая ей геоцентризм. Ну то есть балбесы, в головы которых понапихали новых опилок, имеют свойство ржать над консервативными держателями старых опилок, но это ржач «знания» над «знанием» же, одних балбесов над другими.
Итак, в чем принципиальное отличие религии от науки, и есть ли оно? Да - есть. Уже хотя бы в том, что «наука» довольно легко отказывается от старых знаний, имея целью получения нового знания, но о чем это говорит? Давайте возьмем примером звуки - низкий и высокий. Примеряем, так сказать, теорию струн к нашим баранам. На этом примере мы и поймем все отличие методов. Религия пользует низкий тон, а наука - высокий. За один эон - один условный промежуток времени - наука обновит свои «знания» сто тысяч раз, а религия - только один. Оттого еще, что они атональны, они имеют друг-к-другу море претензий. Ну то есть балбесы от религии к балбесам от науки и наоборот. Реально же созидатели и там и там движутся верой, пока дураки выясняют отношения по знаниям. Расширение о обновление базы данных - метод науки. Сохранение базы данных - метод религии, просто потому, что религия существует на длинной волне, и крайности амплитуды - время ее жизни; поэтому и ее знания приобретаются более дорогой ценой.
Наука, как мы уже заметили, начинает сильно походить на религию, когда изучает процессы длительные.
(продолжу попоже)
П.С. - вот, кстати, в тему.
Но - в следующий раз.