(Untitled)

[ignaty_l]

вопрос поставленный у Родиона - вообще супер:
http://knizhkin.livejournal.com/758365.htmlесли Христос - один из великих учителей вечных истин, то воскресение было необязательным

Comments

[knizhkin]

на самом деле, вопрос поставлен, скорее, Т.Райтом, которого читал недавно.

скорее, Т.Райтом

[ignaty_l]

это неважно.
Райта я не читал ксжлн

[victor_a_k]

не учить - а показать...

[ignaty_l]

я все же настаиваю на "учить".
слово от слышания.
будут все научены.
и т.д.

[victor_a_k]

учил он тока тех кто хотел, а показал всем...

[oblakov_shtanah]

чего показал?

[oblakov_shtanah]

причём здесь судьба христианства?

[knizhkin]

потому что основной вопрос на сей день.пока не сходится одно с другим. или учение и плевать на воскресение, или воскресение - и плевать на учение.

[oblakov_shtanah]

кто глобально ставит этот вопрос?

[knizhkin]

Жизнь :-)

[raspak]

Учение действительно вторично. Первично Причастие. Учение - всего лишь способ придти и приобщиться. Но с другой стороны это единственный для человеков способ. Не подействует обряд причастия без понимания. Ничему такому странному Иисус не учил. Хотя кое что странное имеется. Христос учил как из ничего сделать нечто. Но это странно только для маловеров.

[zamorovo]

Да! Причастие! причем, выросшее из обряда преломления хлеба.

Вот, только, кто ввел "обряд" причащения кровью? Из каких источников?
Сто раз задавал этот вопрос.

Еще раз: причащение кровью - что лежит в основе?<>

[raspak]

То, что что то там из чего то выросло неким эволюционным способом - это все рассказки примитивных эволюционистов. Обряд причащения кровью был введен в Тибете в стародавние времена. Христианское причастие не связано с кровью. Источников два - Господь и сатана. В основе лежат фундаментальные физические законы Творения.

[yelk_a]

если Христос - один из великих учителей вечных истин, то воскресение было необязательным.
если Христос воскрес в силу своей Божественной природы, то учение было необязательным.

Христос учил очень странным вещам. Оправдать Его могло только одно - Его воскресение. Если Христос не воскрес, то он не имел права так учить. И если он воскрес не потому, что так учил, то зачем было учить?

Или, Бог пришел, чтобы умереть, а заодно и поучить?
..................

Интересно, а чем определяется личный выбор христианства здешней аудитории (друзей ignaty_l) ?

Для меня христианство укладывается в формулу: Бог распят (страдающий Бог). По этому маркеру учуяла правду.

Воскресение, учение - это уже дополнительные детали. Несущественные.

Моя вера держится Крестом.

[teglev_sky]

если не воскрес - не Бог!
мало распятых, что ли?
вот Вам и доп детали.

[yelk_a]

===если не воскрес - не Бог===

Мы тоже воскреснем, хотя мы и не боги (на данный момент). Факт воскресения, на мой взгляд, не свидетельствует одхозначно о Божестве воскрешенного. Факт воскресения для того и был сокрыт, чтобы вера не на факте, а на самой вере основывалась.

===мало распятых, что ли?===

Распятый Бог - один.

Сама мысль о возможности такой причастности Бога творению, чтобы разделить все - и страдания в том числе - они настолько сильна, что не нуждается в удостоверении какими-то фактами. Идея "страдательного Боговоплощения" сама в себе несет смысл.

Я не навязываю своего представления. У Вас может быть другой посыл. Потому и задала вопрос о базовом "кирпичике" на котором кто как строит личную веру....