(no subject)
Сама природа учит нас, что зло быстрее добра. Шустрее. Дерево растет десятки лет, а срубается за минуту. Вырастить человека, научить его, воспитать в добре - уходят годы. А покалечить, лишить разума, убить достаточно той же минуты…
Отсюда ропот на Бога. Отсюда мысли о Боге как о - равнодушном… или бессильным.
Христос сказал «видевший Меня видел и Отца». Мы не видели равнодушного Христа. Постоянно деятелен. Не «почивает в день субботний» - без устали творит добро. Хоть, в общем, пришел не за этим. Капля в море зла - Его починки ломаного. Картины не изменит.
Ну Христос разве «сильный»? - Нет. Можно сказать что - «бессильный»? - тоже нет.
Что значит «сила Бога»? «В немощи совершается» - сказано.
Неужели отсюда следует что Бог - немощен?
Не всесилен, не всезнающ? Давайте поставим себя перед теоретическим выбором.
А) Бог всесилен, всезнающ, всемогущ, но вполне равнодушен, или «с характером властителя» …
Б) Бог не всесилен, не всезнающ, не всевластен, но - благ.
Кто какого Бога выбирет?
Я - второго. При таком то «выборе».
Ну теперь надо разбирать.
Мне думается что властвовать Бог не любит - поэтому все что создает - создает свободным. «Нафик вам царь?», спрашивает Он у людей? Вам порядок нужен - ну ладно - пусть будет порядок. Да, творит Себе все потихоньку - понятия не имеет что такое зло. Ну откуда благо может знать о зле? Это же опытное «знание»... Ну не может знать о зле. Значит - что? - Правильно: Не всезнающ. Нету тех знаний, которых у нас сейчас навалом! Но знания о зле приобретаются. Внешним опытом.
Наших слов не хватает, и мы говорим, что зло это один из выборов свободы. Что выбор зла заложен в «принципе свободного выбора». То есть - говоря так - подразумевают что Бог о зле - знает… А если знает, то имеет опыт зла в Себе… Можем мы такое допустить? Я- нет…
Значит, полагаю, в свободе не было заложено «возможности выбора зла». Также зло это не «отворот от Бога». Куда отворачиваться?
Теперь о зле как энергии… Ну это же даже не смешно, чему учат что зло - энергия. Действие. Но действие не возможно без природы действующей. Мало того - действие не может рождать только действие. Иначе оно не будет «злым». Ну поднял я руку, ну опустил руку. Совершил два нейтральных действия. - Помахал рукой. Злое действие всегда рождает результат действия зла. Обычно это - изъян. Изъян - сущность ли? - Да, становится сущностью, особенно, если «наследуется». Роль размножения, как способе наследования, требует отдельного и серьезного разговора, но пока мы можем это просто констатировать. «Изъяны» передаются по наследству. Изъяном может быть не только недостаточность чего либо. Это может быть и преизбыток и «перестройка».
Откуда взялся «первый изъян»? Для меня, например, совершенно очевидно, что это не «выбор зла». Ну не было зла - как его можно было выбрать... Его не было ни как природы ни как энергии. Благая природа не может породить злую энергию. Значит зло это тоже продукт эволюции. Оно не начиналось как зло. Начиналось скорее как эксперимент. Скажем даже так - «удачный» эксперимент. Даже своего рода - «научный». На духовном уровне. Ну - например - исключительно например - чтобы ускорить процесс наследования в эволюции - «открыть» такой замечательный метод как смерть. Кое-что переделать на уровне «простейших» - и вот - открытие! Сенсация, можно сказать.
Сказано: «завистью диавола вошла в мир смерть». Зависть это такое чувство, когда видишь что у другого - лучше. Ау тебя - хуже. Ну да, со смертью все получалось гораздо хуже. Шопенгауэр - прав, будь он неладен со своими дурацкими рассуждениями из своего верного предположения. Мир есть воля и представление… «Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней». - сатана не знал логосы тварей, они не были ему открыты. Он знал и волю и представление -ему были явлены идеи тварного мира.
(продолжу после)
Отсюда ропот на Бога. Отсюда мысли о Боге как о - равнодушном… или бессильным.
Христос сказал «видевший Меня видел и Отца». Мы не видели равнодушного Христа. Постоянно деятелен. Не «почивает в день субботний» - без устали творит добро. Хоть, в общем, пришел не за этим. Капля в море зла - Его починки ломаного. Картины не изменит.
Ну Христос разве «сильный»? - Нет. Можно сказать что - «бессильный»? - тоже нет.
Что значит «сила Бога»? «В немощи совершается» - сказано.
Неужели отсюда следует что Бог - немощен?
Не всесилен, не всезнающ? Давайте поставим себя перед теоретическим выбором.
А) Бог всесилен, всезнающ, всемогущ, но вполне равнодушен, или «с характером властителя» …
Б) Бог не всесилен, не всезнающ, не всевластен, но - благ.
Кто какого Бога выбирет?
Я - второго. При таком то «выборе».
Ну теперь надо разбирать.
Мне думается что властвовать Бог не любит - поэтому все что создает - создает свободным. «Нафик вам царь?», спрашивает Он у людей? Вам порядок нужен - ну ладно - пусть будет порядок. Да, творит Себе все потихоньку - понятия не имеет что такое зло. Ну откуда благо может знать о зле? Это же опытное «знание»... Ну не может знать о зле. Значит - что? - Правильно: Не всезнающ. Нету тех знаний, которых у нас сейчас навалом! Но знания о зле приобретаются. Внешним опытом.
Наших слов не хватает, и мы говорим, что зло это один из выборов свободы. Что выбор зла заложен в «принципе свободного выбора». То есть - говоря так - подразумевают что Бог о зле - знает… А если знает, то имеет опыт зла в Себе… Можем мы такое допустить? Я- нет…
Значит, полагаю, в свободе не было заложено «возможности выбора зла». Также зло это не «отворот от Бога». Куда отворачиваться?
Теперь о зле как энергии… Ну это же даже не смешно, чему учат что зло - энергия. Действие. Но действие не возможно без природы действующей. Мало того - действие не может рождать только действие. Иначе оно не будет «злым». Ну поднял я руку, ну опустил руку. Совершил два нейтральных действия. - Помахал рукой. Злое действие всегда рождает результат действия зла. Обычно это - изъян. Изъян - сущность ли? - Да, становится сущностью, особенно, если «наследуется». Роль размножения, как способе наследования, требует отдельного и серьезного разговора, но пока мы можем это просто констатировать. «Изъяны» передаются по наследству. Изъяном может быть не только недостаточность чего либо. Это может быть и преизбыток и «перестройка».
Откуда взялся «первый изъян»? Для меня, например, совершенно очевидно, что это не «выбор зла». Ну не было зла - как его можно было выбрать... Его не было ни как природы ни как энергии. Благая природа не может породить злую энергию. Значит зло это тоже продукт эволюции. Оно не начиналось как зло. Начиналось скорее как эксперимент. Скажем даже так - «удачный» эксперимент. Даже своего рода - «научный». На духовном уровне. Ну - например - исключительно например - чтобы ускорить процесс наследования в эволюции - «открыть» такой замечательный метод как смерть. Кое-что переделать на уровне «простейших» - и вот - открытие! Сенсация, можно сказать.
Сказано: «завистью диавола вошла в мир смерть». Зависть это такое чувство, когда видишь что у другого - лучше. Ау тебя - хуже. Ну да, со смертью все получалось гораздо хуже. Шопенгауэр - прав, будь он неладен со своими дурацкими рассуждениями из своего верного предположения. Мир есть воля и представление… «Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней». - сатана не знал логосы тварей, они не были ему открыты. Он знал и волю и представление -ему были явлены идеи тварного мира.
(продолжу после)