Sacha Baron Cohen: “Freedom Of Speech Is Not Freedom Of Reach”

[ign]

Недавно Саша Барон Коэн выступил с практически программной речью [видео, транскрипт], где призвал интернет-гиганты и социальные сети к ответу за ложь и пропаганду, которая свободно распространяется через их платформы.

Comments

[pharmazevt]

>>Today around the world, demagogues appeal to our worst instincts.<<
They always had.

>>Conspiracy theories once confined to the fringe are going mainstream. It’s as if the Age of Reason - the era of evidential argument - is ending, and now knowledge is de-legitimized and scientific consensus is dismissed. <<
It is not ending, it has never begun. Internet and social media just made this fact glaringly apparent.

>>Democracy, which depends on shared truths, is in retreat, and autocracy, which depends on shared lies, is on the march.<<
Democracy is not founded on science and reason. (Nothing is.) It is founded on sentiment, the fight between wood and weavil.

[ign]

Я не очень большой поклонник аргументации в стиле Екклесиаста «что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Разумеется, всегда существовали и демагоги, и пропаганда, и суеверия. Но это не означает, чти вообще ничего не меняется и в частности, что социальные сети не представляют из себя совершенно новый и потенциально опасный общественный феномен.

[pharmazevt]

Я пишу, что социальные сети не создали отказ от Века Разума. Социальные сети просто выявили тот факт, что никакого Века Разума не было; его видимость была создана относительной недоступностью общественной трибуны для ширнармасс, а соцсети эту недоступность устранили, и вот пожалуйста.
К тому же, соцсети дают равную публичную трибуну и демагогам, и добросоветсным просветителям, и если побеждают демагоги, значит, просветители плохо старались.
Цензура на "правдивость" слишком подвержена злоупотреблению.

[affidavid]

Самое забавное, это эти люди называют себя либералами.

[ign]

Либерализм, по своему смыслу, основан на постулате об интеллигентом избирателе. Конечно, распространение разного рода конспирологии через социальные сети это прямая угроза такому порядку вещей (см также мой ответ ниже).

[affidavid]

Это классические либералы, а не американские, которые все до одного этатисты.

А чем социальные сети хуже архетипичных средств манипуляции? Гитлер и Сталин обходились газетами и радио, а у Мао и этого не было. И первым делом нарождающиеся диктаторы сейчас отрубают социальные сети.

[ign]

У Гитлера и Сталина, заметьте, не было и не предполагалось никакой демократии. Анти-нацистские газеты в Германии были закрыты в течение 48 часов после того, как Гитлер стал Канцлером. Не очень-то, похоже, Гитлер рассчитывал на эффективность своих «средств манипуляции» в условиях свободы прессы.

> Это классические либералы, а не американские, которые все до одного этатисты.

Это не американские либералы «этатисты», а мозги у некоторых запутаны до такой степени, что не видят разницу между легитимными общественными интересами и репрессивным государственным контролем.

[ny_quant]

Very disappointing from Sacha Baron Cohen. I thought he was smarter

[ign]

Тут дело не столько в «цензуре» в привычном смысле слова (хотя Коэна можно так понять, я же сказал, что он упрощает проблему за пределами допустимого), сколько о том, что Google, ФБ и прочие имеют огромное потенциальное влияние на свою аудиторию. Причем ладно бы, речь шла о влиянии лично Цукербринаберга или Сундара Пичаи, допустим они все прекрасные люди и мы им доверяем на 100%. Речь идёт, по существу, о влиянии каких-то компьютерных алгоритмов, условно говоря AI, про который мы не знаем более или менее ничего.

Смысл сегодняшней модели либеральной демократии в независимости и непредсказуемости каждого индивидуального избирателя. Отсюда и идея идея дать всем по одному условному голосу, потому что это наиболее точно определит некую точку равновесия и лучше всего способствует общей стабильности. Но как только выясняется, что избирателями можно элементарно манипулировать с помощью того же ФБ, эта модель очевидно теряет свою привлекательность.

P.S. И да, время может и поможет, но времени у нас к сожалению нет.

[ny_quant]

Я не вижу чем это принципиально отличается от традиционных методов манипуляции избирателями: ТВ и прочие СМИ, включая сетевые. Там тоже можно пропихивать лажу, и многие считают что именно это и делается, хотя есть разногласия о том где именно лажа. Но смысл-то совершенно тот же. Положим, ТВ ads не так точно нацелены, но покупатель рекламы выбирает и в какую передачу вставить свой товар и в какое время, так что тоже прицеливается. Главное было. мне кажется в том, что у всех равные возможности транслировать свою рекламу, хотя конечно не совсем равные, т.к. левых СМИ куда больше и они в большой степени работают на левых бесплатно. И это почему-то левых не беспокоило, желание выровнять игровое поле не возникало. А тут вдруг выяснилось, что правые более умело используют интернет, так сразу зашевелились.

[ign]

Если компании А и Б оплачивают рекламу по ТВ, а зритель смотрит и выбирает - это квинтэссенция либерализма. Возможно, у компании А товар объективно лучше, но Б сделала более профессиональную рекламу, и покупатель выбирает Б, и он прав - почему? Потому что покупатель (и избиратель) всегда прав. Это и есть либерализм.

Если сегодня А и Б оплачивают рекламу на ФБ, это более или менее то же самое, да. На самом деле не совсем, потому что ТВ каналов много и ограничения на рекламу там примерно одинаковые и в значительной степени определяются государством; ФБ же не имеет прямых конкурентов и диктует всему миру собственные правила рекламы. Ну это ладно.

Проблема в том, что чтобы заработать как можно больше на платной рекламе А и Б, ФБ и прочим необходимо, чтобы пользователь оставался engaged на их сайте, а для этого, как показывает опыт, надо подсовывать ему какие-то аналитические или научные новости и заметки, от которых он уснет, а нечто возбуждающее, провоцирующее и соответствующее его видению мира. И это принципиально новое.

[human_bean_70]

Более важный вопрос в данном контексте - как получилось, что кого-то вообще интересует мнение "сашабаронкоэнов" по каким-либо вопросам, выходящим из круга компетенции "сашабаронкоэнов", каковой является злобный и глупый карнавалистский юмор? Как мир пришел к грустному положению вещей, когда люди принимаются всерьез обсуждать высказывания антропофобного шута о глобальном потеплении, пропаганде и гражданских правах? Вот о чем думать надо.

[ign]

А интересно, чьё мнение о глобальном потеплении является для вас авторитетным?

[human_bean_70]

На этот вопрос имеет смысл отвечать только после того, как Вы признаете, что мнение "сашабаронкоэнов" по данному вопросу не имеет никакой ценности и не должно приниматься во внимание, что "сашабаронкоэны" должны существовать в отведенном для них специальном загончике вместе с "гретатунбергами", где они должны заниматься социальной справедливостью, борьбой за климат и другими полезными вещами.

Без подобного признания нас терзают подозрения, что Вы задаете этот вопрос in a bad faith, как говорят аборигены.

[ign]

Ясно, спасибо