О сколько нам открытий чудных…

[meridian_30]

Тысячи или даже сотни тысяч лет люди жили определенным образом. То как они жили было оптимально адаптировано под среду, в которой они жили и под физиологические особенности человека как вида.

За последние пару сотен лет особо кардинальных изменений человеческая физиология не претерпела, но образ жизни “западного” человека изменился до

Comments

[polymammy]

Вчера был пост в малышах на тему приучения к горшку в 17-19 веке. И то, как тогда воспитывали младенцев просто заставляет шевелиться волосы на голове. Имхо, сейчас дети в намного более комфортных условиях растут. По крайней мере, их не пеленают до упора, не привязывают к люльке и не выпускают ползать в навоз. Сейчас каждая вторая мама озабочена тем, как ненанести ребенку псих.травму. Еще 100-200 лет назад на ребенка смотрели, как на недочеловека и никто о таких тонких материях даже не задумывался.

[meridian_30]

смотря в каких странах и смотря какие дети)
Например, неприятие совместного сна в цивилизованных странах - это то, корни чего лежат в Средневековье (если не еще глубже). И идет это неприятие не от родителей или детей, а от каких-то внешних по отношению к семье институтов, типа церкви.
То есть, если говорить о естественности (или нормальности) в родительстве, то к 17-19 веку точно аппелировать не стоит. И вообще, ни к чему не стоит (даже к племени екуана:))
Этот пост в целом о том, что чтобы понять, какой уход нормален для ребенка, надо смотреть на ребенка и его реакцию на тот или иной уход, а не на выдумки "экспертов", про то, что "желудку надо отдыхать" или про то, что "ребенку надо научиться успокаиваться самому".
Потому что эти выдумки меняются от года к году, а дети остаются теми же и хотят того же.
И то, что сейчас каждая вторая мама испытывает перманентный невроз из-за страха что-то сделать не так и нанести психотравму ребенку - это тоже не айс, правда?

[polymammy]

Сейчас хотя бы, об интересах ребенка задумываются. Ну и до невроза, слава Богу, далеко не у всех доходит.
На самом деле, каждая мама дает максимум своему ребенку того, что может дать. Тот же СС. Я весь первый год дико плакала ночами. Мама ночами меня качала. Я ей говорю - а.что ты меня к себе в кровать не брала? А она говорит, что такое в голову даже не приходило. Просто из поколегия в поколение были люльки, зыбки, кроватки и т.д. Но мама меня грудью не кормила. Но даже я, активно кормя, первые месяцы все равно клала в кроватку. Это уже на подкорке, чуть ли не до автоматизма.

[mleospi]

Отличный пост! Спасибо!

[meridian_30]

спасибо за отзыв!)

[makrina]

Что же, никакого прогресса науки о детях не существует, а сплошной регресс? Мне хочется верить, что это не так. Многое из того, что я применяю с ребенком, я узнала из публикаций ученых - состав молока, теория привязанности и т.п.

[meridian_30]

а зачем Вам знания о составе молока?
или о теории привязанности?

[makrina]

Потому что в другое ухо мне говорят "смесь ничем не отличается", а мне, например, надо принять решение, с чем оставить ребенка и папу, отлучаясь на три часа. То, что от смеси умирает 720 детей в год, ведь тоже научные данные - социологические, медицинские - их не получишь, если только смотреть только на своего ребенка и не интересоваться наукой ("а мой ребенок ест смесь, и ничего"). И ведь вы всегда ставите ссылки на научные статьи в конце своих постов:)

[meridian_30]

ставлю, да. Суть их в том, чтобы показать как более новые научные данные опровергают более старые научные данные и это происходит практически бесконечно с момента появления Первых научных данных.
Предыдущие научные данные для современником выглядели так же как теория привязанности для нашего поколения: "Вау! Ученые открыли, что детей нельзя держать на руках, иначе они разбалуются и им же будет хуже."

Самое смешное, это то, что исследования о составе ГМ в большинстве случаев проводят производители смесей, чтобы добавить нужный компонент в смесь и сказать Вам в оба уха "Смесь ничем не отличается".

Глядя на собственную семью и ребенка можно принять решение, которое будет 100%-го подходить для Вашей собственной семьи и ребенка. Возможно, оно даже будет противоречить теории привязанности)) Но, по крайней мере, это будет работать и даст для Вашей семьи оптимальный результат, при имеющихся у Вас ресурсах и возможностях. И никто не будет загнан в депрессию "я плохая мать".

[makrina]

Пожалуй, я даже резче выскажусь, потому что это важно.

Я представитель науки, у меня научная картина мира, и мне не близки нападки на науку вообще, более того, я считаю их вредными. На капитал - да пожалуйста. На фармакокомпании - запросто. Все эти люди хотят денег и мотивируются деньгами. Но прогресс знаний, который мотивируется чистым любопытством, это положительный фактор в жизни людей - и человечества, и конкретных людей тоже (мы с вами сейчас сидим, за окном -15, мы в разных городах - и наслаждаемся благами прогресса).

Почему это вредно - людей, которые отказываются от науки, легче обмануть. Например, вот как люди учат историю, и потом этим людям без исторического сознания вешают из политических соображений любую лапшу на уши про то, что было раньше, а они верят

[muzaofimmortal]

Просто в науке кто деньги платит, тот девушку и танцует, к сожалению. Энтузиастов, которые на голодный желудок будут проводит честные исследования крайне мало. И на результат научного исследования влияет уже то, как поставлен вопрос: еще до того, как сформированы выборки, избраны методы анализа и т.д.
Кроме того, мы видим, как используются научные знания этими самыми представителями науки, врачами и специалистами: никак. Уровень аргументации на уровне шаманского.
Когда старшей дочери было полтора года, меня мамина знакомая, фармацевт, пыталась убедить, что "в молоке ничего нет". Я расчитывала, что, коль уж у нее медицинское образование, сама она в своих фармацевтических кругах вращается, то для нее научные аргументы будут важны. Поэтому я стала рассказывать ей про исследования о пользе для матери и ребенка. На что она ответила: "Да знаю я, как эти научные исследования пишутся: что в голову взбредет доказать - будет доказано".

[makrina]

Да, есть такое мнение, что ученые все продажные. Это очень далеко от того, что я наблюдаю в науке. То есть, возможно, в науке фармакологии это так, но в социальных и гуманитарных науках абсолютно нет, и мне кажется не очень правдоподобно, что в одной научной дисциплине собрались сплошные обманщики, когда в других люди как-то занимаются наукой из чистого любопытства, и ничего.

Ну, и в науке есть системы проверки. Если кто-то подтасовал результаты, это всплывет. А другого сопоставимого по масштабам способа получать знания о мире все равно не придумали.

[muzaofimmortal]

Дело не в продажности вовсе. Может, люди занимаются наукой и из чистого любопытства, но за чистое любопытство редко платят деньги. А людям обычно нужно есть и иметь крышу над головой.

Мне не нужен масштабный способ. :) У меня есть грудь, в которой есть молоко для ребенка. У ребенка есть ротик, которым он хочет сосать грудь. Да, ротик может быть маленький или там с короткой уздечкой, но это все решаемо. Если ребенок сосет грудь, он нормально растет и развивается и чувствует себя хорошо.