Экскурс в историю. Морозов Н.А.
из личного дневника...
На пляжном отдыхе начал читать Николая Александровича Морозова, его ”Новый взгляд на историю Российского государства”. Автор пишет очень доступно, лёгким понятным языком. К сожалению, та структурированная информация, которую он выдает больше подходит для научных кругов или, например для защиты диссертации, а не для пляжного чтения.
В частности, очень последовательно от страницы к страницы, от рукописи к рукописи он доказывает что история православия на Руси пошла не от греческой церкви, Византии, Царь-града, а наоборот, имеет свой генезис в Риме. Сравнивая многочисленные даты, указанные в летописях он доказывает с высокой вероятностью, что факты были переписаны и подстроены под огречивание православия.
В переписанных рукописях переводились также и даты календаря с латинского (юлианского) на греческий (григорианский). При переводе дат были допущены многочисленные ошибки, связанные с тем, что начало года в этих календарях разные. В григорианском начало года в сентябре, в юлианском в марте. Первоисточники же часто указывали год месяц и дату. При планомерной переписи дат происходила погрешность плюс минус год. Но факт остаётся фактом наша церковь произошла из Рима!
При проверке автор отталкивался от серьёзных и заметных событий, как землетрясения, кометы, солнечных затмения. Также на примере многочисленных православных религиозных слов, имеющих строго латинское происхождение. Автор задаётся вопрос, почему церковь имеющая происхождение в Византии взяла латинские термины? И тут же отвечает, что переписать их как первоисточники не представлялось возможным, так как слова вросли в народ и зажили собственной, не подчинённой переписчикам жизнью.
Остаётся основной вопрос, на который я пока не нашёл ответа: для чего производилось огречивание православия?
Автор ставит под сомнение наличие татаро-монгольского ига. Изучая опыт других историков, он натолкнулся в тот факт что те тоже не верят татарскую орду. Но все их сомнения так и остались на уровне научных работ и книг. Вопрос по переписыванию официальной истории видимо лежал за рамками их возможностей. И вообще встаёт вопрос о том насколько официальная история имеет отношение к настоящим историческим событиям?
Возвращаясь с татаро-монгольскому игу, автор сравнивает свидетельства о нём с параллельными крестовыми походами, организованными католической церковью. И что же выясняется. В русских летописях ни слова не упоминается о таких серьёзных военных походах, зато в примерно теми же датами упоминается о нашествии орд с востока. Во множестве мест, где могла быть происнена информация информация исправлена, либо страницы вырваны.
Складывается понимание, что кто-то серьёзно тасовал и переписывал исторические факты, стараясь снять ответственность за войны и уничтожение населения с католиков на мифических татар и монгол.
Продолжение последует