Пятый теоретический бред

[idealist_t]

Истина как определение математической логики
Что есть истина?
Понтий Пилат
Аз есмь путь и истина и живот
Иисус Христос

ВступлениеПроблема истины обсуждается, как правило, философами и богословами. Понять их дано не каждому, поэтому своё недомыслие обычно скрывают за пренебрежительным отношениям ко всяким фантазёрам. Однако существует одна область

Comments

[cortas]

Я когда-то давно написал статью о науке, искусстве и религии.
Мне тогда казалось, что наука и искусство - это два пути автономного познания мира. Наука опирается на объект, искусство - на субъект. Религия, как мне казалось, основана на знаниях, привнесенных извне.
В любом случае, мне кажется, не имеет смысла отождествлять понятия "религия" и "вера", потому что вера присутствует и в науке, и в искусстве.

[idealist_t]

Что есть вера и что есть религия - это во многом вопрос определений. Разумеется, то что здесь подразумевалось, к религии имеет косвенное отношение, поскольку я всегда имею в виду необходимые её составляющие: культ, как сознательное поклонение, и мифологию, как чувственное выражение содержания веры. В математике нет ни того, ни другого.
Я всего лишь пытался обосновать, что математика не просто не самодостаточна, но прямо обращается к таинственному миру. Этот бред скорее за мифологию вообще, чем за конкретную мифологию, и скорее против тех воззрений, которые отрицают символизм и чудеса.

[cortas]

Да, понятно (правда, не все).
Это я в комменте уже про свое начал буровить.

[idealist_t]

"Религия, как мне казалось, основана на знаниях, привнесенных извне"
Это бесспорно, но только и наука основана на внешнем источнике - на опыте, который лишь тем и отличается от религиозного, что он внешний. Но это не значит, что он более достоверный.
Искусство стали понимать как познание только в новое время, да и то не все. Это, как я думаю, отчасти влияние рационализма. Мне кажется, что главное в искусстве - это не познание. Художник ничего не познаёт, он переживает, он испытывает чувства. Причём, чем богаче и разнообразнее эти чувства, тем более глубоким считается произведение. Наука же в стремлении к объективности выступает как раз против многообразия, но за общезначимость.

[alexandre_putt]

"...лишь тем и отличается от религиозного, что он внешний. Но это не значит, что он более достоверный."

Ну как же, как же, ведь принципиально отличается: внешний опыт можно повторить. Ведь с чего началась наука? С первых опытов с физическим миром Галилея и других, которые стали известны современникам (пусть и узкому их числу).

[idealist_t]

А почему нельзя повторить внутренний опыт? Можно.
Достоверность же опыта определяется кроме всего прочего и внутренней убеждённостью в последнем. Если взять например, Декарта - он не считал невозможным подвергнуть всё сомнению. Однако в итоге оставалось несомненным лишь только один факт - собтвенное я. Этот факт есть факт внутреннего опыта.
Вообще, оценивая значимость именно внутреннего опыта в нашей жизни, я бы сказал, что он преобладает: как много действий продиктовано интуицией, уверенностью.
И потом - с чем можно повторить внешний опыт? Только с тем, что не является личностью - с природными явлениями. То есть внешний опыт имеет ограниченное применение и мало что даёт нам в сферах человеческих отношений или общественного развития (за вычетом материальной экономики, конечно)
А вот там, где физика, химия - там внутреннему опыту лучше не путаться под ногами :)

[alexandre_putt]

А как его можно повторить? Вот приснился мне сон, как Вы получите такие же впечатления?

Другое дело - если я придумал какой-нибудь замысловатый эксперимент. Тогда любой человек сможет сделать тоже самое.

"Если взять например, Декарта - он не считал невозможным подвергнуть всё сомнению. Однако в итоге оставалось несомненным лишь только один факт - собтвенное я. Этот факт есть факт внутреннего опыта."

Декарт рассуждает рационально, т.е. фактически вне субъективного опыта переживания.

"И потом - с чем можно повторить внешний опыт? Только с тем, что не является личностью - с природными явлениями."

И в других областях тоже есть опытное познание. Просто там свои специфичные трудности. В социальных науках есть прежде всего статистика, которую худо бедно ведут примерно с 16 века. Она и выступает в данном случае опытными данными, по отношению к которым можно ставить "эксперимент".

[idealist_t]

Сон, конечно, повторить нельзя, так как он неуправляем.
Говоря о повторении внутреннего опыта, я думал о психотехниках афонских монахов (умная молитва) и о практике исхастов. Разумеется, эти техники имею религиозное толкование.
Декарт, действительно, родоначальник рационализма. Я привёл его как раз для того, что бы показать, что чисто логически можно придти к факту безусловной достоверности внутреннего опыта. То есть утверждение о достоверности внешнего и недостоверности внутреннего не является столь уж бесспорным и сомнения в этом не обязательно имеют мистическую природу.
Ни в коей мере не умаляю значения статистики для познания общественных явлений. Но за её пределами остаются важнейшие вопросы, например, те, которые исследовал Достоевский в своих романах. Скорее всего, именно художественная форма оказывается наиболее приемлемой для понимания вопросов любви, ненависти, гордости и смирения.