По поводу Троицкого
ИМХО.
1. Если за слова можно платить деньги, то и увольнять за них тоже можно. И именно тех, кто словами зарабатывает. Собственно, заявление РИАН совершенно правильное: журналист агентства не свободен в своих словах. Так как он иногда пишет от имени агентства -- то в остальных случаях ему нужно быть осторожнее. Доренко не мог в новостях громить Примакова, а за кадром пить с ним вместе водку. Политковская не могла на работе защищать людей, а дома быть к ним равнодушной. Нельзя на работе думать одно, а дома другое. Творчество рабочему времени не подчиняется, мысль авторская везде одна. Это является существенным отличием работы по производству слов от любой другой работы, в другой профессии увольнение за публично выраженное мнение было бы гораздо более сомнительным делом.
2. Кстати, если журналисты выделяют себя как особую профессию с особой социальной функцией, почему бы им не нести заодно особую ответственность за свои слова?
3. И наконец, если агентство не было бы склонно принять на работу известного блоггера-гомофоба, чтобы не портить себе репутацию, и это было бы вполне понятно, то почему оно должно терпеть у себя своего давнего сотрудника, который превратился в известного блоггера-гомофоба?
1. Если за слова можно платить деньги, то и увольнять за них тоже можно. И именно тех, кто словами зарабатывает. Собственно, заявление РИАН совершенно правильное: журналист агентства не свободен в своих словах. Так как он иногда пишет от имени агентства -- то в остальных случаях ему нужно быть осторожнее. Доренко не мог в новостях громить Примакова, а за кадром пить с ним вместе водку. Политковская не могла на работе защищать людей, а дома быть к ним равнодушной. Нельзя на работе думать одно, а дома другое. Творчество рабочему времени не подчиняется, мысль авторская везде одна. Это является существенным отличием работы по производству слов от любой другой работы, в другой профессии увольнение за публично выраженное мнение было бы гораздо более сомнительным делом.
2. Кстати, если журналисты выделяют себя как особую профессию с особой социальной функцией, почему бы им не нести заодно особую ответственность за свои слова?
3. И наконец, если агентство не было бы склонно принять на работу известного блоггера-гомофоба, чтобы не портить себе репутацию, и это было бы вполне понятно, то почему оно должно терпеть у себя своего давнего сотрудника, который превратился в известного блоггера-гомофоба?