Чем же мне это всё не нравится?
Частная жизнь при любом режиме возможна -- возможна даже при тирании, пока тебя не коснутся репрессии, но они ведь не всех касаются напрямую. А сейчас и репрессий нет, мы можем зарабатывать и неплохо жить, можем ездить за границу, можем читать любые книги и слушать любую музыку... Чем плохо?
Даже более того, тирания, "организуя для нас нашу жизнь... с наивозможной тщательностью" как никакой другой режим ("уж безусловно лучше, чем демократия") стимулирует концентрацию индивидуума на вопросах внеполитических и не сиюминутных -- на нравственности и морали в первую очередь, на эстетике, культуре, философии.
Кто знает, что ждет нас?
Кто знает, что будет?
И сильный будет,
И подлый будет.
И смерть придет
И на смерть осудит;
Не надо
В грядущее взор погружать.
Не лучше ли жить и всей грудью вдыхать,
Вдыхать прохладу вечернего края,
Где спят и мечтают, надежды не зная.
Не надо в грядущее взор погружать... (Аполлинер)
Что тебе не нравится здесь, спрашивал меня один приятель. Чем лучше тебе на твоей любимой нищей Украине?
Лента.Ру тут кстати цитировала какого-то идиота из английских профессоров, преподающего почему-то в Турции -- дескать, почему бы успешному президенту не посидеть ещё один срок?
А вот не могу я с этим согласиться: ни с проповедью наслаждения частной жизнью, ни с доверием президенту, показавшему себя якобы с лучшей стороны.
Будь президент хоть дважды успешен, пусть он действительно всё делает правильно -- но почему он всё решает за нас? Именно это стремление "организовать нашу жизнь" и неприятно. А наше государство всё решает за нас. Этим унижает нас -- впрочем, кажется, это чувствуют немногие, иные даже радуются, когда о них Высшая Власть вытирает ноги. Недавно это можно было видеть на съезде Единой России: Путин согласился возглавить список, очевидно, заранее это решив и подстроив соответствующие выступления на съезде, но большинство присутствовавших были не участниками действа, а только зрителями, и не знали заранее, чем может кончиться пьеса.
Решения власти достаточно произвольны и практически непредсказуемы. Они не проходят обсуждения в обществе. Кто-нибудь помнит программу Путина - кандидата в президенты в 1999 или 2004 году? Было ли там что-то из того, что он потом сделал? (Известия в конце 2001 года писали: "Граждане России, проголосовав за Путина и заверив (почти 70%), что они одобряют его деятельность, тут же сообщили, что более чем половине из них (54%) не известно, с какой программой пришел президент, и что этот факт их, оказывается, беспокоит. За минувший год осведомленность общества не возросла." - http://www.nnov.yabloko.ru/Publ/2001/2001_3/010326-izv-vciom.html)
Рождались ли идеи, претворяемые правительством в жизнь, в открытом обсуждении? Кто-нибудь помнит обсуждения, предшествовавшие принятию решений об отмене выборов губернаторов, о замене представительства губернаторов в Совете Федерации назначаемыми чиновниками? Иногда бывает ощущение, что всё, что обществом хоть отчасти обсуждалось, уже поэтому неприемлемо для власти. В других случаях некоторые идеи о пенсионной реформе, о стабфонде и т.п. носились в воздухе, но власть в этих дискуссиях не участвовала, и авторов идей к их воплощению не привлекала. Произвольность решений и безответственность власти уже не раз приводили к принятию попросту глупых мер -- как было с ЕГАИС, пенсионной реформой или монетизацией льгот, когда неплохие, в сущности, идеи страдали от крайне неудовлетворительной реализации. Я лично ощущаю такое положение дел как угрозу для себя лично. Я хочу точно знать, что со мной будет, какие решения предполагает принимать власть, какие она при этом преследует цели, какие альтернативы рассматривает и какие основания у неё для принятия того или иного выбора.
Это достаточно абстрактные вопросы, но они имеют конкретное приложение в "мелких", частных случаях -- от вопроса о запрете грузинского вина (когда ещё доведётся выпить оджалеши или саперави?) и введения виз и транспортной блокады в Грузию до внутренних цен на энергоресурсы, налогообложения, борьбы с теневой экономикой, реформы ЖКХ и пенсионной системы и вступления России в ВТО. Самое простое и банальное -- Лужков сейчас по всей Москве закрывает палатки, торгующие продовольствием. Для меня это означает, что я уже не смогу купить газировки по дороге от метро (надо делать крюк до магазина), и не могу купить сметаны и творога в палатке у соседнего дома -- опять же надо идти в магазин, до которого дорога втрое дольше. Надо ещё заметить, что в палатке очередей не бывает, максимум один-два человека, а в нашем магазине очереди всегда, поэтому приходится, чтобы не терять времени даром, покупать всего побольше, или ездить на рынок по выходным, привозя оттуда продукты на всю неделю. Всё это неудобно, но я бы принял это, будь это мнение большинства населения; однако право решать эти вопросы монополизировало государство.
(upd. Или вот подоспело решение -- "Московские власти решили снести все дома ниже пяти этажей с деревянными перекрытиями. Исключение, по словам главы комплекса городского хозяйства Петра Бирюкова, составят памятники исторического и культурного наследия." То есть решением Лужкова теперь любой дом, даже самый прочный, можно снести, если в нём меньше пяти этажей и деревянные перекрытия, и он не стоит на учёте как памятник. Представляю, сколько домов они раскурочат под это дело, как пойдёт выселение старожилов, окопавшихся в центральном округе...)
Лужков, как губернатор субъекта федерации, назначается президентом, городская дума формируется полностью (за исключением двух мест) "Единой Россией", а уж Онищенко с его запретом на грузинское вино и вовсе недосягаем -- таким образом, никакого способа воздействовать на власть для населения нет: губернатор не избирается, партия большинства, избираясь под прикрытием общеполитических лозунгов и высокой поддержки, не имеет ни альтернативы, ни сильной оппозиции, а потому может даже не выполнять собственных обещаний -- а может никаких обещаний и не давать -- "план Путина", и всё тут. Министры не отвечают перед парламентом, а руководители правительственных служб и агентств напрямую не отвечают даже и перед президентом, работая в подчинении министра -- цепочка становится слишком длинной, чтобы спрашивать о мелочах. Власть при решении вопросов никого не слушает, а приняв решение, старается убедить народ, что так правильно: метод убеждения, когда предлагается принять то, что есть, не рассматривая иных вариантов, нельзя назвать обоснованным с логической точки зрения. Тем не менее, люди часто верят... И продолжают голосовать за.
У точки зрения "не надо в грядущее взор погружать" есть двойник: стремление не принимать участие в происходящем -- как вот А.Илларионов говорит, что участвовать в "фарсе" думских выборов значит придавать легитимность режиму. Сходство с проповедью частной жизни здесь в обосновании отстранения людей от участия в политике. Однако основой для "неучастия в фарсе" является ложное представление о возможности такого неучастия. Не участвовать в политике можно только не зная о ней. Все, кто здесь живёт, всё равно в фарсе участвуют -- в том числе те, кто не идёт на выборы. Голос каждого ничего не решит вне зависимости от того, будет он учтён избирательной комиссией или нет. Один голос на выборах вообще ничего не решает. И один человек на митинге тоже толпы не делает. К тому же ни митинг, ни Дума не являются прямыми средствами для изменения порядка в стране. Да и вообще редкое действие непосредственно влечёт за собой достижение цели. Практически имеет смысл только есть и спать -- то есть наслаждаться частной жизнью -- любое другое действие не имеет в такой же степени прямого и неизбежного результата. Судя по всему, такое поведение граждан вполне удобно для тоталитарного государства.
Государство использует нас в своих целях. Оно не только заставляет нас жить так, как ему удобно. Оно натравливает нас на своих врагов. Первое, что я чувствую, возвращаясь в том числе из Украины -- это общая разлитая в московском воздухе злость. Государство делает нас глупее -- уровень дискуссии здесь даже в самых либеральных кругах почти никогда не допускает, чтобы говорящий относился к своим словам как к одному из мнений, а не как к Истине -- у нас все склонны вещать; даже относительно свободно мыслящие люди часто больны мессианством вполне тоталитарного свойства. Государство переделывает нас под себя.
Даже более того, тирания, "организуя для нас нашу жизнь... с наивозможной тщательностью" как никакой другой режим ("уж безусловно лучше, чем демократия") стимулирует концентрацию индивидуума на вопросах внеполитических и не сиюминутных -- на нравственности и морали в первую очередь, на эстетике, культуре, философии.
Кто знает, что ждет нас?
Кто знает, что будет?
И сильный будет,
И подлый будет.
И смерть придет
И на смерть осудит;
Не надо
В грядущее взор погружать.
Не лучше ли жить и всей грудью вдыхать,
Вдыхать прохладу вечернего края,
Где спят и мечтают, надежды не зная.
Не надо в грядущее взор погружать... (Аполлинер)
Что тебе не нравится здесь, спрашивал меня один приятель. Чем лучше тебе на твоей любимой нищей Украине?
Лента.Ру тут кстати цитировала какого-то идиота из английских профессоров, преподающего почему-то в Турции -- дескать, почему бы успешному президенту не посидеть ещё один срок?
А вот не могу я с этим согласиться: ни с проповедью наслаждения частной жизнью, ни с доверием президенту, показавшему себя якобы с лучшей стороны.
Будь президент хоть дважды успешен, пусть он действительно всё делает правильно -- но почему он всё решает за нас? Именно это стремление "организовать нашу жизнь" и неприятно. А наше государство всё решает за нас. Этим унижает нас -- впрочем, кажется, это чувствуют немногие, иные даже радуются, когда о них Высшая Власть вытирает ноги. Недавно это можно было видеть на съезде Единой России: Путин согласился возглавить список, очевидно, заранее это решив и подстроив соответствующие выступления на съезде, но большинство присутствовавших были не участниками действа, а только зрителями, и не знали заранее, чем может кончиться пьеса.
Решения власти достаточно произвольны и практически непредсказуемы. Они не проходят обсуждения в обществе. Кто-нибудь помнит программу Путина - кандидата в президенты в 1999 или 2004 году? Было ли там что-то из того, что он потом сделал? (Известия в конце 2001 года писали: "Граждане России, проголосовав за Путина и заверив (почти 70%), что они одобряют его деятельность, тут же сообщили, что более чем половине из них (54%) не известно, с какой программой пришел президент, и что этот факт их, оказывается, беспокоит. За минувший год осведомленность общества не возросла." - http://www.nnov.yabloko.ru/Publ/2001/2001_3/010326-izv-vciom.html)
Рождались ли идеи, претворяемые правительством в жизнь, в открытом обсуждении? Кто-нибудь помнит обсуждения, предшествовавшие принятию решений об отмене выборов губернаторов, о замене представительства губернаторов в Совете Федерации назначаемыми чиновниками? Иногда бывает ощущение, что всё, что обществом хоть отчасти обсуждалось, уже поэтому неприемлемо для власти. В других случаях некоторые идеи о пенсионной реформе, о стабфонде и т.п. носились в воздухе, но власть в этих дискуссиях не участвовала, и авторов идей к их воплощению не привлекала. Произвольность решений и безответственность власти уже не раз приводили к принятию попросту глупых мер -- как было с ЕГАИС, пенсионной реформой или монетизацией льгот, когда неплохие, в сущности, идеи страдали от крайне неудовлетворительной реализации. Я лично ощущаю такое положение дел как угрозу для себя лично. Я хочу точно знать, что со мной будет, какие решения предполагает принимать власть, какие она при этом преследует цели, какие альтернативы рассматривает и какие основания у неё для принятия того или иного выбора.
Это достаточно абстрактные вопросы, но они имеют конкретное приложение в "мелких", частных случаях -- от вопроса о запрете грузинского вина (когда ещё доведётся выпить оджалеши или саперави?) и введения виз и транспортной блокады в Грузию до внутренних цен на энергоресурсы, налогообложения, борьбы с теневой экономикой, реформы ЖКХ и пенсионной системы и вступления России в ВТО. Самое простое и банальное -- Лужков сейчас по всей Москве закрывает палатки, торгующие продовольствием. Для меня это означает, что я уже не смогу купить газировки по дороге от метро (надо делать крюк до магазина), и не могу купить сметаны и творога в палатке у соседнего дома -- опять же надо идти в магазин, до которого дорога втрое дольше. Надо ещё заметить, что в палатке очередей не бывает, максимум один-два человека, а в нашем магазине очереди всегда, поэтому приходится, чтобы не терять времени даром, покупать всего побольше, или ездить на рынок по выходным, привозя оттуда продукты на всю неделю. Всё это неудобно, но я бы принял это, будь это мнение большинства населения; однако право решать эти вопросы монополизировало государство.
(upd. Или вот подоспело решение -- "Московские власти решили снести все дома ниже пяти этажей с деревянными перекрытиями. Исключение, по словам главы комплекса городского хозяйства Петра Бирюкова, составят памятники исторического и культурного наследия." То есть решением Лужкова теперь любой дом, даже самый прочный, можно снести, если в нём меньше пяти этажей и деревянные перекрытия, и он не стоит на учёте как памятник. Представляю, сколько домов они раскурочат под это дело, как пойдёт выселение старожилов, окопавшихся в центральном округе...)
Лужков, как губернатор субъекта федерации, назначается президентом, городская дума формируется полностью (за исключением двух мест) "Единой Россией", а уж Онищенко с его запретом на грузинское вино и вовсе недосягаем -- таким образом, никакого способа воздействовать на власть для населения нет: губернатор не избирается, партия большинства, избираясь под прикрытием общеполитических лозунгов и высокой поддержки, не имеет ни альтернативы, ни сильной оппозиции, а потому может даже не выполнять собственных обещаний -- а может никаких обещаний и не давать -- "план Путина", и всё тут. Министры не отвечают перед парламентом, а руководители правительственных служб и агентств напрямую не отвечают даже и перед президентом, работая в подчинении министра -- цепочка становится слишком длинной, чтобы спрашивать о мелочах. Власть при решении вопросов никого не слушает, а приняв решение, старается убедить народ, что так правильно: метод убеждения, когда предлагается принять то, что есть, не рассматривая иных вариантов, нельзя назвать обоснованным с логической точки зрения. Тем не менее, люди часто верят... И продолжают голосовать за.
У точки зрения "не надо в грядущее взор погружать" есть двойник: стремление не принимать участие в происходящем -- как вот А.Илларионов говорит, что участвовать в "фарсе" думских выборов значит придавать легитимность режиму. Сходство с проповедью частной жизни здесь в обосновании отстранения людей от участия в политике. Однако основой для "неучастия в фарсе" является ложное представление о возможности такого неучастия. Не участвовать в политике можно только не зная о ней. Все, кто здесь живёт, всё равно в фарсе участвуют -- в том числе те, кто не идёт на выборы. Голос каждого ничего не решит вне зависимости от того, будет он учтён избирательной комиссией или нет. Один голос на выборах вообще ничего не решает. И один человек на митинге тоже толпы не делает. К тому же ни митинг, ни Дума не являются прямыми средствами для изменения порядка в стране. Да и вообще редкое действие непосредственно влечёт за собой достижение цели. Практически имеет смысл только есть и спать -- то есть наслаждаться частной жизнью -- любое другое действие не имеет в такой же степени прямого и неизбежного результата. Судя по всему, такое поведение граждан вполне удобно для тоталитарного государства.
Государство использует нас в своих целях. Оно не только заставляет нас жить так, как ему удобно. Оно натравливает нас на своих врагов. Первое, что я чувствую, возвращаясь в том числе из Украины -- это общая разлитая в московском воздухе злость. Государство делает нас глупее -- уровень дискуссии здесь даже в самых либеральных кругах почти никогда не допускает, чтобы говорящий относился к своим словам как к одному из мнений, а не как к Истине -- у нас все склонны вещать; даже относительно свободно мыслящие люди часто больны мессианством вполне тоталитарного свойства. Государство переделывает нас под себя.