Загадка Караванщика
В одном из произведений Юнгера описывается задача, которую дает курсантам офицер-преподаватель. Стилистика Юнгера здесь выдержана в очень строго военном тоне. Будущих офицеров учат мыслить как воины - в том смысле, в котором понимал это Юнгер.
В далекой стране некую пустыню караваны и путники проходят по единственному прибрежному тракту. Часть его - очень длинный (два километра, или пять километров, или десять километров) и очень узкий карниз над стометровой пропастью, в которой бушует море. Верблюд из каравана может пройти по нему, если сильно его разгрузить и завязать ему глаза - выученный верблюд идет по узкой полке над пропастью туда, куда его тянет погонщик.
Некий Офицер получил важный приказ - со своим пехотным полком он должен в кратчайшие сроки пройти по этому тракту и занять оборону в прибрежном городе по ту сторону дороги над пропастью. Если он опоздает, незащищенный город может быть занят врагом.
Подразделение спешит выполнить команду. Без колебаний солдаты во главе с Офицером вступают на путь, ведущий над пропастью - чтобы на середине пути встретиться с Караванщиком, который ведет свой огромный караван на торг в другую часть пустыни. Оказалось, что из-за спешки оба - Офицер и Караванщик - забыли разведать путь: перед тем, как пойти по дороге над пропастью, надо узнать, не идет ли кто с другой стороны. Потому что даже два человека там разойтись не могут. С одной стороны бесконечная цепь пехотинцев и с другой стороны бесконечная цепь верблюдов и носильщиков встречаются лицом к лицу над смертельной пропастью.
Офицер без колебаний требует, чтобы караван отступил и пропустил его людей: военные дела важнее, его огромный отряд спешит, чтобы отразить бесчисленные бедствия, которыми может грозить нашествие врага. Защита государства важнее торговой наживы. Караванщик возражает - его многочисленные верблюды и люди несут на себе драгоценные грузы, в том числе масла и пряности, которые испортит лишний день задержки в пустыне. Потому купец жестко связан условиями контракта и должен прибыть на место точно в срок - вся его деловая репутация под угрозой, а ему легче лишиться жизни, чем доверия клиентов.
Офицер настаивает: за ним авторитет государственной власти. Приказ свыше придает особый характер его действиям, и тот, кто препятствует ему, виновен в измене родине. Если караван не отойдет назад, репутация того же Караванщика пострадает куда сильнее. Караванщик отвечает: господин Офицер даже не знает, намерен ли враг напасть на тот город. К тому же как господин Офицер представляет себе отход каравана? Его солдаты могут на узком карнизе развернуться и отойти - а вот верблюды не умеют ходить назад и наверняка сорвутся, если попробуют развернуться на скальном уступе. Тот, кто вступит на тропу с верблюдом, может идти только вперед.
Офицер раздражается и требует, чтобы Караванщик уступил: ему придется смириться с возможными потерями, поскольку этого требует государственная необходимость и от этого зависит судьба мирного города. Караванщик отвечает, что из двух сторон только солдаты могут развернуться и отступить. Если они подождут, пока пройдет караван, город может оказаться захвачен врагом. Тогда им придется вести осаду, и многих из них могут убить. Но так они по крайней мере выполнят свой приказ так или иначе.
В гневе Офицер угрожает, что прикажет атаковать караван на узком карнизе скалы. Впереди у него идут лучшие бойцы, и в схватке преимущество будет не на стороне торговцев. Однако Караванщик отвечает, что господин Офицер и сам видит: в схватке на стене не может быть победителей, участники противоборства неминуемо попадают вниз, на смерть - вместе со своим оружием, поклажей, верблюдами, Офицером и Караванщиком. К тому же он тоже пустил вперед самых сильных и боевитых носильщиков, и сладить с ними солдатам не будет просто. Скорее всего, погибнут все, или почти все. Даже победив и истребив ни в чем не повинных людей и верблюдов, сбросив в жадное море товаров на целое состояние, боевой отряд понесет такие потери, что не сможет остановить врага. И Офицер с Караванщиком, скорее всего, погибнут среди первых.
Две цепи людей застывают над пропастью, пока их лидеры делают тяжелейший выбор.
Курсантов спрашивают: как должны бы они были поступить на месте этого командира?
Главного героя всерьез задевает эта проблема. Двое суток он почти не ест и не спит, взвешивая возможности. Он старается не найти какую-нибудь уловку в условиях задачи, как другие курсанты, а обосновать моральную правильность того или иного выбора. Наконец он говорит преподавателю, что Офицер должен отойти: только в этом случае может быть выполнен Приказ - а он должен быть для него превыше всех других деталей этой головоломки.
- Нет, молодой человек, - холодно отвечает преподаватель. - Вы должны незамедлительно атаковать!
В чем же здесь дело? Мне бы не хотелось видеть в этом просто самурайскую побасенку от Юнгера - мол, "в любой непонятной ситуации выбирай смерть". Вполне очевидно, что в этой задаче может не быть ни армии, ни каравана, ни верблюдов, не умеющих отступать, - только две цели, или идеи, или возможности, или мысли, или решения. Есть варианты. Есть мотивы.
Почему следует делать выбор, что приводит к взаимному уничтожению? Значит, офицер (человек, делающий выбор) должен руководствоваться неким неназванным мотивом, внешним по отношению к условиям задачи. Что это за мотив?