KATABASIA: КОНТРОЛЬ И ПЫТКА
UPD: Ради великой справедливости дублирую «Контроль и пытку» здесь.
Katab.asia опубликовала наконец мой лонг-рид, выросший из одного из написанных этим летом постов. К сожалению, ребята не смогли дать комментарий-предисловие с критикой моей позиции, выраженной «широкими мазками техноскепсиса» - по всей видимости, попытавшись это сделать, они столкнулись, как и я, с непроизвольным разрастанием темы. Возможно, в дальнейшем их ответ появится в виде отдельного текста.
https://katab.asia/2018/08/10/control-and-torture/
Отправными точками для данного текста стали переведенная мной летом 2015 года серия интервью с Дженезисом Пи-Орриджем и относительно недавно прочитанная книга Наоми Кляйн «Доктрина шока».
Еще при переводе меня зацепила мысль о том, что Пи-Орридж описывает потенциальные технологии биомодификации как нечто безусловно прекрасное и обеспечивающее исключительную свободу индивидууму (сам он, например, мечтал отрастить жабры и дельфиний хвост и скакать по волнам - как папаша Кайла в «Южном Парке»). Но вопрос - зачем тем, кто реализует эту технологию, скачущий со своими жабрами по волнам пожилой хиппи-гедонист?
Значительный материал дала Кляйн, которая обладает возможностью скрупулезно собирать ссылки на публикации, в которых подробно обрисована Доктрина шока, методы ее применения и бенефициары - в том числе есть указания на вполне конкретных персонажей, таких как экс-министр обороны США Дональд Рамсфельд. Суть Доктрины шока вкратце - использование шока в результате стихийных бедствий или войн для того, чтобы «стереть» прошлое некой территории, после чего попытаться там создать все с нуля. Этакий параллельный идеологии большевиков вариант - те говорили, что «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим» - идеи Фридмана отличаются только тем, какой именно дивный новый мир предлагается строить.
Как мне кажется, Кляйн не решается прямо назвать два важных вывода, следующих из всего текста «Доктрины шока» - во-первых, то, что причиной ее возникновения является не какая-то злая воля отдельных «чикагских мальчиков», а принципиальная сконцентрированность всех политических форм современного мира на экономических формах взаимодействия между людьми в ущерб традиционно-культурным (а равно и обновленчески-культурным), духовно-религиозным, авторитарно-иерархическим, народно-демократическим формам взаимодействия между людьми. Назовем это «традиционалистским аргументом» - в условиях диктата экономики на маленькой планете рано или поздно возникнет некая форма доктрины шока. Поэтому для меня выглядит крайне неубедительной попытка Кляйн снабдить книгу «хэппи эндом» и рассказать о якобы возвращении девелопменталистов и повторной национализации стратегических активов в развивающихся странах. Она там Венесуэлу и Чавеса приводит в качестве «удачного примера», прастити.
Во-вторых, в эру победившего киберпанка у Доктрины шока есть только один путь - развитие и захват новых территорий. Назовем это «технократическим аргументом» - в том случае, если в условиях диктата экономики те или иные формы технического воздействия на массы населения увеличивают экономический результат, они будут применяться по возможности шире и активнее вне зависимости от моральных, этических, культурных или других соображений. Всякая технология, которая приносит прибыль, в условиях диктата экономики рассматривается как «благо» - и разумеется, находятся те, кто истолкует это как «всеобщее благо» (каковы бы ни были реальные результаты).