О принципе сменямости власти

[icey_isee]

Кто-нибудь когда-нибудь задумывался об этом принципе? Кто-нибудь смог разглядеть в этом настоящую ловушку для разума и по сути опровержение самой идеи власти как института, работающего на благосостояние общества

Comments

[vincisomno]

Выбирают не самых умных и достойных, выбирают своих представителей, тех, кто отстаивает твои интересы в вопросах устройства общества. И их меняют, когда избираемый представитель не удовлетворяет этому критерию: изменились ли личные потребности или же поступком предал доверие представитель твоих интересов - иной вопрос.

В концепции демократии во власти не должно быть самых умных и достойных. Самым умным и достойным должен быть народ.

[icey_isee]

У вас вообще всё перевёрнуто с ног на голову.
Понимаете, если "умный и достойный" не совпадает "с представителем интересов", то следует задать вопрос- а какие у вас вообще интересы? Может вам интересно всех согнуть в бараний рог или чего похуже?.. Тогда такую группу вообще нельзя допускать до власти.

Но в вашем понимании власти это нормально, то есть именно так должны решаться вопросы управления- как у пауков, собранных в одной банке, кто всех сожрёт, тот и выиграл.

[vincisomno]

>У вас вообще всё перевёрнуто с ног на голову

[icey_isee]

Я не обсуждаю учебники. Знаете почему? Потому что обсуждать учебник можно только рамках, выставленных самим учебником. Как вы понимаете, такое обсуждение не очень интересно.

А вы когда-нибудь задумывались о том, насколько порочна идея представительства? То есть она изначально не гуманна и античеловечна. Потому что каждая группа лоббирует только свои интересы и не желает рассматривать интересны других групп. То есть по факту, каждый желает зла каждому иному, и только себе - хорошего.

[vincisomno]

что бы выйти за рамки, их для начала просто надо знать =) Обычно я под этой фразой вижу лишь топтание в онных, не зная, что этот вопрос уже кто то поднимал и изучил крайне подробно.

> каждая группа лоббирует только свои интересы
вот на этом можно поспорить. Во первых с биологической точки зрения у нас есть (кроме аутистов) зеркальные клетки, которые заставляют человека чувствовать чужую боль. Таким образом каждому человеку без паталогий мозга чертовски выгодно чужое счастье (еще маньяки есть, но они "не слышат" зеркальные клетки). С экономической (логической) стороны добро выгоднее зла, у меня есть воот такая ссыль на тему теории игр: https://notdotteam.github.io/trust/

>А вы когда-нибудь задумывались о том, насколько порочна идея представительства
Чего то лучше не придумали.

[icey_isee]

Я б не рассматривала добро с позиции выгоды. А если вам не выгодно, то вы сразу стали делать зло?.. Наверное надо искать другую точку отсчёта. Я б поняла вас и согласилась с вами, что вопрос уже изучен, если б вы мне сказали, что этой точкой отсчёта является нравственно- этическая позиция "не навреди другому, соблюдая свои собственные интересы".

Или до этого додуматься так сложно?

[icey_isee]

По вашей ссылке на игру. Я вообще не понимаю, зачем нужно обманывать. Я не понимаю, зачем намеренным обманом уничтожать как вы выразились свои "зеркальные клетки". Необходимо развивать свою нравственность, ибо она является главным различителем и движителем развития личности. Ну и знания приходят к тому, кто этичен.

Таки поэтому и стоит мир.

[vincisomno]

Сразу на оба отвечу поста =) Мораль и нравственность - это такое, вилами по воде писаное. Вон в некоторых странах камнями закидать даму - нравственно и духовно. Просто обоюдное сотрудничество выгоднее обмана. Что и иллюстрировала игра, хорошо поясняющая раздел экономики "Теория Игр".

Человек же существо интересное: эволюция поместила в нас механизмы, награждающие за конформность и сотрудничество. В результате эти процессы идут не на уровне разумного выбора, но бессознательно.

[icey_isee]

В основе нравственности лежит ваша совесть, именно так оцениваются свои и чужие мысли и поступки. Это базовое чувство различение добра и зла. Нет, можно конечно, притворяться, что это не так, особенно если увешаться всякими рассуждениями о выгоде, придуманными ценностями и так далее. Словесная пена- страшная, усыпляющее сознание мыльная плёнка, которая, как бы создавая видимость прозрачности, на самом деле погружает сознание в иллюзии. Вам кажется, что вы четко видите и понимаете окружающий мир, а на самом деле, вы просто перебираете словесные пузыри.

Вот и подумайте, что там в этом бессознательном. Какое чувство, характеризующее отношение единицы к множеству? Представьте, что нет денег, нет материальных ценностей, нет самого понятия выгоды, и даже нет понятия сотрудничества. Ничего нет, кроме самоосознания себя как единицы и смутного чувства, что вокруг вас кто-то есть, возможно, что такие же как вы. Таки какое отношение к этим другим позволит вам бесконечно развиваться, а какое навсегда оставит во тьме?

[vincisomno]

"между нами мальчиками это еще вопрос, чья пена больше" =) Вы сейчас сказали что то в духе Представьте социальное взаимодействие без социального взаимодействия. Тут либо нет внешнего мира вместе с людьми, либо нет сенсорной депривации (при которой человек ловит галюцинации, какое уж там "развитие").

[icey_isee]

Вы уходите от темы, вы отказываетесь думать. Как хотите.

Или вы всерьёз полагаете, что всегда обладали слухом, зрением, имели время и пространство, материальные ценности, биржи, интернет и компы? ))

[vincisomno]

Ох, если вы клоните в сторону веры или религии и всего такого, то я всерьез постпозитивист и считаю, что жизнь (и в т.ч. политическая система страны) не должна строится на основе ненаучных теорий или гипотез.

[icey_isee]

Практически в каждом своём сообщении я пишу одно и то же, но разными словами: наша жизнь, в том числе любые её организационные системы, включая систему управления, должны строиться на этически - нравственных принципах. Причём, обратите внимание, не на их декларировании, а на реальном исполнении, они должны лежать в основе государственности. Этого никогда прежде не было. Но это вовсе не значит, что и не будет.

А уж к какой системе описаний вам удобней отнести эти принципы, к науке или религии, чтобы они вам были более понятны по части реализации через ваш опыт, дело ваше. Лично для меня это изначальное свойство сознания- непричинение вреда другому- и я его понимаю без всяких описаний.

[vincisomno]

Этика упирается в "проблему вагонетки". Жизнь такая зараза, что порой нет выбора между "этично" и "не этично". Жизнь предлагает выбор неэтично или очень неэтично. И вот проблематика в том ,что не всем хватает образования, кругозора, желания и так далее что бы понять глубину неэтичных последствий этичного, казалось бы, решения.

[icey_isee]

Образование не имеет отношения к этике. Чтобы быть этичным, нужно жить по совести. В деревнях, сельской местности это делать проще всего. Но там возникает другая проблема- отсутствие разнообразных контактов и интересных жизненных целей загоняет сознание в депрессию, отсюда повальное пьянство.

Ну и вы, разумеется, правы, говоря о том, что выстроенный современный жизненный уклад начисто лишает человека возможности развития в этом направлении. Да, мы имеем дело с системным кризисом. Но это не кризис власти или мировых экономик. Это кризис мировоззрения, ведущий к неспособности отличения вреда от пользы, как вы верно заметили.

[vincisomno]

Сами по себе социальные нормы, та самая этика - социальный конструкт и меняется вместе с людьми. В свете короновируса можно эту вагонетку описать на примере болезни (я возьму очень грубо, но наглядно). Многим родителям вполне "по совести" не прививать детей. Однако образование дает понять, в какой это ад скатывает (в т.ч. сельский) мир. Без этих знаний людям вполне по совести убивать пандемией людей.