О принципе сменямости власти

[icey_isee]

Кто-нибудь когда-нибудь задумывался об этом принципе? Кто-нибудь смог разглядеть в этом настоящую ловушку для разума и по сути опровержение самой идеи власти как института, работающего на благосостояние общества

Comments

[vincisomno]

>У вас вообще всё перевёрнуто с ног на голову.
У меня по учебнику. Если вы хотите обсудить преимущества и недостатки демократии - это иной вопрос.

>Может вам интересно всех согнуть в бараний рог или чего похуже
Такая штука будет не очень выгодна остальным "сгинаемым в рог", которые имеют своих представителей.

>Но в вашем понимании власти это нормально
Мопед не мой. Есть люди старее и умнее меня (М.Вебер), который вывел 3 вида легитимации власти:

1) "Традиционный" - Священное право престолонаследования.
1) "Харизматический" - власть получает кто то обладающий некоторыми личностными качествами
3) "Рационально-легальная" - получение власти через правила формирования власти.

>в вашем понимании власти это нормально, то есть именно так должны решаться вопросы управления
лучше не изобрели. Пусть эксперименты ставят в других странах, мне бы в РФ хотя бы такое получить.

>как у пауков, собранных в одной банке, кто всех сожрёт, тот и выиграл.
Аналогия не похожа на представительную демократию от слова совсем. В любой момент при демократии (которой РФ к стати говоря не является по факту) неугодного представителя ваших интересов можно перестать поддерживать на выборах. Из паука перевариваемый фарш назад в толпу пауков не собрать.

Гос управление - это не про интеллект. "Умный" лидер или лидеры будут заниматься своими интересами, какими бы они не были умными. Возможно "умное" решение перестрелять всех бедняков будет очень умным и оправданным, но беднякам от этого не то что бы хорошо стало. Лучший способ сделать хорошее государство в рамках философии демократии - умный избиратель. Но такой не выгоден "умному" правителю, так как умный избиратель не позволит "умному" правителю заниматься своими интересами не считаясь с избирателями. Хотите рая - заберите бюджет у росгвардии и отправьте в сферу образования.

[icey_isee]

Я не обсуждаю учебники. Знаете почему? Потому что обсуждать учебник можно только рамках, выставленных самим учебником. Как вы понимаете, такое обсуждение не очень интересно.

А вы когда-нибудь задумывались о том, насколько порочна идея представительства? То есть она изначально не гуманна и античеловечна. Потому что каждая группа лоббирует только свои интересы и не желает рассматривать интересны других групп. То есть по факту, каждый желает зла каждому иному, и только себе - хорошего.

[vincisomno]

что бы выйти за рамки, их для начала просто надо знать =) Обычно я под этой фразой вижу лишь топтание в онных, не зная, что этот вопрос уже кто то поднимал и изучил крайне подробно.

> каждая группа лоббирует только свои интересы
вот на этом можно поспорить. Во первых с биологической точки зрения у нас есть (кроме аутистов) зеркальные клетки, которые заставляют человека чувствовать чужую боль. Таким образом каждому человеку без паталогий мозга чертовски выгодно чужое счастье (еще маньяки есть, но они "не слышат" зеркальные клетки). С экономической (логической) стороны добро выгоднее зла, у меня есть воот такая ссыль на тему теории игр: https://notdotteam.github.io/trust/

>А вы когда-нибудь задумывались о том, насколько порочна идея представительства
Чего то лучше не придумали.

[icey_isee]

Я б не рассматривала добро с позиции выгоды. А если вам не выгодно, то вы сразу стали делать зло?.. Наверное надо искать другую точку отсчёта. Я б поняла вас и согласилась с вами, что вопрос уже изучен, если б вы мне сказали, что этой точкой отсчёта является нравственно- этическая позиция "не навреди другому, соблюдая свои собственные интересы".

Или до этого додуматься так сложно?

[icey_isee]

По вашей ссылке на игру. Я вообще не понимаю, зачем нужно обманывать. Я не понимаю, зачем намеренным обманом уничтожать как вы выразились свои "зеркальные клетки". Необходимо развивать свою нравственность, ибо она является главным различителем и движителем развития личности. Ну и знания приходят к тому, кто этичен.

Таки поэтому и стоит мир.

[vincisomno]

Сразу на оба отвечу поста =) Мораль и нравственность - это такое, вилами по воде писаное. Вон в некоторых странах камнями закидать даму - нравственно и духовно. Просто обоюдное сотрудничество выгоднее обмана. Что и иллюстрировала игра, хорошо поясняющая раздел экономики "Теория Игр".

Человек же существо интересное: эволюция поместила в нас механизмы, награждающие за конформность и сотрудничество. В результате эти процессы идут не на уровне разумного выбора, но бессознательно.

[icey_isee]

В основе нравственности лежит ваша совесть, именно так оцениваются свои и чужие мысли и поступки. Это базовое чувство различение добра и зла. Нет, можно конечно, притворяться, что это не так, особенно если увешаться всякими рассуждениями о выгоде, придуманными ценностями и так далее. Словесная пена- страшная, усыпляющее сознание мыльная плёнка, которая, как бы создавая видимость прозрачности, на самом деле погружает сознание в иллюзии. Вам кажется, что вы четко видите и понимаете окружающий мир, а на самом деле, вы просто перебираете словесные пузыри.

Вот и подумайте, что там в этом бессознательном. Какое чувство, характеризующее отношение единицы к множеству? Представьте, что нет денег, нет материальных ценностей, нет самого понятия выгоды, и даже нет понятия сотрудничества. Ничего нет, кроме самоосознания себя как единицы и смутного чувства, что вокруг вас кто-то есть, возможно, что такие же как вы. Таки какое отношение к этим другим позволит вам бесконечно развиваться, а какое навсегда оставит во тьме?

[vincisomno]

"между нами мальчиками это еще вопрос, чья пена больше" =) Вы сейчас сказали что то в духе Представьте социальное взаимодействие без социального взаимодействия. Тут либо нет внешнего мира вместе с людьми, либо нет сенсорной депривации (при которой человек ловит галюцинации, какое уж там "развитие").

[icey_isee]

Вы уходите от темы, вы отказываетесь думать. Как хотите.

Или вы всерьёз полагаете, что всегда обладали слухом, зрением, имели время и пространство, материальные ценности, биржи, интернет и компы? ))

[vincisomno]

Ох, если вы клоните в сторону веры или религии и всего такого, то я всерьез постпозитивист и считаю, что жизнь (и в т.ч. политическая система страны) не должна строится на основе ненаучных теорий или гипотез.

[icey_isee]

Практически в каждом своём сообщении я пишу одно и то же, но разными словами: наша жизнь, в том числе любые её организационные системы, включая систему управления, должны строиться на этически - нравственных принципах. Причём, обратите внимание, не на их декларировании, а на реальном исполнении, они должны лежать в основе государственности. Этого никогда прежде не было. Но это вовсе не значит, что и не будет.

А уж к какой системе описаний вам удобней отнести эти принципы, к науке или религии, чтобы они вам были более понятны по части реализации через ваш опыт, дело ваше. Лично для меня это изначальное свойство сознания- непричинение вреда другому- и я его понимаю без всяких описаний.

[vincisomno]

Этика упирается в "проблему вагонетки". Жизнь такая зараза, что порой нет выбора между "этично" и "не этично". Жизнь предлагает выбор неэтично или очень неэтично. И вот проблематика в том ,что не всем хватает образования, кругозора, желания и так далее что бы понять глубину неэтичных последствий этичного, казалось бы, решения.

[icey_isee]

Образование не имеет отношения к этике. Чтобы быть этичным, нужно жить по совести. В деревнях, сельской местности это делать проще всего. Но там возникает другая проблема- отсутствие разнообразных контактов и интересных жизненных целей загоняет сознание в депрессию, отсюда повальное пьянство.

Ну и вы, разумеется, правы, говоря о том, что выстроенный современный жизненный уклад начисто лишает человека возможности развития в этом направлении. Да, мы имеем дело с системным кризисом. Но это не кризис власти или мировых экономик. Это кризис мировоззрения, ведущий к неспособности отличения вреда от пользы, как вы верно заметили.

[vincisomno]

Сами по себе социальные нормы, та самая этика - социальный конструкт и меняется вместе с людьми. В свете короновируса можно эту вагонетку описать на примере болезни (я возьму очень грубо, но наглядно). Многим родителям вполне "по совести" не прививать детей. Однако образование дает понять, в какой это ад скатывает (в т.ч. сельский) мир. Без этих знаний людям вполне по совести убивать пандемией людей.

[icey_isee]

Нет, социальные нормы и этика- это не одно и то же. Чуть что у разных слоёв населения свои представления о нормах. А нарушение этики в том, что эти нормы сильны разнятся и это считается нормой. Просто поймите, я никого не разоблачаю и никого ни в чём не обвиняю, я говорю о кризисе мировоззрения общества в целом.

Прививки- это очень неудачный пример. Может быть потом как-нибудь поясню почему. Кстати, люди в сельской местности очень законопослушны в этом плане. А все новомодные отказы от прививок есть результат не менее новомодных течений "борьбы с мировым злом" и в основном среди образованных людей. Можно ли это рассматривать как признаки всё того же кризиса мировоззрения? Вполне.

[vincisomno]

вот я открываю гуголь и он мне говорит:
"Э́ТИКА - Совокупность норм поведения, мораль какой-н. общественной группы, профессии."

>Есть результат не менее новомодных течений и в основном среди образованных людей.
Не согласен с большой буквы. Либо необразованный диссидент, либо человек, который в "вагонетке" выбрал вариант снизить риски для своего ребенка, надеясь, что человечество вагонеткой недостатка группового иммунитета не задавит. И опять же, что гуманно в данном случае, тот еще вопрос. Хороший пример жертвы сотни людей ради человечества.

" На тему "сговорчивости" тоже есть несогласие : помнится сельские медиков в глубинке африки убили за то, что их пришли вакцинировать.

Тем не менее я не к примеру а к сути. Порой действия "по совести" несет в себе скрытый или явный "нюанс". Вагонетка.