Бетонные дома Эдисона

[ibigdan]

В XIX веке американцы были так вдохновлены идеей прогресса, что изобретали вещи, не имея никакого понятия о том, найдут ли эти предметы какое-то применение в жизни. Абсолютной квинтэссенцией этого явления был Томас Эдисон. Он просто изобретал, без явной надобности или цели. Вообще Эдисон был очень успешен: к 1920 году, согласно подсчетам, те

Comments

[lg_hater]

Тут слід додати один важливий факт, що без нього історія відкриття в 19 ст. матеріалу, яким користувалися ще давні римляни, незрозуміла. Направду, останні не виробляли цемент. Вони користувалися природним, що виник внаслідок вулканічної активності Везувію - пуццола. А що інших родовищ цього мінералу в Європі не було, після падіння Риму під навалою варварів технологію виробництва бетону було забуто. Допоки, в часи Ренесансу, не було знайдено книгу Вітрувія з її описом, і Фру Джокондо не збудував міст з використанням тієї ж пуццоли. З подальшим розвитком науки, створення штучного цементу було лише справою часу та численних експериментів, тим паче, що подібним до нього за технологією виробництва та хімічним складом вапном люди користувалися ще з часів неоліту.

Ну а стосовно Аспдіна та його загадки, там направду була майже детективна історія між ним та його сином, що той, на відміну від батька, який виробляв переважно роман-цемент, почав таки заробляти на портланд-цементі. Кому цікаво, як він то зробив, чому його батько мав винаходити бетон, та взагалі купу цікавих речей про останній, з давніх давен і до сучасності, рекомендую, дочитавши Брайсона, прочитати ось цю книгу.

[ext_1051679]

А наскільки можна довіряти тому Курлянду?

[lg_hater]

Ну, коли йдеться про дослідження дилетанта, треба насамперед зважати на ті джерела, що на них посилається автор, а по-друге не сприймати його "мабуть", "можливо", "ймовірно" та подібні вирази, як "напевно", "відомо", чи "доведено". Щодо першого, він посилається на архіви, наводить цитати з документів, знову ж таки, в передмові вказує рецензентів, дослідників, помічників. Стосовно другого ж - досить бути уважним, аби не плутати авторські гіпотези з доведеними фактами.

Якби це була історична монографія, або підручник з будматеріалів, ступінь довіри вочевидь була б набагато вищою. Але тоді б і я навряд чи рекомендував таку книгу широкому загалу. А наукпоп на те й наукпоп.

[ext_1051679]

Та головне щоб він не видав до цього книгу про рептилоїдів