Как должна была бы выглядеть история. ч I
-Первая из серии статей о том, как история была коротка не будь она историей- (Будет редактироваться)
Каждый кто посвятил время изучению истории знает, что она написана по так-называемым историческим источникам. Это могут быть летописи, гробницы, черепки, береста, газеты, архивы, старые книги, свидетельства очевидцев и еще много что. Практически любой старинный предмет является своего рода уликой - несет в себе часть информации о прошедшем.
Однако, каждый кто знаком с работой следователя в курсе, что улики можно сфальсифицировать. В расследовании они вторичны. Главное - мотив. Если можешь установить однозначного выгодополучателя преступления - оно на 50% раскрыто. Но если улики однозначно указывают на человека, которому преступление было не только ни к чему, но вредно, то есть повод копать дальше. Либо был скрытый мотив, либо его подставили.
В идеале работа непредвзятого историка должна быть точно такой же. Но непредвзятых историков не бывает. Особенно профессиональных. Как только человек получил первый дензнак за свои исторические выкладки - он уже куплен. Он не станет копать глубже, ломать привычные схемы, выносить всю грязь на свет божий. И не потому, что он продажная тварь, а потому что таковы основы психики. Они работают невидимым ему самому образом. К свободному труду и труду за деньги человек относится совершенно по разному.
Допустим те, кто манипулируют историей (а таких официально немало) понимают эту особенность и чувствуют свою вседозволенность. То есть иногда зарываются, как в случае с Троей и Шлиманом, но даже там почти прокатило.
То есть каждый - прям каждый - исторический факт может быть подделкой. Любое свидетельство имитацией, а все подлинные внимательно вычищены, чтобы не нарушать стройности общей картины. Архивы часто горят, тонут и просто исчезают.
Чтобы восстановить истинный ход вещей можно использовать разные методы. Можно перелопатить все даты, как это делает Андрей Степаненко, можно выискивать недоудаленные свидетельства (тут на удивление масса энтузиастов) и можно пытаться разобраться в непреложных законах истории, как Игорь Грек, например. Мне лично последний путь кажется наиболее интересным и его то я и опробую.
В истории действует не так уж мало законов, правда к истории они отношения не имеют. К физике, биологии, экономике, социологии, психологии - да. К истории нет. Но человек как живое существо живет в жестких рамках и от этого можно оттолкнуться.
Рассмотреть можно, правда, только ту часть нашего прошлого, которая привела нас в то состояние, в котором мы находимся сейчас. Иной климат, иная география, иные технологии и тд. ставят точку на нашем методе.
На этом длинновведение можно считать оконченным, переходим к первому непреложному закону. Человек должен пить один раз в день и есть не реже одного раза в три дня. Этого мало, но не реже. Дети должны есть и пить чаще. Из этого тривиального наблюдения следует столь же банальный вывод - человеческие селения должны быть расположены рядом с источником воды и еды. С едой правда полегче - ее можно доставить и запасать впрок. С водой такое не прокатит. Это правило действует и зимой. Проточная вода лучше талого льда во всем. *
Следовательно сколько-нибудь крупные поселения должны располагаться вблизи рек или крупных озер. Предпочтительно все же рек. Если уровень материальной культуры на территории позволяет строить акведуки и канализацию, то это правило перестает давить так сильно, но в остальном.
Как-то был на руинах Херсонеса. Меня поразило, что древнее поселение было расположено прямо у моря (не в глубине бухты) вдали от источников пресной воды. Экскурсовод рассказывал, что был некий акведук с Балаклавских высот, а про колодцы, скажем, ни слова. Также там было что-то вроде искусственного водохранилища. Каменное сооружение по типу бассейна. Даже если принять это за чистую монету (а это сложно), то вопрос - чего греки не основали поселение через пару бухт в устье реки. Ох и не практичные же они были. Впрочем там есть поселение - Инкерман, но ему такой длинной истории не досталось. Жаль.
Львиное количество крепостей на высотах можно из списка поселений тоже вычеркнуть. Там может засесть кучка вояк, но именно кучка. Чтобы им дождевой воды хватало. А население ближайшей деревни они туда сами не пустят. Иначе осада и недели не продлится. Вероятно эти сооружения имели технический характер. Либо максимум служили средством защиты от СВОЕГО населения. Чтобы тебя ночью не порешили твои же крестьяне. Тогда большое количество крепостей вдали от воды = оккупированная и нещадно эксплуатируемая территория. Как то так. Вариант с техническим предназначением сразу списывать не будем, ибо иногда старинные башни имеют такую форму, что оборонять их нельзя вАабще. Но потом их реконструируют и как бы уже можно.
Тяга к еде тоже многое значит. Человеку не просто надо есть. Мы любим есть разнообразную пищу: и мясо и разные травы. Отсюда древнейшее разделение труда - на охотников и собирателей. Соответственно как только охотник приручил животное, он стал скотоводом, и как только собиратель начал засевать собранные семена возле хижины, он стал земледельцем. Естественно охота дело более опасное (там и тебя схарчевать могут) и охотники до сих пор считают себя привилегированным классом - организую закрытые клубы, собирают трофеи и тд. Европейские аристократы вообще запрещали кому-то окромя себя любимых охотится. (ну как нам сказали, конечно). Многие охотники чураются земледелия и по сей день. Что логично. Навыки требуются совсем другие.
На планете есть места, где земледелие невозможно - полу-пустыни, сухие степи, тундра. Но человек там живет. А вот где невозможно животноводство - там и человека нет. Впрочем, если посмотреть на то, как живут те же монголы или берберы, то как-то сразу не веришь ни в Чингизхана, ни в официальную версию создания Халифата. Их слишком мало. Их условные земледельцы шапками закидают.
Вторая линия разделения труда - производство средств производства. Тоесть охотник и собиратель часть времени тратит на создание копья, лука, лукошка, пращи и тд. Но потом он начинает стареть и ходить в поход ему уже невмоготу, а работать руками еще ничего. И начинает он сидеть и строгать, строгать, строгать... А его за это не только кормят, но и поощряют всячески. Его луки будут получше самоделок. Специализация, однако. В итоге дают ему подмастерье, который уже не будет охотится, но луки будет делать знатно. Если общество не может позволить себе кормить подмастерье (в виду сурового климата например), то развития цивилизации не будет, так как остановится разделение труда. Что там было насчет монголов?
Вот вам эволюция из после потопного состояния до раннецеховой структуры за жизнь одного поколения. Правда это взгляд современный, не обремененный предрассудками, суевериями и социальными условностями, которые могут значительно затормозить прогресс. Но на то людской мир и является ареной. Слабых топчут те, кто быстрее меняется. Стоит кому-то изменить привычный уклад и цепная реакция неизбежна.
Более того, усложнение операций не может происходить само по себе. Для этого нужно, чтобы появлялись новые материалы. Технологическая сложность изготовления деревянного копья на порядок ниже копья с каменным наконечником, на три порядка, чем с бронзовой насадкой и раз в десять проще, чем стальная насадка на пику. Если взять железо, бронзу, качественный камень негде - то такое общество тоже не будет развиваться.
Взять к примеру индейцев Северной Америки. Они были многочисленны, у них было относительно развитое сельское хозяйство (которому они обучали переселенцев), очевидно было животноводство (лошадей они либо знали, либо очень быстро освоили - а это целая система). Чего у них не было совсем, так это собственной металлургии. Более того, раньше она была у их южных соседей - ацтеков, но колонизация Америки относится к периоду после климатического сдвига, поэтому ацтеки уже сами ее утратили. В результате индейцы не могли бы ее перенять тоже. Возможно через какое-то время - 50-100 лет они бы сами к ней пришли, но пилигримы их опередили.
Важно помнить - не важно, насколько могущественной является цивилизация - смена русла реки на 100 км или изменение климата на 10-15 градусов означают ее неизбежный закат. Для того времени вода - основной источник энергии и основная транспортная артерия. Можно представить себе завод, к которому проведено электричество и дорога. Без этого он не может работать. И тут провода и дорога исчезают и появляются в другом месте... То есть завод можно было бы перевести, но дороги то как бы нет... Любая миграция населения возможна только вдоль русла реки, хотя бы маленькой. Ведь колодец каждый привал не будешь рыть. А если еще с поклажей. Мда...
Изменение температуры приносит совершенно другую погоду и разрушает сельскохозяйственный цикл. У рачительного хозяина всегда есть запас семян на случай неурожая. А если их было 2 или или 4 подряд? Откат к собирательству получится стремительный и со всеми вытекающими последствиями к рациону питания.
То есть какое-то количество людей выживет и даже потом вновь восстановит цивилизацию, но уже совсем другую - лучше приспособленную к новым условиям.
В локальном масштабе такие потрясения происходят постоянно, взять тот же Арал, который то сохнет, то мокнет. Если бы не поставки продовольствия с Севера, то на сотни километров вокруг не осталось бы городов. Централизованное снабжение этот процесс тормозит, но не остановит, особенно если эта соленная лужа таки пересохнет.
Впрочем чтобы пост совсем длинный. Продолжу во втором.