Фейерабенд, Задорнов, Лысенко. Размышления по поводу программы "Гордонкихот"
Можно развивать науку, действуя контриндуктивно. Есть много примеров того, как предположения, противоречащие хорошо обоснованным теориям, фактам и здравому смыслу (именно таким было когда-то предположение Коперника о вращении Земли вокруг Солнца), впоследствии не просто принимались наукой, но открывали ей принципиально новые пути развития. Наука ( Read more... )
Хотя, как филолог, сделаю небольшую ремарку относительно законов развития языка и алгебраической точности.
По своей специализации я этимолог, и могу сказать, что язык он на то и живой организм, чтобы не всегда следовать букве закона. И на всякое правило найдется кучка исключений, глядя на которые, именитые ученые-лингвисты будут кряхтеть в бороды и почесывать лысеющие затылки.
Непонятно, почему из *molko развилось молоко, но млеко, почему появилась форма шелом (шлем) и т.д. и т.п.
Проблема в том, что слова в литературный язык попадают еще зачастую и через мясорубку диалектов, в которых слова так искажаются, что диву даешься. И вот уж где сложно предугадать развитие языка, так это в говорах, где люди переиначивают все, как в голову взбредет, а то еще и переосмыслят слово, проведут народную этимологию, и поменяют корень, а ученый потом сиди и думай, как это такой корень вот тут оказался.
И часто, проводя исследования, ученым приходится жертвовать непреклонностью фонетического закона и сказать: вот это, мол, от вот этого, а почему здесь -а- перешло, скажем, в -е- - так и останется загадкой истории. Потому Вольтер и сказал про этимологию, что это "наука, в которой гласные ничего не значат, а согласные значат еще меньше".
Да и в последнее время каждый мало-мальски интересующийся языком человек считает своим святым долгом накропать какую-нибудь дикую этимологическую теорию и послать письмо в институт Виноградова, с требованием опубликовать научное открытие в соответствующей периодике. Да такие, надо сказать, этимологии высылают, что потом этим смешат друг-друга до энуреза почтеннейшие профессора. Ну и студентам иногда шутки ради расскажут.
Но это к слову.
А по сути - все верно, и со всем согласна, и больше всего бесит тот апломб, с которым все преподносится, и бесит то, что позволяют эти теории публиковать, а у нас ведь в народе как: раз пишут, значит так оно и есть. И будут потом говорить,что были эти русские руны, "и учеными это доказано". Тьфу, право слово.
Кстати, многим отказ от ортодоксальной науки и попытка предложить что-то координально другое кажутся весьма привлекательными. И Коперника обязательно вспомнят, и Галлилея. Все вы, мол, тут мхом покрылись и свежей струе дороги не даете, гады, а все у вас, что с традицией не сходится - так сразу ересь и сектатнство. И ведь надо видеть, как яро некоторые Задорнова и шайку защищают! Ну как объяснить людям, которые по жизни всяким кришнаитством увлекаются или гностицизмом каким, разницу между новым словом в науке и полоумным бредом неуча, находки для консилиума психиатров, если человек-то этот всего и закончил, что ПТУ №2 города Мытищи?..
Reply
Еще раз огромное спасибо. Беда в том, что бред неуча легче усваивается и тиражируется, чем нормальная научная теория, и ученый, втиснутый в рамки культпросветмероприятия, порой выглядит на фоне какого-нибудь пустобреха достаточно жалко... Но это, я думаю, не значит, что пустобрехам не нужно отвечать.
Reply
Перед психолингвистами преклоняюсь, слышали, наверное, что у нас на филфаке целое новое отделение. Да Вы и преподаете, наверное, у них :)
Так что спасибо Вам за Ваш пост, и за то, что ссылку дали, если не возражаете - френжу с удовольствием.
Отвечать нужно, конечно, и очень больно было за профессора Живова, он чудесный, чудесный человек и ученый. И мерзким было ликование Задорнова после "уничтожающего" вопроса о том, откуда "ра" в приставке "раз-". И обидно было, что Живов не заткнул его тем, что "раз"-то, на самом деле, из *orz.
Reply
Кстати, поначалу меня занесло в медицину, оттуда я последовательно "возвращался" в лингвистику через психологию. Дело в том, что я с детства слышал от своего отца о "падении редуцированных", "конвергенции-дивергенции" и т.д. Раз Вы этимолог, наверное, встречали его имя: В.К. Журавлев (он автор, в частности, книги "Диахроническая фонология"). Сейчас ему 86 лет...
Reply
И сейчас немного сама себе удивляюсь, с легкой завистью глядя на психологов, медиков, думая, отчего же я лингвист :) Я-то шла от бендеровской любви к Рио на португальское, потом оказалась на русском, а потом увидела Варбот, мою нынешнюю научницу, может слышали, она достаточно известный человек, и поняла, что если уж я в МГУ, то надо работать с настоящим, великим ученым, которых так мало сейчас, и потому занялась этимологией. Шла от человека, а не от предмета.
о чем периодически немного жалею, потому что работа моя связана с многотомными словарями, что, согласитесь, скучнее, чем психоанализ :) Но школа жизни та еще.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment