Голая Джульетта / Вальсирующие

[i_ty_toje]

Anything Challenge
09. Вы взяли эту вещь после отзыва другого участника игры
Голая Джульетта / Juliet, Naked / 2018

Comments

[pol_ned]

о да, герои в "Вальсирующих" отвратительны, хоть актеры замечательные. В других фильмах у Блие персонажи могут пребывать в полном неадеквате, вызывать возмущение, но в них удавалось видеть людей, а не тварей.

[mr_henry_m]

Ну, вот меня и герои "Носовых платков" и "Вечернего платья" тоже отталкивали, потому что творили чёрт знает что) В случае "Нашей истории" или "Слишком красивой для тебя" всё показалось более нейтральным, так что персонажи даже вызывали жалость. И только в "Холодных закусках" Блие достиг для меня идеальной формы своей абсурдистской манеры. Там настолько странный сюжет и настолько нелепо все ведут себя, что получаешь огромное удовольствие просто от самой выдумки и очень точно выдержанной атмосферы дурного сна.

[pol_ned]

совершенство формы и сдержанность в проявлениях - залог успеха в твоих глазах)

[mr_henry_m]

Первое сложно оспорить, так или иначе) Что касается второго, то речь идёт, скорее, не о сдержанности, а о необходимости и достаточности чего-либо. То есть, не нужно просто показывать больше, чем того требует случай, эпизод или мысль. Но и меньше нельзя. Потому что в обоих случаях художественное впечатление окажется испорченным.

[pol_ned]

"То есть, не нужно просто показывать больше, чем того требует случай, эпизод или мысль" - а вот здесь все сложно, т.к. "в глазах смотрящего" - кому мало, кому перебор)

[mr_henry_m]

Верно. Но тут всё и просто при этом. Потому что, если бы в глазах одного "смотрящего" было так, а в глазах другого - эдак, не было бы никакой объективности в искусстве. А она есть. Так что всё сводится, в данном случае, к тонкости и обострённости художественного чутья и умению не выдавать желаемое за действительное. Например, застилающие глаза эмоции, личные посторонние ассоциации и ощущения за то, что показано в действительности. Понятно, что отделить одно от другого почти нереально порой - но всё-таки возможно. А можно, конечно, просто не заморачиваться и получать удовольствие) Тем более, что это касается только искусства, а не всякой развлекательной чепухи. Тут уж каждый волен находить всё, что угодно и выдвигать любые гипотезы. Фильм от этого лучше и умнее не станет)

[pol_ned]

"Тем более, что это касается только искусства, а не всякой развлекательной чепухи" - нечто чисто развлекательное, на твой взгляд, все же искусством быть не может априори? Без сверхзадачи - уже ранг пониже?

[mr_henry_m]

Развлекательное и искусство - это, считай, антонимы) То есть, конечно, искусство может быть интересным, увлекательным - но это другого рода "увлечение", которое, скорее, сопутствует. Конечно, бывает что-то на гране и смешанное, где различить сложновато - но в основном это ясно. То есть, ясно, например, что "Седьмая печать" снималась не просто для смеха, страха или драйва, и не чтобы срубить бабла, а "Начало" Нолана, скажем - продукт массовой культуры по всем параметрам. И в этом нет ничего такого. Просто это абсолютно разные вещи, с разными задачами.

[pol_ned]

твоя логика действует только в одну сторону: искусство может и развлекать, но развлекательное не может быть искусством только потому, что там "разные задачи". "Отелло" Шекспира - чистая развлекуха, но при этом искусство. Он вряд ли писал эту пьесу ради высших идей каких-то, тупо бабла хотел срубить, но поскольку гений внутри него присутствовал, то удалось совместить. Ни за что не поверю, что он такой "ага, мне тут пьесу заказали для постановки, а дай-ка я туда экзистенциальных идей тисну, ценители поймут, потомки оценят")

[mr_henry_m]

Да, резонное замечание, в общем-то. Но тут надо ещё много чего обсуждать - а мы, по-моему, что-то слишком разболтались уже в комментариях к чужому посту и на совсем другую тему) Уверен, этот вопрос мы с тобой ещё не раз будет затрагивать. В следующий раз, как затронем, можем продолжить с этого места! Если запомнишь. Так как сейчас, в любом случае, я не очень в ударе и не в особо рассуждательном настроении)

[pol_ned]

ок

[i_ty_toje]

Я с удовольствию присоединюсь - как прошедший курсы по классическому искусству, по эволюции графике и в процессе современного искусства в качестве факультатива :)

[i_ty_toje]

История искусство с тобой не согласна.
По твоему Венера Милосская не искусство? Или Джоконда не искусство? Или Огни большого города не искусство?

[mr_henry_m]

Конечно, искусство. Кто ж в этом-то сомневается.

[i_ty_toje]

Они были созданы чисто для развлечения.

[mr_henry_m]

Что ж, тут я погорячился, согласен. Но они были сделаны с большим вкусом, с огромным мастерством и грандиозно. Изначально. Это просто чувствуется во всём. Думаю, что и Венеру, и Джоконду все сочли шедеврами мгновенно. С Чаплином сложнее, потому что в те времена кино вообще искусством не считалось. А потом этим словом стали называть кучу всего - довольно безвкусного и обычного на фоне "Огней