И снова - здравствуйте!
«Шимпанзе - это звучит гордо!»
W.Сладкий
Вот даже не знаю, что и ответить Вам, Дмитрий, моему критическому критику, выдавшему ответ на мою критическую критику критической критики.
Пожалуй, только то, что квинтэссенция его ответа выложена в комментарии к его статье от некоего «murzatyi», написавшего следующее:
«Они просто думают, что отличаются от шимпанзе сильнее чем отсутствием шерсти».
«Они» - это участники чата Алекса Хама, не согласные с тем, что коммунизм строится на инстинктах, а не на сознании. Конечно же, я не знаю - согласен ли мой критический критик с комментатором, который, по собственному признанию, не «отличается от шимпанзе сильнее чем отсутствием шерсти», но - именно об этом я и пыталась сказать в своей предыдущей заметке. Именно так и выходит, Дмитрий - что если поступить с Вашей статьей так, как требовал Владимир Ильич от каждого, кто приступает к литературной деятельности - а именно: «продумывать всё бесстрашно, последовательно и до конца» - то и получится, что Ваш комментатор Вас прекрасно понял и говорит о том, что Вы собираетесь строить коммунизм для шимпанзе.
Лично меня в этом смущают два пункта:
1. Я считаю и себя, и Вас, и некоего «murzatyi», и многих, многих других (людей) все же отличающимися от шимпанзе не только отсутствием волосяного покрова.
2. Я не слышала, чтобы шимпанзе построили коммунизм.
На этом ответ можно было бы и закончить, Дмитрий, но - раз уж попала собака в колесо - пищи, да бежи… Еще немного поотвечаю.
Вы, Дмитрий, написали мне в ответ следующее:
«Да, допустим, я переврал Балаева и во всем ошибся и вообще редиска. Но вы, если вы добросовестный автор, могли бы хотя бы бегло ознакомиться с мнением Балаева по данному вопросу! А если его мнение совпадает с моим? Что тогда - полное разочарование в творчестве Балаева вообще? Большой террор был, Брежнев был честным коммунистом, но войне погибли 27 миллионов человек?
…
Если я упустил какие-то тезисы в вашей статье - укажите мне на это, пожалуйста».
Повторюсь: разве я разбирала статьи Петра Григорьевича? Ваши ведь статьи разбирала, и возбудилась-то я большей частью из-за того, что Вы назвали нас, участников чата Алекса Хама, дискутировавших по поводу возможный противоречий в коммунизме - попутчиками, несущими собачий бред и адскую дичь. При этом Вы на наш вопрос - не ответили, а наши мысли переврали и представили идиотами, намеревавшимися принуждать к труду. Если по Вашему мнению «стыд» - это «принуждение» - извините, но мы разве на одном языке тогда говорим? А по Вашему мнению именно так. Ведь Вы приводите эту цитату:
«общественный контроль в виде возвращающихся с работы жителей тебя ловит, стыдит и так далее», -
как свидетельство того, что кто-то кого-то собирается принуждать к труду… Стыдить - если ты живешь по инстинктам - просто бессмысленно. Стыд - это не инстинкты, это, как Вы сами пишете по несколько другому поводу - «опосредованное сознанием».
Впрочем, увлеклась - вернемся к Вашим вопросам. Откуда вывод о «полном разочаровании в творчестве Балаева вообще»? Извините, Дмитрий - но это женщинам свойственно: додумать за мужчину чего он не говорил, да еще и обидеться на него (причем не самым лучшим женщинам). Впрочем, разумеется - очень и очень тяжелый осадочек появится, если окажется, что «его мнение совпадает с» Вашим. Только вот вроде обнаружился вроде как луч света в темном царстве - ан нет, не луч он - всего лишь лучик. Разумеется, ни Большой террор от этого не станет исторической реальностью, ни Брежнев не окажется честным коммунистом, ни столь несусветные потери в ВОВ не появятся. Просто повторюсь: я хотела бы строить коммунизм для людей, как классики - Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин строили коммунизм не для шимпанзе, они считали людей отличающимися от приматов несколько сильнее, чем различиями в интенсивности волосяного покрова (кстати - волосяной покров уменьшился не в результате ли достижений умственной деятельности человека?).
Что же касается тезисов в моей статье, за упущение которых Вы опасаетесь - то не опасайтесь… Я даже сверять не буду всех тезисов, по крайней мере - пока не буду. И сейчас поясню - почему.
Вы с самого начала демонстрируете мне - что либо я херовый писатель, либо Вы - херовый читатель. А точнее - начинаете менять потихоньку свою позицию. Ибо в самом начале своей шестой статьи пишете мне:
«Уйдя пока от обсуждения частностей, замечу, что моя уважаемая критик (я ее буду называть Марина, по нику в телеграмм) опирается в основном на следующие тезисы:
1. Инстинкт продолжения рода не может лежать в основе желания человека выделиться и всех его действий. В основе действий человека лежит его сознание.
2. У человека нет инстинкта расширенного потребления. Если бы он был, потребности в материальных предметах потребления никогда бы не были удовлетворены и труд бы никогда не стал первой потребностью.
3. Для прививания человеку потребности к труду требуется создание нового человека путем воспитания».
Я же вроде бы писала о том, что неважно - какой инстинкт вытекает из какого (даже если допустить, что только инстинкты определяются поведение человека). Я писала о том, что Ленин собирался будить сознание, а не инстинкты, что он собирался вносить извне сознание пролетариату:
«Впрочем, чем спорить - правильный ли инстинкт выбрал критик-громовержец для самовзращивания у членов коммунистического общества потребности в труде (инстинкт размножения ли, расширенного потребления ли, выделения из толпы ли) - лучше разобраться, инстинкт ли вообще, биологическое ли, животное ли начало в человеке способно сделать его достойным членом коммунистического общества. Так вот: чего там Владимир Ильич в своей «Что делать?» собирался извне с пролетариатом сделать - инстинкты разбудить и взрастить или все же на сознание воздействовать?».
И вот, приписав моему мосту опоры на какие-то странные тезисы, Вы вновь делаете финт ушами и начинаете медленно переобуваться в этом же прыжке:
«Люди бились за страну, за государство, давшее им всем, их родным и близким, всему обществу лучшее будущее, отсутствие эксплуатации, беспрепятственное удовлетворение потребностей. Что, это не важно? А для меня было бы важно, что люди (ты, твои близкие, знакомые, все общество) стали грамотными поголовно, питаются лучше год от года, жилищные условия улучшаются, нет класса дармоедов, препятствующих тебе хорошо жить… За это стоит и биться и даже умереть. Инстинкты здесь в основе, конечно, есть. Я про удовлетворение потребностей написал. Но опять же - их действие скрытое, опосредованное сознанием. В данном случае писать, что Матросов кидался на амбразуру из желания размножиться - значит вульгарно упрощать ситуацию, выкидывая самое важное».
Что - выкидывая, Дмитрий? Что - самое важное? Сознание? А зачем же Вы мне чуть выше ставите задачу:
«Если вы не согласны со мной в части инстинктов продолжения рода и расширенного потребления как основы для всех действий человека - давайте ваши варианты, что лежит в основе действий, побуждений человека. В самой основе. Только материалистические варианты давайте, о сознании не надо»?
Но - извольте. Есть примеры, когда кошки спасаются сами из горящего дома. Есть примеры, когда кошка кидается в горящий дом и спасает своих котят. Есть примеры, когда кошка спасает чужих котят и даже собака - спасает котят. Однако, эти случаи единичны, а в человеческом обществе они носят несколько более систематический характер.
Грубо говоря - цепочка следующая. Вы держите в руках кастрюлю с кипятком и ручки начинают обжигать Вам руки. Вы на рефлексах бросаете кастрюлю пытаясь еще чтобы и ноги Вам не обварило. Но вот более сложная ситуация - под Ваши руки с кастрюлей с кипятком подлез Ваш ребенок - и Вы терпите несколько шагов, относя кастрюлю для броска, чтобы не обварить своего ребенка (инстинкт самосохранения победил инстинкт продолжения рода или как? Можно же еще пару детей родить, если Вы себя, единственного и неповторимого побережете?). А если под эту кастрюлю в Ваших руках подлез соседский ребенок - Вы кастрюлю понесете в сторону из опасения что сосед (отец ребенка) из Вас отбивную сделает или все же потому что Вы человек (а не шимпанзе) - и ни на каком инстинкте Ваш поступок не основан, а на сознании - ну, как у Матросова, который не боялся заградотряда, потому что заградотряда не было - в том числе.
Вы сами употребили слово «вульгарно». Вы являетесь вульгарным материалистом, а мне приписываете идеализм. Кстати, если Вы хорошо изучили те статьи Балаева - расскажите мне, пожалуйста - зачем Сталин строил метро, если мог с теми же затратами организовать производство автомобилей для москвичей? И что нужно будет сделать с Москвой и ее метро после прихода рабочего класса к власти - снести ее нахер, метро засыпать и построить новый город с двадцатирядными многоуровневыми автострадами? (Ну, если коммунизм - это не общественный транспорт, а каждому по автомобилю?). Ведь у Вас тут противоречие с Балаевым есть:
тот считает, что автомобили в коммунизме будут у каждого (с чего я охреневаю, если честно - нахрена они каждому, если можно на метро - и быстрее, и экологичнее);
Вы считаете, что автомобиль положен только директору крупного предприятия вкупе с секретаршей, а уборщики и пешком подрочат.
Так что, Дмитрий, со всем уважением - но разберитесь Вы сами - что совпадает, а что не совпадает у Вас с Петром Григорьевичем, определитесь Вы сами - с Петром Григорьевичем и с Мурзатаем: для кого Вы строить коммунизм собираетесь - для шимпанзе или для людей (а сначала определитесь - люди Вы или шимпанзе).
А насчет моего якобы идеализма…
«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами», -
помните же автора, Дмитрий?
Теория, наука - плод высшей нервной деятельности многих поколений людей - это не инстинкты, Дмитрий. Это - сознание. И когда эта теория овладевает массами, когда массы становятся сознательными - тогда под руководством самой сознательной части масс (партии) - случается революция (ну, если и объективные факторы имеют место быть тоже).
А инстинктивно действующие пролетарии - например, курочат станки (как луддиты), инстинктивно действующие интеллигенты - взрывают царей…
Как-то так, Дмитрий. Как-то так...
ПыСы. Пишу немного едко, но отношусь к Вам с тем же уважением, с которым и Вы ко мне.
Однако, хоть убейте меня, не могу понять - как человек из организации, называющей себя «коммунистической» додумался до пляжей «только для белых» «только для директоров заводов» и гетто «только для черных» парков «только для уборщиков»?
И что Вы там за коммент удалили - не тот, где пытались срастить свою позицию про автомобили только для дирехторов и позицию Петра про автомобили для всех?