(no subject)
Отрицательная реклама - тоже реклама?
Поручик Ржевский не знал, что, не записываясь в декабристы - пробился сразу в коммунисты
Оказавшись поневоле одним из действующих лиц целого цикла статей - не могу молчать, как говорится. Прежде всего - по той причине, что в чате у Алекса Хама люди общались на тему «О будущих противоречиях в коммунистическом обществе», то есть пытались разобраться - если противоречия имеются всегда, везде и во всем - то ведь они должны быть и в коммунистическом обществе? Соответственно, они старались сообразить - какие же именно противоречия могут иметь место в коммунистическом обществе? К слову сказать, данный вопрос в чате у Алекса Хама поднимался как минимум дважды и оба раза дискуссия заканчивалась тем, что проведение подобных диспутов является скорее пустой тратой времени, поскольку предположения о возможных противоречиях весьма умозрительные, отталкивающиеся от наших представлений сегодняшнего дня - а уж пути разрешения этих противоречий - и вовсе - сплошная спекуляция. Собственно, во второй раз тему решили обсудить только потому, что в последнее время на некоторых площадках стали встречаться «продвинутые» оппоненты право-монархиздического толка, догадавшиеся задавать примерно такие вопросы - мол, если ваш коммунизм не утопия - то противоречия в нем должны же быть и какие же тогда противоречия могут быть в вашем коммунизме?
Так вот, размышляя на тему «О будущих противоречиях в коммунистическом обществе» люди из указанного чатика пришли к некоторым умозаключениям по этому вопросу и … получили разгромную критику в свой адрес - аж в трёх частях. Точнее - уже в четырёх, но суть не в этом, а в том, что «разгромную». Ну, как разгромную - это со слов автора критики она «разгромная», «с тщательным разбором и пояснениями»:
«Перечислю основные тезисы участников дискуссии, которые требуют если не разгрома, то тщательного разбора и пояснения, почему эти тезисы являются бредом собачьим… почему они ошибочны с точки зрения марксизма-ленинизма-сталинизма».
По факту же сия критика оказалась достойной только ... впрочем - без спойлеров, тем более, что критик тот вроде как заявил, что пытался быть вежливым:
«Когда я аккуратно указал участникам дискуссии на их ошибки».
Следуя примеру критика - придется сначала ему вежливо указать на его основную ошибку и лишь потом пояснить - почему же не тезисы участников диспута, а именно его «разгромная критика» как раз-таки и является бредом собачьим, ибо вся состоит из перевранной критиком дискуссии, а также тезисов критика, ошибочных с точки зрения марксизма-ленинизма и простого здравого смысла.
Первая, основная ошибка критика-громовержца состоит в том, что в чате Алекса Хама общались-то на тему «О будущих противоречиях в коммунистическом обществе» (и критик это заметил!), однако - разбор ошибок-де участников диспута заключался в том, что им попытались объяснить что-то о будущих потребностях в коммунистическом обществе. При этом, даже допустив на секундочку несомненную правильность приведенных критиком «разъяснений» про потребности - нельзя не отметить, что дискутировавшие так и не получили от критика ответа на поднятый ими вопрос - какие же противоречия могут иметь место в коммунистическом обществе?
Говоря проще - буде сей критик соберётся написать кому-то некролог - лучше бы ему этого не делать. Ибо - или у него выйдет не некролог, или некролог этот будет не о захораниваемом усопшем.
Обоснованность этой, только что озвученной, просьбы к резвому критику доказывает и нижеприведенное.
Означенный критик считает, что в ходе дискуссии в чате у Алекса Хама заявлялось о том, что
«понятие «потребность» является исключительно сложным, выражает некие противоречия между состоянием личности и условиями, в которых личность пребывает».
В действительности же, в ходе дискуссии говорилось о том, что большие противоречия между производительными силами и производственными отношениями в коммунистическом обществе устранены и, вероятно, нужно вести речь о том, что остались противоречия малые - в каждом члене общества - между сознательным и бессознательным, между мелкобуржуазным стремлением поменьше дать, при этом побольше урвав, и коммунистическим стремлением отдать по способностям, получив по потребностям. Также, наш критик считает, что в чате у Алекса Хама пришли и к таким выводам:
«Для реализации потребностей важно самовоспитание человека, потребность должна быть разумной. Необходима система формирования потребностей».
Здесь особо спорить смысла нет, кроме того, что «система формирования потребностей», то есть воспитание - необходима все же, наверное, в первую очередь и лишь следом - в течение всей жизни члена коммунистического общества будет требоваться самовоспитание, самоконтроль - как в деле труда, так и в вопросе потребления.
Далее, вторым пунктом, критик диспута, проведенного в чате Алекса Хама, утверждает, что якобы участники дискуссии договорились до следующего:
«Труд при коммунизме будет являться хоть и почетной, но обязанностью; оспаривается тезис о том, что труд станет первой потребностью человека. Во всяком случае - потребность в труде, о которой говорили еще Маркс и Энгельс, еще нужно будет прививать. Непонятно, правда, о чем речь - о воспитании детей или о выведении «нового человека»… ».
На самом же деле в ходе диспута речь велась о том, что «не бывает прав без обязанностей и обязанностей без прав» (Маркс), т.е. участники дискуссии заявляли как о возможном в коммунистическом обществе постоянно возникающем и постоянно разрешающемся противоречии - противоречии между правом на творческий труд и обязанностью трудиться во благо общества. Иначе говоря - разговор был о том, что, возможно, не всегда потребность отдельного члена общества в каком-то определенном труде будет совпадать с потребностями общества (ну, если репродукции акварелей (причем акварелей хороших!) авторства нашего критика висят по всей планете в каждой квартире, причем по две штуки - общество может заказать нашему критику скульптуры для парков, например). Правда, при этом как раз и говорилось о том, что «во всяком случае - потребность в труде, о которой говорили еще Маркс и Энгельс, еще нужно будет прививать» - то есть прививать делать не только то, что хочется, а то, что, как минимум, не ущемляет остальных членов общества, и, как максимум - делать то, что требуется обществу. В отношении же непонимания критика - каким образом («воспитание детей или выведение «нового человека») предполагается прививать потребность делать то, что требуется обществу - можно только поаплодировать честности автора «разгромной критики». Здесь он не понял и честно в этом признался (хотя в чате Алекса Хама больше склонялись все же к воспитанию); в большинстве остальных случаев, как уже продемонстрировано и чему будут даны еще примеры - критик с большей или меньшей степенью безбожности переврал то, к чему пришли в итоге диспута.
Далее критик в тексте своей статьи приводит высказывавшиеся в ходе диспута предположения о последствиях того, если воспитание в коммунистическом обществе будет поставлено недостаточно хорошо и если самовоспитание и самоконтроль членов коммунистического общества дадут не единичные сбои:
«если потребность в труде по каким-то причинам не будет привита, велика опасность «бунта лентяев», не желающих трудиться (открытого или скрытого, в форме саботажа). В любом случае дальнейшая опасность - деградация коммунистического общества (вплоть до отката к предыдущим формациям?)»;
«отделение обязательного труда от занятий саморазвитием в свободное от труда время. А ну как человек, поработав 3-4 часа на благо общества, в свое свободное время будет вместо саморазвития каким-то непотребством заниматься? Пьянством там, или, прости господи, организацией голых вечеринок? Вот что с этим делать? А если даже в свободное время человек будет не непотребставми всякими, а какой-нибудь бесполезной деятельностью, к примеру, пустой графоманией заниматься - какая от этого польза обществу будет? И самому человеку? Одна деградация».
Что смущает критика в подобных предположениях, действительно имевших место быть в ходе дискуссии и, в принципе, достаточно логично вытекающих из допускаемых сбоев в системах воспитания и самовоспитания - непонятно. Откатились же в результате сбоя в воспитании и самовоспитании не только Хрущева, но и его теплой К, не только Брежнева, но и его престарелой К - до предыдущей формации? Не из коммунизма, конечно, откатились - но это разве принципиально? А то, что человек в свое свободное время на бесполезную деятельность будет тратить ресурсы общества - это никак не напрягает критика - равно как и то, что если будет человек в свободное время творить непотребства, втягивая в свою орбиту других членов коммунистического общества - это тоже не напрягает?
«Отделение [же] обязательного труда от занятий саморазвитием в свободное от труда время» в ходе дискуссии было произведено участниками диспута исключительно в силу умозрительности попыток решения проблемы, т.е. - возможного противоречия. Члены коммунистического общества безусловно решат проблему возникновения противоречия между реализацией права на творческий труд и обязанностью трудиться на пользу обществу - но мы не знаем как. Поэтому предположение, что обязательный труд на пользу обществу сменяется творческим трудом или, к примеру, самосовершенствованием - то есть образованием для переучивания на другую профессию - в принципе ничем не хуже и не лучше других предположений.
Однако, дальше - как говорится - больше. Критик, по собственному признанию не уяснивший - каким же образом будет прививаться потребность в труде на благо общества (но владеющий информацией о выборе между «воспитанием и выведением «нового человека»») - проделывает финт ушами и заявляет, что дискутирующие договорились до следующего:
«без включения механизмов принуждения к труду этого самого труда на благо общества мы даже при коммунизме не дождемся».
Критик считает, что этот финт ушами дает ему право заявить: «Дичь! Адская дичь». И как здесь с ним не согласиться? Разумеется - дичь, причем дичь именно что адская. Только вот является дичью именно сотворённое критиком. В чате Алекса Хама говорили о механизмах воспитания потребности в труде, а критик заявил о «механизмах принуждения к труду»; критик - дискутирующим, размышлявшим о способах воспитания потребности в труде - приписал желание включить в коммунистическом обществе «принуждение» к труду, вследствие чего обозвал их попутчиками со всеми, так сказать, вытекающими…
Далее критик выдает рекомендацию почитать массив статей авторства весьма уважаемого человека - П.Г. Балаева, однако, поскольку критик заявил, что чтение его разбора дискуссии в чате Алекса Хама можно продолжить и без изучения предложенных материалов - то можно сразу перейти к разбору следующей, уже не критической, а «положительной» части работы критика.
Здесь будет спойлер. В «положительной» части своей работы критик популярно объясняет, что ни воспитания нового человека не нужно, ни «выведения «нового человека»» тоже не нужно. - По мнению критика, «новый человек», достойный член коммунистического общества «выведется» сам собой, из биологии и инстинкта размножения. Да-да, критик считает, что Ленин и Сталин стали теми, кем их считает, как раньше любили выражаться - «всё прогрессивное человечество» - исключительно из инстинкта размножения, ибо хотели расплодиться. В ходе обсуждения цикла статей критика в чате Алекса Хама кто-то достаточно метко заметил - размножились они весьма своеобразно - в виде памятников.
Как пелось в одной песне «в это трудно поверить», но критик так и пишет:
«Что является самым главным для человека как части общества? Можете не соглашаться сколько угодно, но главное для человека в обществе - выделиться из толпы* чем-то особенным. Это не голословное утверждение, оно основывается на работе одного из высших инстинктов - инстинкта продолжения рода. Этот инстинкт диктует нам постоянную конкуренцию, прохождение полового отбора. В природе самки выбирают самых сильных самцов, которые смогут обеспечить потомству лучшие условия для выживания. С человеком дело обстоит похоже, но несколько иначе. У человека есть инстинкт более высший, чем инстинкт продолжения рода - инстинкт расширенного потребления.
…
Поэтому в человеческом обществе женщины выбирают мужчин, выделяющихся среди остальных расширенным потреблением. По той простой причине, что эти мужчины обеспечат своим детям более полное удовлетворение потребностей**».
* - вот только непонятно - почему же не бегают толпы женщин за тем мужиком, который свою мошонку к брусчатке Красной площади приколотил?
** - а в коммунистическом обществе могут ли вообще быть опасения у его членов в том, что само общество обеспечит всем детям удовлетворение потребностей?
Мало того, что получается: всякие там падишахи были прирожденными коммунистами, расширявшими потребление и, следовательно - гаремы, так еще и Магомет - первым марксистом выходит. Какой, видимо, имеется еще огромный неисследованный массив документов в архивах - о гаремах Ленина и Сталина! Но это еще полбеды, как говорится. Вот что не должно дать покоя читавшему сего критика - а женщин-то мужчины по каким признакам подбирают себе - наоборот, чтобы поменьше потребляла - дабы и мужчине осталось побольше потреблять, и детям чтобы немного досталось? Поэтому - насколько сложно понять зачем женщинам ислам, который им мало чего в загробной жизни обещает, настолько же сложно понять - зачем женщинам коммунизм - разве только что для осознания гарантированности накормленности потомства…
Впрочем, чем спорить - правильный ли инстинкт выбрал критик-громовержец для самовзращивания у членов коммунистического общества потребности в труде (инстинкт размножения ли, расширенного потребления ли, выделения из толпы ли) - лучше разобраться, инстинкт ли вообще, биологическое ли, животное ли начало в человеке способно сделать его достойным членом коммунистического общества. Так вот: чего там Владимир Ильич в своей «Что делать?» собирался извне с пролетариатом сделать - инстинкты разбудить и взрастить или все же на сознание воздействовать?
Однако, можно и без классиков - зачем нам авторитеты? Критик решает сначала поразить своих читателей следующими чудесами логики (постулаты критика мы не оспариваем, ибо это можно до хрипоты делать - критик их сам уничтожает, свои тезисы-аксиомы):
по мнению критика, основным отличием человека от животного (причем отличием биологическим!) является «стремление человека к расширению потребления»;
по его же мнению, «коммунизм - такой этап развития общества, который даст любому человеку возможность удовлетворять растущие потребности»;
третьей же частью диалектической триады, высказанной критиком является то, что «при коммунизме, когда материальные потребности человека будут удовлетворяться без каких-либо проблем, первой его потребностью станет труд».
Таким образом, мы имеем постоянно растущие потребности человека, по удовлетворению которых у человека первой потребностью станет труд. Однако, поскольку мы помним, что потребности постоянно растут, то даже при условии их постоянного удовлетворения - труд никогда не станет первой потребностью человека, поскольку потребности же постоянно растут, поскольку человека делает человеком (по мнению критика) именно «стремление к расширению потребления». Поскольку подобная цепочка рассуждений уже приводилась критику в чате Алекса Хама в качестве возражений на первую статью громовержца - то во второй своей статье он попытался разгромить данные доводы. Критик заявил, что если сделать морские круизы доступными для всех, то никто не захочет иметь яхту в частной собственности. Весьма спорное утверждение, поскольку критик свою цепочку инстинктов выстроил из того, что первой потребностью, потребностью биологической для человека является стремление «выебнуться» «выделиться из толпы» - ну, для того, чтобы привлечь внимание самочки. А в обществе, где никто не владеет яхтой - лучший способ «выделиться из толпы» - это как раз начать владеть яхтой (которую еще детишкам передашь - что является для самочки наиболее привлекательным). Да черт с ней, с яхтой - кто в обществе, где все работают наиболее выделяется из толпы? Правильно - тот, кто не работает. Так что для удовлетворения своего инстинкта размножения и привлечения самок нужно искать пути - как не работать, но потреблять…
Здесь следует все же вспомнить на минутку классиков, тем более, что критик иногда к ним обращается, с целью попыток «обоснованно» доказать свою правоту. Как было показано выше, если бы критик обратился к «Что делать» Ленина - он бы знал, что не на животных инстинктах строится коммунизм, а на сознании.
Ни бабку старую, ни дивчину младую давить надо, - как говорилось в старом анекдоте про сдачу на права в грузинской автошколе, - тормоз, тормоз давить надо!
Сознательный водитель давит тормоз, а действующий на инстинктах и желающий размножиться - давит старую бабку, после чего как ни в чем не бывало выходит из авто, чтобы познакомиться со способной к деторождению девушкой. Однако, вернемся к классикам, хотя бы к тем, которых критик цитирует и именно на приведенных критиком цитатах продемонстрируем неспособность критика уяснить мысли не только дискутировавших в чате Алекса Хама, но и написанные Сталиным. Критик в качестве доказательства того, что при коммунизме, по его мнению, будет беспрерывно расти потребление привел цитату Иосифа Виссарионовича с основным законом … социализма (но это полбеды):
«Помните сформулированный Сталиным основной экономический закон социализма? «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники»».
Беда же в другом. Как видно, критик выделил жирным текстом слова «удовлетворения», «растущих» и «потребностей» - вот из-за чего у него мелкобуржуазная каша в голове про размножение путем роста потребления. Это уже какой-то фаллокоммунизм (в противоположность вагинокапитализму) выходит - критик думает - как бы ему побольше потребить, чтобы размножиться. А А. Матросов, молодогвардейцы и еще 11 тысяч Героев Советского Союза из числа только участников ВОВ (и не только Героев СССР, но и похороненный на Красной площади Неизвестный солдат) или спасавший урожай в колхозе «Гигант» лейтенант (по другим данным - капитан) Кузнецов выделили для себя жирным одно-единственное слово, но другое - и это слово было «общества». То, что погибшие за Родину, за общество достойные члены коммунистического общества не могли читать написанной после ВОВ работы Сталина со сформулированным законом социализма - никак не помешало им служить удовлетворению имевшей в тот момент потребности общества - защитить самое себя - Страну Советов. Точно так же и Кузнецов поставил интересы потребления общества выше своего потребления бесплатного кислорода…
Перед тем как перейти к завершению статьи с ответом критику-громовержцу нельзя не поглумиться и над тем, как он сделал Сталина величайшим потребителем в СССР (некоторые современные «правые» и «монархизды головного мозга», решившие после начала СВО особенно активно представлять Иосифа Виссарионовича неким «красным монархом» - рыдают от восторга):
«Конкретный пример: руководителю крупного предприятия для того, чтобы он работал производительно, нужен не только отдельный кабинет, секретарша и личный шофер. Ему точно также нужны личный особняк, отличный автомобиль, возможность поехать отдохнуть на комфортную дачу или теплое море. А уборщику на этом предприятии для производительного труда достаточно личной квартиры; на работу он и на общественном транспорте доедет, а отдохнуть и в парке у дома можно.
Человек сам определяет свои потребности своими способностями к труду, а конкретно - квалификацией. Повышаешь свою квалификацию - повышаешь потребности.
Самое главное - у нас уже есть примеры оплаты труда не по труду, а по потребности! Тот же Иосиф Сталин - как оценить его трудовой вклад и заплатить ему по труду? Вот общество и дало ему все, чтобы он максимально производительно трудился на посту главы государства. Речь не только о зарплате, но и об условиях труда и отдыха, созданных ему. Вот плата по потребности».
Вот молодец, критик наш, да? Не забыл, что те, кто повышает квалификацию делают это для того, что бы повысить потребности и, как следствие стать привлекательным в глазах самочек и размножиться - поэтому у его руководителя крупного предприятия не секретарь, а именно секретарша! Странно только, что он пару горничных не упомянул, которые обязательно должны быть и в личном особняке, и на комфортной даче - ну, чтобы без проблем сей альфа-коммунист размножился. А уборщик - ну, пусть подрочит живет себе одиноко у себя в квартирке, пока не повысит квалификацию и не докажет, что вообще имеет право размножаться… А еще можно говорить о том, что альфа-коммунисту нужно и питаться икоркой белужьей, а уборщику и собачатины восьмой категории (которая рубится вместе с будкой) достаточно будет...
И невдомёк сему критику, что Сталин-то знал - глава государства может быть один, директоров крупных предприятий может быть тысяча, а народ являет собой многомиллионную массу… И трудился-то Сталин (в том числе в ссылке в Туруханском крае) не для того, чтобы лично у него были прекрасные условия для труда и отдыха - а чтобы дачи, теплые моря, автомобили и прочее - были у всех, кто трудится - пусть даже и уборщиком, пока не повысил свою квалификацию - ибо и уборщик является человеком, а добросовестно трудящийся уборщик - является достойным членом коммунистического общества.
Критик вроде бы и догадался - дачи, машины и прочее, что находилось вовсе не в личной и не в частной собственности Сталина - это элементы рабочего места главы государства - потому что Сталин, говорят, и по дороге в Кремль или обратно на дачу - в машине работал! Да и на даче тоже... Будет такая потребность при коммунизме - чтобы управляющий государством, а точнее - обществом - работал больше, чем рядовой член - будут ему созданы и такие же условия труда. Не будет такой потребности - все налажено и успевать можно в обычное рабочее время обществом порулить - значит, будут созданы другие условия труда. А из личной своей собственности - известно, сколько «наследства» у Сталина осталось. Да и Ленин как-то впаял Бонч-Бруевичу «строгача» (не режима, а выговорешник) за то, что тот взял, да и расширил Ильичу возможность потреблять побольше и поднял зарплату с 500 до 700 рублей… По мнению критика, Ленин это сделал почему - потому что детей уже не хотел иметь?
Тот же Ленин наложил как-то резолюцию на присланном ему счете за одежду, и содержание той резолюции было такое, что, мол, товарищи - чувствую, что Вы мне занизили стоимость поставленной мне одежды (а всего там было по одному экземпляру - пальто, шапка, штаны и пиджак с рубашкой и галстуком). Поэтому, продолжал Ленин - зарубите себе на носу: в следующий раз накажу, а пока что получите с меня столько, сколько по моему мнению это должно стоить - то есть несколько больше, чем Вы мне выставили в качестве счета. По мнению критика, Ленин наверняка это сделал с целью поразить Гляссер или Фотиеву объемами своего потребления да и вдуть им по-быстренькому в перерыве между заседаниями Совнаркома?
А Ильюшин, который полученные сталинские премии тратил в том числе на работу своего конструкторского бюро - по мнению критика - делал это с целью того, чтоб как-нибудь в опере жарко прошептать на ушко Л. Орловой: «смотри, какой я мощный альфа-самец - КБ за свой счет содержу!», - и оприходовать в антракте ее, моментально увлажнившуюся от такой способности авиаконструктора к потреблению?
В заключение хочется заметить следующее. Поскольку критик явно продемонстрировал свое полнейшее неумение читать - на таких примерах как дискуссия в чате Алекса Хама, так и на работах классиков марксизма-ленинизма - можно с большой долей вероятности утверждать, что и рекомендованные статьи П.Г. Балаева означенный критик «читал» так же - посему такой ахинеи у Петра Григорьевича там не написано… Ну не мог Петр, известный по таким прекрасным работам как «Миф о Большом терроре» и подобным - написать, что коммунизм построят на инстинкте размножения...