Радоваться

Mar 22, 2011 11:14

Сегодня у нас в стране праздник. Бывший президент, Моше Кацав, приговорён к семи годам тюрьмы (и ещё к двум годам условно и к выплате компенсации) за изнасилования, непристойные действия и другие сексуальные преступления при использовании служебного положения, и за попытки помешать судебному процессу. Президентом он тоже был семь лет (2000-2007). ( Read more... )

евреи, политика

Leave a comment

bravchick March 22 2011, 19:48:32 UTC
У тебя получается, что очень трудно посадить известного человека, но вот доблестные судьи не испугались и получился триумф демократии. Мне кажется, что ситуация ровно обратная. С того момента, когда начинается, даже не суд, а расследование обвинения президента в изнасиловании, не посадить его уже очень трудно. Если бы полиция не передала дело в суд "за недостатком улик" поднялся бы страшный крик, что на полицию надавили. Если бы суд не признал его виновным, то карьера судьи, если и не закончилась бы, то уж точно очень пострадала. Я не говорю, что Кацав невиновен. Я не знаю. Но я уверен, что справедливого суда у него не было.

Reply

i_eron March 22 2011, 20:48:50 UTC
Я так не думаю. Было достаточно много примеров политиков, против которых открывали дела, а потом это кончалось ничем, несмотря на "страшный крик". Гораздо больше примеров, чем политиков посаженных за решётку. Чтобы посадить президента, совершенно необходимо собрать доказательства, "страшного крика" тут недостаточно. А собрать доказательства в обстановке, когда люди президента публично полощут свидетельниц и звонят им с угрозами, не так-то просто ( ... )

Reply

ile_eli March 23 2011, 11:46:42 UTC
+1

Reply

i_eron March 23 2011, 12:37:49 UTC
Судья находится совсем в ином положении, чем учёный, которому надо написать рецензию на чью-то статью. Если учёный думает, что автор узнает, кто написал ему рецензию, он, возможно, постарается написать мягче, чем нужно.

Но у судьи работа такая. Его решение может огорчить прокуратуру и полицию, даже повлиять там на карьеры - не только в этом случае, но и в каждом другом. А если он их обрадует, то человек пойдёт в тюрьму - тоже как-то неудобно получается. Кто-то обязательно огорчится от его решения. Если это будет некий компромисс, возможно, огорчатся все. И компромисс далеко не всегда возможен.

В данном случае внимание прессы было больше, чем в большинстве других - это было важное дело. Но считать, что оно наверняка сделало невозможным справедливый суд - это считать, что судьи не могут делать свою работу. Не только в этом случае, но и в других. Ведь весь смысл работы судьи - абстрагироваться от всевозможного давления и смотреть только на факты. Какое-то давление есть всегда. Но я думаю, что справедливые судьи всё-таки бывают.

Reply

bravchick March 23 2011, 14:50:26 UTC
У меня ровно обратное ощущение. Судьи и прокуроры гораздо больше подвержены влиянию общественного мнения, чем ученые. Они делают "public carrera", они заточены на то, чтобы считаться с общественным мнением.
Кроме того им положено заботиться об "общественном благе", то есть реально учитывать влияние, которое их решение окажет на общество. Они могут официально закрыть дело за недостатком общественного интереса, или дать максимальный возможный срок, потому чтобы проинформировать общество, что правоохранительная система не намерены мириться с такими преступлениями.

Я думаю, что во всех шумных делах они очень необъективны. И не только в делах политиках. Вот относительно недавно в Америке черная стриптизерша обвинила студентов престижного университета, что они ее изнасиловали. С самого начала было понятно, что врет. Но прокурор толкал дело, потому что ему адо была понравиться избирателям в бедном черном районе. Таких историй полно.

Справедливые судьи, конечно, бывают. Но никакой уверенности, что эти были справедливыми, у меня нет.

Reply

i_eron March 23 2011, 15:20:53 UTC
Им положено заботиться об "общественном благе", да. Но главное, что им положено - это выносить справедливый приговор, основанный на законе. У них есть некоторая свобода, но они должны объяснять свои решения. Судья не может всегда давать максимальное возможное наказание за одно преступление и минимальное - за другое, только потому, что ему лично первый сорт преступников нравится меньше второго или из-за карьерных и политических соображений. Некоторые из них, возможно, идут на компромисс с совестью и законом. А некоторые учёные подделывают результаты экспериментов ( ... )

Reply

bravchick March 23 2011, 15:35:38 UTC
Не надо всегда давать максимальное наказание. Надо в одном шумном деле, от которого зависит карьера.

Студентов не посадили. Но жизнь испортили сильно. Они потеряли по году учебы. У многих семьи разорились на адвокатах. Мы потому и уверены, что прокурор толкал дело, несмотря на то, что знал, что они не виновну, что его поймали. Но есть полно других историй, когда прокурора или судью не поймали. Например, на гарвардского аспиранта и приятеля моего друга напали на улице две с ножами. Он спортсмен и сумел отобрать нож у одного из них. В результате один нападавший убит, другой ранен. Приятель тоже ранен. Посадили на три года за превышение пределов самообороны. Судья сразу после суда балоторовался в черном районе. Основным пунктом его программы было, что он не даст студентам Гарварда и MIT обижать местное население и вообще "мы не хуже их".

В Камеруне другие проблемы. Если у них посадят министра то, наверное, это будет торжеством демократии. В Израиле, мне кажется, посадить министра не так сложно. Сложнее не посадить.

Уверенности, что ( ... )

Reply

i_eron March 23 2011, 16:09:17 UTC
>>Не надо всегда давать максимальное наказание. Надо в одном шумном деле, от которого зависит карьера.

Максимальное наказание в деле Кацава было 49 лет тюрьмы. Дали 7. Это вполне укладывается в израильскую норму, если сравнивать с другими осуждёнными за подобное.

Справедливее ли было дать 4, как хотела одна судья, я не знаю. Если Кацав получил чуть больше, чем надо, это неправильно, но в очереди на моё сочувствие у него номерок из дальних. По моему непросвещённому мнению, его преступление хуже, чем мелкое жульничество или коррупция, за которые сажали остальных>>жизнь испортили сильно ( ... )

Reply

bravchick March 24 2011, 12:28:25 UTC
Я не думаю, что свидетели все выдумали. Несколько преувеличить могли. Я не считаю, что Кацав белый у пушистый. Видимо, он спал со своими секретаршами, что по нынешним временам уже не хорошо. Но не всякий секс с подчиненной является изнасилованием. И разница не всегда объяктивна. Если он их шентажировал, то изнасилование. А если они хотели получить от него какие-то блага и сами напрашивались, то уже нет. А между этими двумя крайностями есть куча промежуточнух вариантов.

А вот, допустим, Кацав подает аппеляцию и новый суд его оправдывает по наиболее серьезным статьям обвинения. Что ты тогда скажешь? Что это черный день израильской демократии? Или что все в порядке, просто новых судей убедили доводы защиты?

Reply

i_eron March 24 2011, 13:40:03 UTC
Говорят, его засудили не только за потенциально-туманное "принуждение", но и за классическое "повалил-овладел". Если это не выдумка свидетельницы (а суд, рассмотрев подробности, единогласно решил, что это правда), то ничего "промежуточного" тут нет ( ... )

Reply


Leave a comment

Up