1) Я не верю в "железные законы исторического прогресса", потому что это законы про динамику организации людей, а люди состоят не из железа. Термодинамика, например, работает не только потому, что молекул много и статистика заставляет большие группы молекул вести себя железно предсказуемым образом. А ещё и потому, что каждая из этих молекул ведёт себя по своим внутренним молекулярным законам, которые мы тоже довольно неплохо знаем. Человек ведёт себя совсем-совсем иначе, чем молекула, у него в голове не квантовая механика, а чёрт знает что - например, либертарьянство или коммунизм.
Поэтому свобода западного образца - хрупкая, а не железная. Свобода постоянно нуждается в защите, её нельзя просто достичь и успокоиться. Её легко можно упустить и потерять (по словам нелюбимого мною писателя Хемингуэя - "сначала постепенно, а потом вдруг"). Да, тенденции последних 15 лет в мире (где-то с финансового кризиса) - плохие. Зато тенденции в предыдущие 20 лет (с коллапса СССР, а то и все 30, с прихода к власти Рейгана и Татчер) были просто отличные. А до этого (между Вьетнамом и Афганистаном, с нефтяными кризисами и загниванием Запада) - опять плохие. Давайте не будем менять свой уровень оптимизма туда-сюда с такой неприличной скоростью.
2) В каждом движении есть люди с разным соотношением энтузиазма и мозгов. Глобализация - это только одно слово, хоть и длинное, а стран - больше двухсот, и все разные. Глобализация Франции с Германией или Канадой - это одно, с Сингапуром или Камеруном - другое, а с Россией или Китаем - совсем-совсем третье. Путать сорта стран или лицемерить, как политики времён Обамы-Клинтон, будто Китай - это такой большой-большой Сингапур и отличается от него просто тем, что отстаёт на пару десятков лет - это ещё хуже, чем когда розовый пони с характерным идиотизмом бежит впереди паровоза. Я бы не называл, например, людей, лицемерящих публично, чтоб нажиться на продажах технологий Китаю, пока публика не догнала, что это плохая идея, "розовыми пони", их надо пачкать каким-то другим цветом. С другой стороны, людей, покупающих китайскую одежду, и тем самым помогающим китайцам перестать голодать, я бы тоже не называл "розовыми пони", они просто нормальные, здоровые люди с благотворной невидимой рукой Адама Смита.
Вообще, я за сильное национальное государство, защищающее права граждан от внешних и внутренних угроз - от своих уголовников и от бандитских заморских стран, например. Без такой защиты свобода западного образца невозможна. Для любителей Гегеля это такое "противоречие" - свободу необходимо ограничивать, чтобы её защитить. И наоборот, свобода должна быть защищена от поползновений защитника-левиафана взять на себя больше, чем необходимый для защиты прав минимум. Сам я Гегеля не люблю и никакого противоречия тут не вижу - это единственно возможная архитектура свободы. Это всё, конечно, очень сложно, хлопотно и неустойчиво. Но альтернатива - хуже.
...
4) Я не знаю, кто это - отцы либертарианства - неужели Айн Ранд? Американские отцы-основатели либертарианцами точно не были, они и слова-то такого не знали. Они создали сильное национальное государство ("Мы, народ Соединённых Штатов..."), победив на войне самую сильную империю своего времени. Защитили, с их точки зрения, своих граждан от произвола заморского короля. У меня в голове слово "национализм" описывает не (только и не столько) сторонников "национального государства", оно скорее имеет отношение к пуделям, которые считают себя по своей природе лучше мопсов, или наоборот.
Поэтому свобода западного образца - хрупкая, а не железная. Свобода постоянно нуждается в защите, её нельзя просто достичь и успокоиться.
С одной стороны, не поспоришь. С другой ... ну допустим я владелец машины. И мне сообщили убедительно, что машина хоть и железная, но немного хрупкая. Надо о ней заботиться. На каком-то уровне это явно лучше, чем ничего. Буду стекла мыть, ездить аккуратно. Одна загвоздка - во внутреннем устройстве машины я понимаю примерно ноль. И если серьезная проблема - ей нужна не моя забота и нежные поцелуи, а автомеханик.
Многие явления в общественной жизни имеют мощную подкладку в эволюционной "человеческой природе" - понятие о справедливости, например, есть и у обезьян. А большой уровень личной свободы от коллектива - явление исторически весьма редкое и "противоестественное". Вероятно, да простят меня разные отцы-основатели, возникшее и укрепившееся не только в результате их великих замыслов, а и стечения не до конца понятых обстоятельств. И когда обстоятельства резко меняются (пример - возникновение массовых соцсетей), то хрен его знает как это повлияет на наш хрупкий механизм и что с этим делать.
А до этого (между Вьетнамом и Афганистаном, с нефтяными кризисами и загниванием Запада) - опять плохие. Давайте не будем менять свой уровень оптимизма туда-сюда с такой неприличной скоростью.
Могу назвать пару факторов, которые в этом сравнении не кажутся мне идентичными. В названный вами период основные конкуренты Запада увлекались провальной экономической моделью. Да, тогда ее провальность еще не прояснилась. Но мы то знаем, чем дело кончилось. Сейчас конкуренты Запада - госкапиталистические диктатуры. Может, конечно, и их модель экономически провалится или чудесным образом трансформируется, но заранее знать этого мы не можем.
Что же касается сравнения привлекательности для населения незапада "загнивающей" Америки 1975-го и Америки 2024-го... ох, не хочу огорчать американского корреспондента.
Про "розовых пони с глобализацией" я, как националист, имел в виду не ваши китайские примеры, а скорее необходимость определенного протекционизма в отношении критических отраслей своей экономики. Даже если сегодня ты покупаешь оружие или еду на свободном рынке, завтра могут и не продать.
Я не знаю, кто это - отцы либертарианства - неужели Айн Ранд?
Я как-то прочел две книги Йорама Хазони, одного из тех, кого сейчас называют "натконы". Одну за национализм, другую за консерватизм. Он не только неистовую Ранд, но и фон Мизеса с Хайеком называет противниками национального государства.
У меня в голове слово "национализм" описывает не (только и не столько) сторонников "национального государства", оно скорее имеет отношение к пуделям, которые считают себя по своей природе лучше мопсов, или наоборот.
Я ничего не могу поделать с вашей головой :) Подавляющее большинство людей заботятся о своих детях или сестрах больше, чем о чужих. Считают ли они, что их сестры "по своей природе" объективно лучше чужих? Это возможно, но совершенно не обязательно.
У движений в наши сложные времена должны быть ясные и четкие названия. "Я - националист" или "я - наткон" звучит убедительнее, чем "я - сторонник национального государства". А тем кому не нравится, будем прояснять, что националисты не червонцы :)
>>Многие явления в общественной жизни имеют мощную подкладку в эволюционной "человеческой природе" - понятие о справедливости, например, есть и у обезьян. А большой уровень личной свободы от коллектива - явление исторически весьма редкое и "противоестественное".
Спорить о значениях слова "противоестественное" я не буду, потому что это как раз и был бы спор об идеалах, а он не продуктивен. А с остальными словами тут, как и со многими другими у Вас, я приблизительно согласен. Чтоб укрепить этот Ваш аргумент, добавлю, что сытная-долгая-здоровая-комфортабельная-защищённая жизнь, лыжи, антибиотики, кардиохирургия, поездки в Таиланд и фильмы с Брюсом Виллисом - тоже явление исторически весьма редкое. Как и свободу, всё это надо защищать, иначе оно может сломаться. Тогда как у обезьян, кроме некоторого понятия о справедливости, есть ещё широкий набор отвратительных мучительных паразитов, каннибализм, включая убийство и поедание самцами чужих младенцев на глазах их матерей, вспышки физической и иногда летальной агрессии к соплеменникам и многие другие совершенно естественные явления с мощной подкладкой в эволюционной природе.
Так что Вы правы, цивилизация - хрупкая, и полностью уверенным в будущем быть нельзя. С другой стороны, люди в большинстве активно предпочитают её блага их отсутствию и стремятся к ним. Это делает цивилизацию "аттрактором" - вероятным исходом повышенной стабильности, а не просто случайно и временно осуществлённым историческим сценарием. Цивилизация возникла не просто от стечения не до конца понятых обстоятельств, а в большой степени потому, что её плоды людям нравятся больше, чем обезьянья альтернатива. Цивилизация хоть и "хрупкая", как любая сложная штука, но всё-таки устойчивее и гибче, чем кажется. Она anti-fragile в смысле Насима Талеба.
>>Что же касается сравнения привлекательности для населения незапада "загнивающей" Америки 1975-го и Америки 2024-го... ох, не хочу огорчать американского корреспондента.
Миллионы людей из всех стран незапада доказывают привлекательность Америки 2024-го напрямую, ногами, рвясь сюда через границы. Общее количество иммигрантов, живущих в Америке сегодня, где-то впятеро выше, чем в семидесятых. Примерно каждый шестой живущий тут родился в другой стране. Аналогичного процесса в "госкапиталистических диктатурах" не наблюдается - ну, или не в таком масштабе. Конечно, все эти люди могут ошибаться, ставя не на ту лошадь - будущего нам знать не дано. Но на сегодня их выбор - просто факт, и в качестве такового он лучше подходит, чтоб составить мнение о привлекательности, чем, например, пропаганда "госкапиталистических диктатур".
>> Подавляющее большинство людей заботятся о своих детях или сестрах больше, чем о чужих.
Да-да, я тоже. Может, даже, больше них - ведь, в отличие от "большинства людей", мне от национального государства нужна только защита прав. Оно же почему-то лезет заботиться ещё и разными другими способами. Если бы все сторонники национального государства заботились бы побольше именно о своих детях, а чужих почаще оставляли на милость их собственных любящих родителей, мир был бы только лучше. Ведь под предлогом заботы о чужих детях можно провернуть практически что угодно, это ещё Остап Бендер заметил.
>>У движений в наши сложные времена должны быть ясные и четкие названия.
Ну вот, Вы так убедительно смеётесь над "розовыми пони", и вдруг такое. Конечно, было б хорошо, если б они были ясные и чёткие. Но в реальности такие названия - либералы-либертарианцы-консерваторы-националисты-демократы и т.п. - после двухсот лет массового издевательства со всех сторон означают очень разные штуки для разных людей. Привести всех этих людей к единой ясности и чёткости так же невозможно, как воплотить идеал свободы, или там коммунизма. Давайте мы с Вами не будем пытаться допрыгнуть до Луны, а просто попробуем понять друг друга, даже если для этого надо много нечётких слов. Как обычно, мы с Вами начинаем с разных концов, а потом постепенно выходит, что разница гораздо меньше, чем кажется.
Имхо когда человек действительно хорошо понимает действительность, он также понимает и очень остро ощущает ограниченность любых идеологических наименований и построений, и соответственно ни к одному такому построению и одному наименованию не привязывается.
Это созвучно старому афоризму, который как раз пришёлся кстати в этой записи, "Все модели неправильные, но некоторые - полезные". Да, любые такие наименования и построения ограниченны. Это не значит, что никогда не следует к ним привязываться. Просто "Не делай себе кумира", даже из того, что нравится.
Есть базовые принципы морали и нравственности. Есть вещи, которые от человека зависят, и вещи, которые от человека не зависят, и за те вещи, которые от человека зависят, он несёт ответственность, а за те, которые не зависят - не несёт. Вредить другим людям - плохо. Помогать другим людям - хорошо. Бездействовать, вследствие чего другим людям будет причинён вред - тоже плохо.
И таких базовых принципов достаточно. Просто нужно действительно помнить о них и следовать им. Часто же проблемы проистекают из того, что люди не думают ни о каких принципах морали и нравственности, а думают только о своих интересах. Или же интересах своих и своих близких, а не всего общества в целом. Или же начинают ставить какие-то принципы выше других.
А идеология - это как раз и есть возвышение каких-то принципов над другими. Абсолютизируешь личную свободу - значит способствуешь тому, что люди не будут вредить друг другу, но и помогать друг другу тоже будут меньше, чем могли бы. Абсолютизируешь солидарность и взаимопомощь - значит пренебрегаешь личными интересами каждого отдельного члена коллектива (о своих интересах человек всё-таки в большей степень способен позаботиться, чем о чужих). Есть такая штука: запретительство, когда запрещается вообще всё. В какой-то мере тут есть плюсы: плохие штуки запрещаются, но и хорошие тоже запрещаются. И наоборот, разрешительство: разрешаем всё хорошее, но и плохое тоже разрешается.
В какой-то мере необходима личная свобода, в какой-то - следование коллективу. В какой-то мере нужно местное самоуправление, в какой-то - более высокие уровни власти. В какой-то мере нужно сохранять традиционные устоявшиеся порядки и правила, в какой-то - обновлять и менять их. Никакая идеология не скажет, где эта правильная мера, где недостаток, а где уже перебор. Есть другие средства определения этого.
Например, законы. Законы - это такая социальная технология, которая фиксирует, как делать надо и как не надо, и что будет, если поступить, как не надо. Очень древняя технология, очень полезная. Но не всё в мире можно определить законами, и не всегда эти законы действительно наиболее хороши для всех в целом, а не только для узких избранных кругов.
Ещё полезная социальная технология - демократия. Она позволяет установить такие законы, которые будут выгодны если не для всех, то хотя бы для большинства, а не только для узких кругов.
Когда у вас есть законность и демократия, можно уже задумать о более сложных технологиях. Свобода слова - полезно, но в какой мере? Приватность - тоже хорошо, но явно тоже есть пределы, после которых она превращается уже во что-то плохое.
Жизненный пример: электросамокаты. Да, хорошо бы просто построить велодорожек, и чтобы по ним гоняли, а по другим - не гоняли. А если нет велодорожки? С одной стороны, электросамокатчик мешает пешеходам. С другой стороны, не так уж сильно и мешает. Как решать этот вопрос, идеологией? На практике он решается другими методами, более практичными и применимыми в жизни.
Мораль - это про то, как человек ведёт себя с другими. Например, один вредит окружающим, а другой помогает. Меня, как и Вас, огорчает, если кто-то ведёт себя не так, как мне кажется правильным. И вот, например, я смотрю на такого, который вредит окружающим и этим огорчает меня.
С одной стороны, правильно ограничить его свободу, чтоб он приносил меньше вреда. С другой - ограничивать чью-то свободу само по себе вредно. Хоть мне и не нравится поведение того человека, я помню, что он - человек, и я - человек. Нельзя исходить из того, будто я лучше него знаю, что правильно, и поэтому могу говорить ему, что можно, а что нет. У каждого своё понимание того, что правильно, и свой набор огорчений. Моё понимание и моё огорчение от его действий - не аргумент.
У нас есть вспомогательный мысленный инструмент для того, чтоб думать о подобных проблемах, называется "естественные права". Ограничение свободы ["нарушение прав"] одного человека оправдано только в той мере, в которой эта свобода стесняет свободу другого. "Свобода моего кулака ограничена длиной его носа" - не больше, но и не меньше. Идеология свободы - это не позволение махать кулаком без ограничений, это способ решать, какими должны быть ограничения, через суждение о свободе всех вовлечённых людей.
Я так понял, вы не согласны с тем, что то, что я перечислил в первом абзаце, является базовыми и универсальными принципами морали и нравственности?
> Моё понимание и моё огорчение от его действий - не аргумент. Конечно, не аргумент. Речь же не о моих или ваших личных предпочтениях. А вот физическое, объективно измеримое наличие у человека возможности поступить определённым образом, который сделает другому человеку лучше или хуже, и его избрание той или иной альтернативы - очень даже аргумент.
Я не знаю, согласен я или нет. Это зависит от того, что Вы имеете в виду под "помогать другим людям - хорошо". Например, помогать людям против их воли - обычно плохо. Слишком часто бывает, что помогающий действует из своего собственного понимания того, что поможет другому человеку. И часто это приносит вред, который невозможно оправдать "благими намерениями".
Под словом "помогать" подразумевается помощь. Когда одному человеку что-то объективно нужно, а другой это объективно даёт. Повторюсь, не "согласно чьему-то личному представлению, нужно", а "объективно нужно", и не "согласно чьему-то личному представлению, даёт", а "объективно даёт".
Вот, например, я когда-то описал свои эмоции по поводу исследования о деятельности ЮНИСЕФ по уменьшению детской смертности в Западной Африке. Я не сомневаюсь, что эти люди помогают детям из лучших побуждений. Но то, что они делают - не "хорошо", причём это заключение настолько "объективно", насколько это возможно. Заранее это не было известно, так что ретроактивно винить их за эту деятельность несправедливо. Но исследование вышло в 2010, теперь 2024, и ЮНИСЕФ всё ещё там работает, "помогает".
Никто не решает. Объективно значит объективно, значит само по себе, в реальности, а не по чьему-то решению. Вода замерзает при температуре 0 по Цельсию и стандартном давлении, а при температуре 100 превращается в пар. Кирпич и пылинка в безатмосферном пространстве падают одинаково быстро, а при наличии атмосферы падают всё-таки за разное время. Плановая экономика в тех формах, в каких она воплощалась в XX веке, всё-таки обеспечивает не очень высокий уровень жизни населения, а рыночная при наличии достаточной конкуренции позволяет распределять экономические ресурсы с наибольшей выгодой для всех. Для выявления того, как дела обстоят в реальности, существует наука, исследования. Исследования проводить сложно, дорого, ещё и делать это нужно правильно и честно. Все эти факторы тоже являются частью реальности. Но я же про идеалы сейчас говорю. То, что я озвучил в качестве моральных принципов - это идеалы, а не реальность. Но реальностью также и то, что люди стремятся к воплощению этих принципов. И либералы, и нелибералы, и все на свете, для кого не только своё собственное, но и чужое благо имеет хоть какое-то значение.
1) Я не верю в "железные законы исторического прогресса", потому что это законы про динамику организации людей, а люди состоят не из железа. Термодинамика, например, работает не только потому, что молекул много и статистика заставляет большие группы молекул вести себя железно предсказуемым образом. А ещё и потому, что каждая из этих молекул ведёт себя по своим внутренним молекулярным законам, которые мы тоже довольно неплохо знаем. Человек ведёт себя совсем-совсем иначе, чем молекула, у него в голове не квантовая механика, а чёрт знает что - например, либертарьянство или коммунизм.
Поэтому свобода западного образца - хрупкая, а не железная. Свобода постоянно нуждается в защите, её нельзя просто достичь и успокоиться. Её легко можно упустить и потерять (по словам нелюбимого мною писателя Хемингуэя - "сначала постепенно, а потом вдруг"). Да, тенденции последних 15 лет в мире (где-то с финансового кризиса) - плохие. Зато тенденции в предыдущие 20 лет (с коллапса СССР, а то и все 30, с прихода к власти Рейгана и Татчер) были просто отличные. А до этого (между Вьетнамом и Афганистаном, с нефтяными кризисами и загниванием Запада) - опять плохие. Давайте не будем менять свой уровень оптимизма туда-сюда с такой неприличной скоростью.
2) В каждом движении есть люди с разным соотношением энтузиазма и мозгов. Глобализация - это только одно слово, хоть и длинное, а стран - больше двухсот, и все разные. Глобализация Франции с Германией или Канадой - это одно, с Сингапуром или Камеруном - другое, а с Россией или Китаем - совсем-совсем третье. Путать сорта стран или лицемерить, как политики времён Обамы-Клинтон, будто Китай - это такой большой-большой Сингапур и отличается от него просто тем, что отстаёт на пару десятков лет - это ещё хуже, чем когда розовый пони с характерным идиотизмом бежит впереди паровоза. Я бы не называл, например, людей, лицемерящих публично, чтоб нажиться на продажах технологий Китаю, пока публика не догнала, что это плохая идея, "розовыми пони", их надо пачкать каким-то другим цветом. С другой стороны, людей, покупающих китайскую одежду, и тем самым помогающим китайцам перестать голодать, я бы тоже не называл "розовыми пони", они просто нормальные, здоровые люди с благотворной невидимой рукой Адама Смита.
Вообще, я за сильное национальное государство, защищающее права граждан от внешних и внутренних угроз - от своих уголовников и от бандитских заморских стран, например. Без такой защиты свобода западного образца невозможна. Для любителей Гегеля это такое "противоречие" - свободу необходимо ограничивать, чтобы её защитить. И наоборот, свобода должна быть защищена от поползновений защитника-левиафана взять на себя больше, чем необходимый для защиты прав минимум. Сам я Гегеля не люблю и никакого противоречия тут не вижу - это единственно возможная архитектура свободы. Это всё, конечно, очень сложно, хлопотно и неустойчиво. Но альтернатива - хуже.
...
4) Я не знаю, кто это - отцы либертарианства - неужели Айн Ранд? Американские отцы-основатели либертарианцами точно не были, они и слова-то такого не знали. Они создали сильное национальное государство ("Мы, народ Соединённых Штатов..."), победив на войне самую сильную империю своего времени. Защитили, с их точки зрения, своих граждан от произвола заморского короля. У меня в голове слово "национализм" описывает не (только и не столько) сторонников "национального государства", оно скорее имеет отношение к пуделям, которые считают себя по своей природе лучше мопсов, или наоборот.
Reply
Поэтому свобода западного образца - хрупкая, а не железная. Свобода постоянно нуждается в защите, её нельзя просто достичь и успокоиться.
С одной стороны, не поспоришь. С другой ... ну допустим я владелец машины. И мне сообщили убедительно, что машина хоть и железная, но немного хрупкая. Надо о ней заботиться. На каком-то уровне это явно лучше, чем ничего. Буду стекла мыть, ездить аккуратно. Одна загвоздка - во внутреннем устройстве машины я понимаю примерно ноль. И если серьезная проблема - ей нужна не моя забота и нежные поцелуи, а автомеханик.
Многие явления в общественной жизни имеют мощную подкладку в эволюционной "человеческой природе" - понятие о справедливости, например, есть и у обезьян. А большой уровень личной свободы от коллектива - явление исторически весьма редкое и "противоестественное". Вероятно, да простят меня разные отцы-основатели, возникшее и укрепившееся не только в результате их великих замыслов, а и стечения не до конца понятых обстоятельств. И когда обстоятельства резко меняются (пример - возникновение массовых соцсетей), то хрен его знает как это повлияет на наш хрупкий механизм и что с этим делать.
А до этого (между Вьетнамом и Афганистаном, с нефтяными кризисами и загниванием Запада) - опять плохие. Давайте не будем менять свой уровень оптимизма туда-сюда с такой неприличной скоростью.
Могу назвать пару факторов, которые в этом сравнении не кажутся мне идентичными. В названный вами период основные конкуренты Запада увлекались провальной экономической моделью. Да, тогда ее провальность еще не прояснилась. Но мы то знаем, чем дело кончилось. Сейчас конкуренты Запада - госкапиталистические диктатуры. Может, конечно, и их модель экономически провалится или чудесным образом трансформируется, но заранее знать этого мы не можем.
Что же касается сравнения привлекательности для населения незапада "загнивающей" Америки 1975-го и Америки 2024-го... ох, не хочу огорчать американского корреспондента.
Про "розовых пони с глобализацией" я, как националист, имел в виду не ваши китайские примеры, а скорее необходимость определенного протекционизма в отношении критических отраслей своей экономики. Даже если сегодня ты покупаешь оружие или еду на свободном рынке, завтра могут и не продать.
Я не знаю, кто это - отцы либертарианства - неужели Айн Ранд?
Я как-то прочел две книги Йорама Хазони, одного из тех, кого сейчас называют "натконы". Одну за национализм, другую за консерватизм. Он не только неистовую Ранд, но и фон Мизеса с Хайеком называет противниками национального государства.
У меня в голове слово "национализм" описывает не (только и не столько) сторонников "национального государства", оно скорее имеет отношение к пуделям, которые считают себя по своей природе лучше мопсов, или наоборот.
Я ничего не могу поделать с вашей головой :) Подавляющее большинство людей заботятся о своих детях или сестрах больше, чем о чужих. Считают ли они, что их сестры "по своей природе" объективно лучше чужих? Это возможно, но совершенно не обязательно.
У движений в наши сложные времена должны быть ясные и четкие названия. "Я - националист" или "я - наткон" звучит убедительнее, чем "я - сторонник национального государства". А тем кому не нравится, будем прояснять, что националисты не червонцы :)
Reply
>>Многие явления в общественной жизни имеют мощную подкладку в эволюционной "человеческой природе" - понятие о справедливости, например, есть и у обезьян. А большой уровень личной свободы от коллектива - явление исторически весьма редкое и "противоестественное".
Спорить о значениях слова "противоестественное" я не буду, потому что это как раз и был бы спор об идеалах, а он не продуктивен. А с остальными словами тут, как и со многими другими у Вас, я приблизительно согласен. Чтоб укрепить этот Ваш аргумент, добавлю, что сытная-долгая-здоровая-комфортабельная-защищённая жизнь, лыжи, антибиотики, кардиохирургия, поездки в Таиланд и фильмы с Брюсом Виллисом - тоже явление исторически весьма редкое. Как и свободу, всё это надо защищать, иначе оно может сломаться. Тогда как у обезьян, кроме некоторого понятия о справедливости, есть ещё широкий набор отвратительных мучительных паразитов, каннибализм, включая убийство и поедание самцами чужих младенцев на глазах их матерей, вспышки физической и иногда летальной агрессии к соплеменникам и многие другие совершенно естественные явления с мощной подкладкой в эволюционной природе.
Так что Вы правы, цивилизация - хрупкая, и полностью уверенным в будущем быть нельзя. С другой стороны, люди в большинстве активно предпочитают её блага их отсутствию и стремятся к ним. Это делает цивилизацию "аттрактором" - вероятным исходом повышенной стабильности, а не просто случайно и временно осуществлённым историческим сценарием. Цивилизация возникла не просто от стечения не до конца понятых обстоятельств, а в большой степени потому, что её плоды людям нравятся больше, чем обезьянья альтернатива. Цивилизация хоть и "хрупкая", как любая сложная штука, но всё-таки устойчивее и гибче, чем кажется. Она anti-fragile в смысле Насима Талеба.
>>Что же касается сравнения привлекательности для населения незапада "загнивающей" Америки 1975-го и Америки 2024-го... ох, не хочу огорчать американского корреспондента.
Миллионы людей из всех стран незапада доказывают привлекательность Америки 2024-го напрямую, ногами, рвясь сюда через границы. Общее количество иммигрантов, живущих в Америке сегодня, где-то впятеро выше, чем в семидесятых. Примерно каждый шестой живущий тут родился в другой стране. Аналогичного процесса в "госкапиталистических диктатурах" не наблюдается - ну, или не в таком масштабе. Конечно, все эти люди могут ошибаться, ставя не на ту лошадь - будущего нам знать не дано. Но на сегодня их выбор - просто факт, и в качестве такового он лучше подходит, чтоб составить мнение о привлекательности, чем, например, пропаганда "госкапиталистических диктатур".
>> Подавляющее большинство людей заботятся о своих детях или сестрах больше, чем о чужих.
Да-да, я тоже. Может, даже, больше них - ведь, в отличие от "большинства людей", мне от национального государства нужна только защита прав. Оно же почему-то лезет заботиться ещё и разными другими способами. Если бы все сторонники национального государства заботились бы побольше именно о своих детях, а чужих почаще оставляли на милость их собственных любящих родителей, мир был бы только лучше. Ведь под предлогом заботы о чужих детях можно провернуть практически что угодно, это ещё Остап Бендер заметил.
>>У движений в наши сложные времена должны быть ясные и четкие названия.
Ну вот, Вы так убедительно смеётесь над "розовыми пони", и вдруг такое. Конечно, было б хорошо, если б они были ясные и чёткие. Но в реальности такие названия - либералы-либертарианцы-консерваторы-националисты-демократы и т.п. - после двухсот лет массового издевательства со всех сторон означают очень разные штуки для разных людей. Привести всех этих людей к единой ясности и чёткости так же невозможно, как воплотить идеал свободы, или там коммунизма. Давайте мы с Вами не будем пытаться допрыгнуть до Луны, а просто попробуем понять друг друга, даже если для этого надо много нечётких слов. Как обычно, мы с Вами начинаем с разных концов, а потом постепенно выходит, что разница гораздо меньше, чем кажется.
Reply
Reply
Это созвучно старому афоризму, который как раз пришёлся кстати в этой записи, "Все модели неправильные, но некоторые - полезные". Да, любые такие наименования и построения ограниченны. Это не значит, что никогда не следует к ним привязываться. Просто "Не делай себе кумира", даже из того, что нравится.
Reply
Есть базовые принципы морали и нравственности. Есть вещи, которые от человека зависят, и вещи, которые от человека не зависят, и за те вещи, которые от человека зависят, он несёт ответственность, а за те, которые не зависят - не несёт. Вредить другим людям - плохо. Помогать другим людям - хорошо. Бездействовать, вследствие чего другим людям будет причинён вред - тоже плохо.
И таких базовых принципов достаточно. Просто нужно действительно помнить о них и следовать им. Часто же проблемы проистекают из того, что люди не думают ни о каких принципах морали и нравственности, а думают только о своих интересах. Или же интересах своих и своих близких, а не всего общества в целом. Или же начинают ставить какие-то принципы выше других.
А идеология - это как раз и есть возвышение каких-то принципов над другими. Абсолютизируешь личную свободу - значит способствуешь тому, что люди не будут вредить друг другу, но и помогать друг другу тоже будут меньше, чем могли бы. Абсолютизируешь солидарность и взаимопомощь - значит пренебрегаешь личными интересами каждого отдельного члена коллектива (о своих интересах человек всё-таки в большей степень способен позаботиться, чем о чужих). Есть такая штука: запретительство, когда запрещается вообще всё. В какой-то мере тут есть плюсы: плохие штуки запрещаются, но и хорошие тоже запрещаются. И наоборот, разрешительство: разрешаем всё хорошее, но и плохое тоже разрешается.
В какой-то мере необходима личная свобода, в какой-то - следование коллективу. В какой-то мере нужно местное самоуправление, в какой-то - более высокие уровни власти. В какой-то мере нужно сохранять традиционные устоявшиеся порядки и правила, в какой-то - обновлять и менять их. Никакая идеология не скажет, где эта правильная мера, где недостаток, а где уже перебор. Есть другие средства определения этого.
Например, законы. Законы - это такая социальная технология, которая фиксирует, как делать надо и как не надо, и что будет, если поступить, как не надо. Очень древняя технология, очень полезная. Но не всё в мире можно определить законами, и не всегда эти законы действительно наиболее хороши для всех в целом, а не только для узких избранных кругов.
Ещё полезная социальная технология - демократия. Она позволяет установить такие законы, которые будут выгодны если не для всех, то хотя бы для большинства, а не только для узких кругов.
Когда у вас есть законность и демократия, можно уже задумать о более сложных технологиях. Свобода слова - полезно, но в какой мере? Приватность - тоже хорошо, но явно тоже есть пределы, после которых она превращается уже во что-то плохое.
Жизненный пример: электросамокаты. Да, хорошо бы просто построить велодорожек, и чтобы по ним гоняли, а по другим - не гоняли. А если нет велодорожки? С одной стороны, электросамокатчик мешает пешеходам. С другой стороны, не так уж сильно и мешает. Как решать этот вопрос, идеологией? На практике он решается другими методами, более практичными и применимыми в жизни.
Reply
Я попробую ответить Вам в тон, хотя бы сначала.
Мораль - это про то, как человек ведёт себя с другими. Например, один вредит окружающим, а другой помогает. Меня, как и Вас, огорчает, если кто-то ведёт себя не так, как мне кажется правильным. И вот, например, я смотрю на такого, который вредит окружающим и этим огорчает меня.
С одной стороны, правильно ограничить его свободу, чтоб он приносил меньше вреда. С другой - ограничивать чью-то свободу само по себе вредно. Хоть мне и не нравится поведение того человека, я помню, что он - человек, и я - человек. Нельзя исходить из того, будто я лучше него знаю, что правильно, и поэтому могу говорить ему, что можно, а что нет. У каждого своё понимание того, что правильно, и свой набор огорчений. Моё понимание и моё огорчение от его действий - не аргумент.
У нас есть вспомогательный мысленный инструмент для того, чтоб думать о подобных проблемах, называется "естественные права". Ограничение свободы ["нарушение прав"] одного человека оправдано только в той мере, в которой эта свобода стесняет свободу другого. "Свобода моего кулака ограничена длиной его носа" - не больше, но и не меньше. Идеология свободы - это не позволение махать кулаком без ограничений, это способ решать, какими должны быть ограничения, через суждение о свободе всех вовлечённых людей.
Reply
> Моё понимание и моё огорчение от его действий - не аргумент.
Конечно, не аргумент. Речь же не о моих или ваших личных предпочтениях.
А вот физическое, объективно измеримое наличие у человека возможности поступить определённым образом, который сделает другому человеку лучше или хуже, и его избрание той или иной альтернативы - очень даже аргумент.
Reply
Я не знаю, согласен я или нет. Это зависит от того, что Вы имеете в виду под "помогать другим людям - хорошо". Например, помогать людям против их воли - обычно плохо. Слишком часто бывает, что помогающий действует из своего собственного понимания того, что поможет другому человеку. И часто это приносит вред, который невозможно оправдать "благими намерениями".
Reply
Reply
Кто решает, что "объективно"?
Вот, например, я когда-то описал свои эмоции по поводу исследования о деятельности ЮНИСЕФ по уменьшению детской смертности в Западной Африке. Я не сомневаюсь, что эти люди помогают детям из лучших побуждений. Но то, что они делают - не "хорошо", причём это заключение настолько "объективно", насколько это возможно. Заранее это не было известно, так что ретроактивно винить их за эту деятельность несправедливо. Но исследование вышло в 2010, теперь 2024, и ЮНИСЕФ всё ещё там работает, "помогает".
Reply
Вода замерзает при температуре 0 по Цельсию и стандартном давлении, а при температуре 100 превращается в пар. Кирпич и пылинка в безатмосферном пространстве падают одинаково быстро, а при наличии атмосферы падают всё-таки за разное время. Плановая экономика в тех формах, в каких она воплощалась в XX веке, всё-таки обеспечивает не очень высокий уровень жизни населения, а рыночная при наличии достаточной конкуренции позволяет распределять экономические ресурсы с наибольшей выгодой для всех.
Для выявления того, как дела обстоят в реальности, существует наука, исследования. Исследования проводить сложно, дорого, ещё и делать это нужно правильно и честно. Все эти факторы тоже являются частью реальности.
Но я же про идеалы сейчас говорю. То, что я озвучил в качестве моральных принципов - это идеалы, а не реальность. Но реальностью также и то, что люди стремятся к воплощению этих принципов.
И либералы, и нелибералы, и все на свете, для кого не только своё собственное, но и чужое благо имеет хоть какое-то значение.
Reply
Leave a comment