Жизнь, свобода и стремление к счастью

[i_eron]

Выпускник юрфака ищет работу в одной адвокатской конторе. Там менеджер по персоналу проводит психологическое тестирование:
- Посмотрите, перед вами картинка, на ней изображены три человека, плывущих по морю, в котором много акул. Видите, у одного из них в руках ничего нет: он не боится акул. У второго в руках огромный нож, и он в случае нападения

Comments

[i_eron]

У меня такое впечатление складывается, будто по существу дела мы согласны, и что Ваша цель почему-то - отспорить у меня, что Трамп на самом деле в глубине души умный, благородный и всё правильно думает. А если какие-то его слова нам не совсем нравятся, так это у него язык плохо подвешен - не то, что у всей этой левой своры - вот и ляпнет что-то иногда, что злобная журналистская свора потом из контекста вырывает.

У меня к Трампу есть некоторое уважение, а к тому, как с ним обходится журналистская свора - возмущение. Я пытаюсь вслушиваться в то, что он говорит, а не идти на поводу у журналистов. Не имеет смысла защищать его, интерпретируя его слова в положительную сторону, как будто чтоб компенсировать усилия прессы по отрицательной пере-интерпретации.

Я уверен, что Трамп - не наивный косноязычный невоспитанный растяпа, который то и дело попадает в переделку, сказанув что-то, что легко подать в дурном виде. Он большой мальчик, умный и талантливый, он отлично понимает, как работает пресса, и манипулирует ей, как может. Это, конечно не отменяет того, что пресса ведёт себя с ним подло и отвратительно. Но он знает, как она себя ведёт, и успешно пользуется этим. Возможно, Вы в этом со мной не согласны. Но если он и вправду не такой, как я описал, а наивный и косноязычный, это может быть симпатичными качествами в нём, как в человеке, но президент такой - ни к чему.

Ведь помимо всех этих шахмат между Трампом и прессой, слова президента бывают важны сами по себе, в их простом прямом смысле, что бы ни гадать про то, что он имел в виду. Для европейских союзников эти слова были ударом по их безопасности. Их оценка шансов на то, что в нужный момент Америка придёт им на помощь, упала от этих слов.

Причём, обратите внимание, этот удар был гораздо больнее для стран вроде Польши или Литвы, угроза которым особенно реальна, которым эта помощь особенно остро нужна, и которые и до этих слов не были уверены в защите Запада. Тогда как для стран вроде Германии и Италии, угроза которым далека и которые уверены в защите НАТО, это прозвучало скорее просто бранью. По странному совпадению, страны вроде Польши и Литвы тратили на оборону существенно больше относительно ВВП по сравнению со странами вроде Германии и Италии, хоть они и беднее. По другому странному совпадению, страны вроде Польши и Литвы - убеждённые союзники Америки внутри Европы, тогда как в странах вроде Германии и Италии сильны отвратительные анти-американские настроения. Выходит, что Трамп вмешался во внутри-европейский спор о том, дружить ли с Америкой, ударив по тем, кто настаивал, что дружить надо крепче.

Понимаете, "вежливо фингер показывали" - одни, а он за это пнул - других. Трамп хотел добиться изменения политики от тех стран, которые недоплачивают, больно пнув тех, которые платят больше и агитируют остальных за то же, что и он. Это неразумное действие. И потом, у миллионов людей в этих странах реальная серьёзная тревога за своё будущее и будущее своих детей. Нехорошо их пинать почём зря.

>>Это почему? Кровь американцев и их благосостояние каким то образом менее ценны, чем европейские? Вы у среднего американца спросили, готов ли он помирать за светлых эльфов?

Нет, не менее ценны. Да, спросил. Например, в 1991 году, когда Америка пошла Кувейт защищать от иракского нападения. Подавляющее большинство американцев по опросам было за то, чтоб воевать с Ираком. "Светлые эльфы" - это, конечно, сарказм, но даже в рамках этого сарказма Вы вряд ли будете утверждать, что кувейтцев американцы жалеют, а на поляков им плевать.

Основной аргумент тут не в жалости, а в том, что если не защищать союзников от бандитских нападений, бандиты постепенно захватят весь мир, и тогда даже Америке с её двумя главными союзниками - Тихим и Атлантическим - придётся туго. Американских солдат, гибнущих за свободу людей в чужих странах, жалко, тем более, что люди в чужих странах ужасно несимпатичные и говорят гадости. Но плюнуть на заморских союзников и расчитывать спрятаться за океанами - тоже не дело. Этот спор был особенно острым перед вступлением Америки во вторую мировую. Тогда Америка положила почти полмиллиона убитыми, и всё-таки я думаю, что в итоге это было лучше альтернативы. Лучше - для Америки.

[yankel]

Вы не правильно понимаете мое отношение к Трампу. Вы считаете его неким генератором идей, за которым идет некая часть консервативной публики. На самом деле, все ровно наоборот. Настроения и идеи давно назрели, а Трамп оказался в нужном месте в нужное время и их озвучил и начал претворять в жизнь.

У самого Трампа никаких особых стратегических идей не было.

"Понимаете, "вежливо фингер показывали" - одни, а он за это пнул - других. Трамп хотел добиться изменения политики от тех стран, которые недоплачивают, больно пнув тех, которые платят больше и агитируют остальных за то же, что и он. Это неразумное действие. И потом, у миллионов людей в этих странах реальная серьёзная тревога за своё будущее и будущее своих детей. Нехорошо их пинать почём зря."

Недоплачивают там практически все, за исключением нескольких стран. И вот в этих странах, в Польше, например, к Трампу вполне было нормальное отношение. Они поняли что он имеет в виду.

"Нет, не менее ценны. Да, спросил. Например, в 1991 году, когда Америка пошла Кувейт защищать от иракского нападения. Подавляющее большинство американцев по опросам было за то, чтоб воевать с Ираком. "Светлые эльфы" - это, конечно, сарказм, но даже в рамках этого сарказма Вы вряд ли будете утверждать, что кувейтцев американцы жалеют, а на поляков им плевать."

Кувейт пошли защищать по одной простой причине - не дать возможность региональному траблмейкеру поставить раком стратегически важный район планеты. А жалость или не жалость - дело десятое. Американцы всех жалеют. Они вообще - нация жалостливая и склонная к помощи ближнему своему. Это не значит, что они радостно побегут воевать. Да, если им прикажут - безусловно пойдут.

"Основной аргумент тут не в жалости, а в том, что если не защищать союзников от бандитских нападений, бандиты постепенно захватят весь мир, и тогда даже Америке с её двумя главными союзниками - Тихим и Атлантическим - придётся туго."

Здесь ключевые вопрос "а кого считать союзником?"

Англию наверняка считают, Израиль, скорее всего, - тоже. Корею. А вот Украину, например, основная масса населения союзником не считает, да и большинство стран НАТО тоже.

Это накладывается на поведение этих "союзников".