Меньше неизбежного
Я тут в дружественном журнале слегка поспорил месяц назад про американскую налоговую реформу. Мне кажется, что уменьшение налогов на доходы людей и корпораций для экономики полезно. И вообще, и в данном случае. Интересных контр-аргументов тут два.
1) Важные миллиардеры и президенты корпораций говорят, что им лишние деньги ни к чему. У них есть деньги. Их трудности не в деньгах. Если государство хочет, чтоб они расширили производство, просто оставить им больше денег поможет слабо. Выходит, что такое, так сказать, вложение денег в экономику со стороны государства - неэффективно. Надо думать, более эффективной альтернативой было бы субсидировать, допустим, зелёную электроэнергию, или что там вам нравится.
Чем этот аргумент хорош? Он хорош тем, что он может быть не про идеологию, а про технику. Не (по-)этический, а инженерный. Спорщики тут согласны про цели, они просто обсуждают, которое средство лучше. Цель у государства - сделать так, чтоб экономика росла быстрее. Помочь. Мы согласны, что это было бы здорово. Вопрос только в том, что государству лучше делать для этого. Если у богатых станет больше денег, насколько эти деньги стимулируют экономику, вложатся в производство, увеличат спрос и улучшат положение всех, а насколько они лягут, допустим, мёртвым грузом на таинственные оффшорные счета богачей или обсценно дорогими украшениями на шеи их вульгарных жён. В инженерных спорах, в отличиеот идеологических, кто-то может оказаться более прав - в зависимости от того, как карта ляжет. В таких спорах имеет смысл ссылаться на факты. Я для себя называю оппонентов в таком споре "умеренные социал-демократы". Их мнение вполне достойно уважения, просто оно неправильное.
Конечно, не все согласны обсуждать этот аргумент, как инженерный. Ведь реформа даст богатым людям и корпорациям много лишних денег, а бедным - мало. Это неэтично, несправедливо. Надо наоборот. Тут можно было бы ответить, что это ведь не "дать лишних денег", а "отобрать чуточку поменьше". Богатые платят гораздо, гораздо больше налогов, чем бедные. Значит, сокращение налогов сократит им больше - наоборот никак не выйдет, бедным просто не из чего столько сократить. И потом, если у бедного отобрать на $100 меньше, он, может, обрадуется сильнее, чем богатый, у которого отобрали меньше на тысячу или миллион.
Но так отвечать не стоит. Вообще, спорить с этим мнением не имеет смысла, потому что оно идеологическое. Я для себя называю его сторонников "социалистами". Они считают, что отбирать много денег у богатых - справедливо, а понижать им налоги - аморально само по себе, вне зависимости от того, будет от этого рост или нет. Уважать это мнение у меня получается не всегда, хоть я и стараюсь. Ясное дело, социалистам спорить со мной тоже не имеет смысла, я тоже идеологический, особенно когда они рядом. Мне, наоборот, кажется, что аморально отбирать что-то у людей без очень, очень хороших причин, а зависть - причина недостаточно хорошая. Тут спорить неинтересно, только обидно.
Мне даже кажется, что когда президенты корпораций говорят, что им не нужно больше денег, это они не инженерно говорят, а поэтически. Они имеют в виду "нам очень стыдно, что мы такие богатые, пожалуйста, стригите нас". В такой поэзии важно обращать внимание на работу с местоимениями. Вообще, эти поэтические заявления очень хороши именно в инженерном смысле, ведь симпатии легковерной публики влияют на прибыль их корпораций не меньше, а может и больше, чем какая-то реформа. Публика знает, что есть корпорации, которые за всё хорошее, а есть которые против. Публика и купит побольше у хороших, и проголосует иногда за что-нибудь хорошее для них. Некоторые богачи даже только тем и живут, что этикой торгуют, враньё продают. Правда, я верю, что большинство таких поэтов искренние. Они успешно обманывают не только публику, но и себя самих.
2) У государства долг. Уменьшение налогов приведёт к тому, что государство будет собирать меньше налогов. Долг от этого вырастет. Это нечестно, и даже аморально, по отношению к будущим поколениям, за чей счёт мы жируем. Налоги можно сокращать только тогда, когда плюс для государства от роста экономики перекроет минус от самого сокращения налогов. В данном случае, говорят, что минус от реформы будет $1.5 трлн. за 10 лет. Плюс оценить труднее, ведь никто не знает заранее, насколько реформа увеличит рост экономики (см. п. 1). Умные экономисты посчитали, что плюс не покроет минус. Лишних налоговых сборов от роста экономики будет меньше, чем $1.5 трлн. Значит, жируем за счёт внуков.
Мне кажется, большая часть экономики уже и так направлена на то, чтоб внукам жилось лучше. Когда мы строим дороги или изобретаем телефоны, это мы для себя, но и для них тоже. Поэтому морально и даже иногда желательно одолжить у них на рост экономики. Другое дело, что государству вообще аморально базарить столько денег, не только внучьих, но и наших. Чинить бюджет через уменьшение расходов - это я очень даже за. Я даже думаю, что большой долг в этом помогает - на него очень удобно кивать, давая пинка какому-нибудь ненужному государственному чиновнику. С маленьким долгом это труднее. Так что я не против долга.
Спорить с людьми, которых слишком беспокоит большой долг, можно. Это выглядит, как спор о морали, который обидный, но на самом деле это спор о технике, который иногда интересный. Ну, если постараться, конечно. Не знаю, как их назвать. Бюджетно-налоговые (fiscal) консерваторы - это, кажется, и я, и они. А вот чтоб именно долг беспокоил, больше, чем расходы - не знаю. Но их мнение тоже вполне достойно уважения, ведь они тоже хотят, как лучше.
Этот аргумент мне интересен потому, что с ними согласны не только многие разумные "умеренные социал-демократы", но и многие из таких, которые считают себя экономическими "консерваторами". Мне трудно понять, как человек, который хотел бы уменьшения государственного участия в экономике, может голосовать за повышение налогов ради сокращения дефицита. В смысле, у него явно развит инстинкт благоразумности, раз он хочет чинить дефицит. Как эта благоразумность сочетается с готовностью позволить транжирящему государству отбирать у нас ещё денег? Не понимаю.
Сегодня у нас на работе все получили сердечное письмо от нашего капитана Кука, о том, что он нас ужасно любит, и в знак своей любви дарит каждому по $2500 (по нынешним временам это всего лишь 14 яблок акций). Всем, не только богачам-инженерам, но даже всяким полуставочникам. Директорам, правда, не даёт. И добавит по два своих доллара на каждый наш доллар пожертвований на любую благотворительность, до $10,000. А из новостей я узнал, что он ещё вернёт в Америку кучу денег, которая до налоговой реформы лежала мёртвым грузом за границей, отчего государству тоже выйдет одноразовый бонус - $38 млрд. Ну, и инвестировать эту кучу в экономику, аж $350 млрд, с лишним новым кампусом и лишними 20,000 рабочими местами (не считая временных и косвенных). Кажется, это не только наше яблоко, в новостях у американских корпораций в последние недели какая-то эпидемия бонусов и повышений. Прямо даже жалко все эти оффшоры и шеи.
Конечно, экономисты понимают в экономике лучше меня, и поэтому они правы, что плюс меньше минуса, а я неправ. Мне трудно - ведь только одноразовый бонус в государственный бюджет от одной только нашей фирмы покрывает 2.5% всего их десятилетнего минуса. И все эти лишние хрустящие бряцающие миллиарды и тысячи рабочих мест наверняка покроют за 10 лет ещё несколько процентов. Одной только краски на новый кампус знаете сколько уйдёт?
Но рассказать я хотел даже не это, хотя хвастаться всегда приятно. Я хотел уточнить, правильно ли я вообще понимаю аргумент номер 2. Если верить статистике федеральной налоговой службы, американцы зарабатывают где-то $10 трлн в год. А федеральных подоходных налогов платят $1.4 трлн. Допустим для простоты, что весь минус от реформы - недобор этих подоходных налогов. $1.5 трлн за 10 лет - это $0.15 трлн в год. Выходит, что в среднем люди будут платить не 14%, а 12.5%. Сколько лишнего роста надо в экономике, чтобы плюс покрыл минус? Для этого надо $1.4 трлн поделить на 12.5%, это будет $11.2 трлн. Tо есть, экономика должна стать на $1.2трлн больше в среднем. На самом деле она ведь это будет делать постепенно за десять лет. Если считать, что лишний рост будет равномерным, а в начале у нас $10 трлн, то в конце должно стать $12.4 трлн. На $1.2трлн (12%) - в среднем за 10 лет, если сразу, или на $2.4 трлн (24%) через 10 лет, если постепенно. Как ни считать, это лишние $12 трлн (12%) за 10 лет.
Я понимаю, что это очень, очень грубая и приблизительная оценка, с множеством наивных упрощений. Но основной мысли эти упрощения не мешают. Выходит, что сторонники равенства плюса и минуса одобрят сокращение налогов на $1.5 трлн, только если это добавит экономике роста в $12 трлн. А если, допустим, рост будет $10 трлн, то они против, потому что государственный минус будет покрыт государственным плюсом не полностью, будет недобор в $0.25 трлн. Всего у людей в Америке станет больше добра на целых $10 трлн, но у государства станет меньше на $0.25 трлн, а это безответственно. Государству морально удержать себе лишние $1.5 трлн наших денег, чтоб не допустить нашего обогащения на $10 трлн, потому что мы бы ему из них вернули только $1.25 трлн. Если это ответственное отношение к бюджету и долгу, то я точно безответственный. Мне кажется, внуки предпочтут, чтоб экономика была больше то ли на 12%, то ли на 24%, а долг - больше на 0.25 трлн (на 2.5% годового дохода), чем чтоб меньше. Скорее всего, я всё понимаю неправильно.
This entry was originally posted at https://i-eron.dreamwidth.org/221672.html
1) Важные миллиардеры и президенты корпораций говорят, что им лишние деньги ни к чему. У них есть деньги. Их трудности не в деньгах. Если государство хочет, чтоб они расширили производство, просто оставить им больше денег поможет слабо. Выходит, что такое, так сказать, вложение денег в экономику со стороны государства - неэффективно. Надо думать, более эффективной альтернативой было бы субсидировать, допустим, зелёную электроэнергию, или что там вам нравится.
Чем этот аргумент хорош? Он хорош тем, что он может быть не про идеологию, а про технику. Не (по-)этический, а инженерный. Спорщики тут согласны про цели, они просто обсуждают, которое средство лучше. Цель у государства - сделать так, чтоб экономика росла быстрее. Помочь. Мы согласны, что это было бы здорово. Вопрос только в том, что государству лучше делать для этого. Если у богатых станет больше денег, насколько эти деньги стимулируют экономику, вложатся в производство, увеличат спрос и улучшат положение всех, а насколько они лягут, допустим, мёртвым грузом на таинственные оффшорные счета богачей или обсценно дорогими украшениями на шеи их вульгарных жён. В инженерных спорах, в отличиеот идеологических, кто-то может оказаться более прав - в зависимости от того, как карта ляжет. В таких спорах имеет смысл ссылаться на факты. Я для себя называю оппонентов в таком споре "умеренные социал-демократы". Их мнение вполне достойно уважения, просто оно неправильное.
Конечно, не все согласны обсуждать этот аргумент, как инженерный. Ведь реформа даст богатым людям и корпорациям много лишних денег, а бедным - мало. Это неэтично, несправедливо. Надо наоборот. Тут можно было бы ответить, что это ведь не "дать лишних денег", а "отобрать чуточку поменьше". Богатые платят гораздо, гораздо больше налогов, чем бедные. Значит, сокращение налогов сократит им больше - наоборот никак не выйдет, бедным просто не из чего столько сократить. И потом, если у бедного отобрать на $100 меньше, он, может, обрадуется сильнее, чем богатый, у которого отобрали меньше на тысячу или миллион.
Но так отвечать не стоит. Вообще, спорить с этим мнением не имеет смысла, потому что оно идеологическое. Я для себя называю его сторонников "социалистами". Они считают, что отбирать много денег у богатых - справедливо, а понижать им налоги - аморально само по себе, вне зависимости от того, будет от этого рост или нет. Уважать это мнение у меня получается не всегда, хоть я и стараюсь. Ясное дело, социалистам спорить со мной тоже не имеет смысла, я тоже идеологический, особенно когда они рядом. Мне, наоборот, кажется, что аморально отбирать что-то у людей без очень, очень хороших причин, а зависть - причина недостаточно хорошая. Тут спорить неинтересно, только обидно.
Мне даже кажется, что когда президенты корпораций говорят, что им не нужно больше денег, это они не инженерно говорят, а поэтически. Они имеют в виду "нам очень стыдно, что мы такие богатые, пожалуйста, стригите нас". В такой поэзии важно обращать внимание на работу с местоимениями. Вообще, эти поэтические заявления очень хороши именно в инженерном смысле, ведь симпатии легковерной публики влияют на прибыль их корпораций не меньше, а может и больше, чем какая-то реформа. Публика знает, что есть корпорации, которые за всё хорошее, а есть которые против. Публика и купит побольше у хороших, и проголосует иногда за что-нибудь хорошее для них. Некоторые богачи даже только тем и живут, что этикой торгуют, враньё продают. Правда, я верю, что большинство таких поэтов искренние. Они успешно обманывают не только публику, но и себя самих.
2) У государства долг. Уменьшение налогов приведёт к тому, что государство будет собирать меньше налогов. Долг от этого вырастет. Это нечестно, и даже аморально, по отношению к будущим поколениям, за чей счёт мы жируем. Налоги можно сокращать только тогда, когда плюс для государства от роста экономики перекроет минус от самого сокращения налогов. В данном случае, говорят, что минус от реформы будет $1.5 трлн. за 10 лет. Плюс оценить труднее, ведь никто не знает заранее, насколько реформа увеличит рост экономики (см. п. 1). Умные экономисты посчитали, что плюс не покроет минус. Лишних налоговых сборов от роста экономики будет меньше, чем $1.5 трлн. Значит, жируем за счёт внуков.
Мне кажется, большая часть экономики уже и так направлена на то, чтоб внукам жилось лучше. Когда мы строим дороги или изобретаем телефоны, это мы для себя, но и для них тоже. Поэтому морально и даже иногда желательно одолжить у них на рост экономики. Другое дело, что государству вообще аморально базарить столько денег, не только внучьих, но и наших. Чинить бюджет через уменьшение расходов - это я очень даже за. Я даже думаю, что большой долг в этом помогает - на него очень удобно кивать, давая пинка какому-нибудь ненужному государственному чиновнику. С маленьким долгом это труднее. Так что я не против долга.
Спорить с людьми, которых слишком беспокоит большой долг, можно. Это выглядит, как спор о морали, который обидный, но на самом деле это спор о технике, который иногда интересный. Ну, если постараться, конечно. Не знаю, как их назвать. Бюджетно-налоговые (fiscal) консерваторы - это, кажется, и я, и они. А вот чтоб именно долг беспокоил, больше, чем расходы - не знаю. Но их мнение тоже вполне достойно уважения, ведь они тоже хотят, как лучше.
Этот аргумент мне интересен потому, что с ними согласны не только многие разумные "умеренные социал-демократы", но и многие из таких, которые считают себя экономическими "консерваторами". Мне трудно понять, как человек, который хотел бы уменьшения государственного участия в экономике, может голосовать за повышение налогов ради сокращения дефицита. В смысле, у него явно развит инстинкт благоразумности, раз он хочет чинить дефицит. Как эта благоразумность сочетается с готовностью позволить транжирящему государству отбирать у нас ещё денег? Не понимаю.
Сегодня у нас на работе все получили сердечное письмо от нашего капитана Кука, о том, что он нас ужасно любит, и в знак своей любви дарит каждому по $2500 (по нынешним временам это всего лишь 14 яблок акций). Всем, не только богачам-инженерам, но даже всяким полуставочникам. Директорам, правда, не даёт. И добавит по два своих доллара на каждый наш доллар пожертвований на любую благотворительность, до $10,000. А из новостей я узнал, что он ещё вернёт в Америку кучу денег, которая до налоговой реформы лежала мёртвым грузом за границей, отчего государству тоже выйдет одноразовый бонус - $38 млрд. Ну, и инвестировать эту кучу в экономику, аж $350 млрд, с лишним новым кампусом и лишними 20,000 рабочими местами (не считая временных и косвенных). Кажется, это не только наше яблоко, в новостях у американских корпораций в последние недели какая-то эпидемия бонусов и повышений. Прямо даже жалко все эти оффшоры и шеи.
Конечно, экономисты понимают в экономике лучше меня, и поэтому они правы, что плюс меньше минуса, а я неправ. Мне трудно - ведь только одноразовый бонус в государственный бюджет от одной только нашей фирмы покрывает 2.5% всего их десятилетнего минуса. И все эти лишние хрустящие бряцающие миллиарды и тысячи рабочих мест наверняка покроют за 10 лет ещё несколько процентов. Одной только краски на новый кампус знаете сколько уйдёт?
Но рассказать я хотел даже не это, хотя хвастаться всегда приятно. Я хотел уточнить, правильно ли я вообще понимаю аргумент номер 2. Если верить статистике федеральной налоговой службы, американцы зарабатывают где-то $10 трлн в год. А федеральных подоходных налогов платят $1.4 трлн. Допустим для простоты, что весь минус от реформы - недобор этих подоходных налогов. $1.5 трлн за 10 лет - это $0.15 трлн в год. Выходит, что в среднем люди будут платить не 14%, а 12.5%. Сколько лишнего роста надо в экономике, чтобы плюс покрыл минус? Для этого надо $1.4 трлн поделить на 12.5%, это будет $11.2 трлн. Tо есть, экономика должна стать на $1.2трлн больше в среднем. На самом деле она ведь это будет делать постепенно за десять лет. Если считать, что лишний рост будет равномерным, а в начале у нас $10 трлн, то в конце должно стать $12.4 трлн. На $1.2трлн (12%) - в среднем за 10 лет, если сразу, или на $2.4 трлн (24%) через 10 лет, если постепенно. Как ни считать, это лишние $12 трлн (12%) за 10 лет.
Я понимаю, что это очень, очень грубая и приблизительная оценка, с множеством наивных упрощений. Но основной мысли эти упрощения не мешают. Выходит, что сторонники равенства плюса и минуса одобрят сокращение налогов на $1.5 трлн, только если это добавит экономике роста в $12 трлн. А если, допустим, рост будет $10 трлн, то они против, потому что государственный минус будет покрыт государственным плюсом не полностью, будет недобор в $0.25 трлн. Всего у людей в Америке станет больше добра на целых $10 трлн, но у государства станет меньше на $0.25 трлн, а это безответственно. Государству морально удержать себе лишние $1.5 трлн наших денег, чтоб не допустить нашего обогащения на $10 трлн, потому что мы бы ему из них вернули только $1.25 трлн. Если это ответственное отношение к бюджету и долгу, то я точно безответственный. Мне кажется, внуки предпочтут, чтоб экономика была больше то ли на 12%, то ли на 24%, а долг - больше на 0.25 трлн (на 2.5% годового дохода), чем чтоб меньше. Скорее всего, я всё понимаю неправильно.
This entry was originally posted at https://i-eron.dreamwidth.org/221672.html