На полведра меньше

[i_eron]

Я не верю в диеты. Кто-то думает, что он будет счастливым, красивым или здоровым, если будет есть вот это и не есть вон того. И он совершенно прав - он будет. А я не буду. Он будет преисполнен не только варёных овощей, но и постного самодовольства от сознания, что он их съел. А это чувство прекрасно влияет на настроение, осанку и цвет лица. Мне оно

Comments

[phyloxena]

Да и в сохранение энергии верится с оговорками. Я рассказывала про то, как огонь под сковородкой переводится в калории? Записывать, что съел, очень помогает: подумаешь, да как этот кусочек записывать? И не станешь есть.

[i_eron]

У нас, в церкви измерений, сохранение энергии - примат, то есть, догмат. И потом, огонь ведь с одной стороны сковородки, а калории - с другой. Как же он переходит?

Не только - как записывать. А ещё - куда от этого пойдёт доля углеводов. И, главное, что вообще надо что-то записывать.

[phyloxena]

Как именно переходят, это вопрос для следующего гранта. Но с трёх сторон показано, что это имеет место:
Во-первых, исследователь шимпанзе ел с ними вместе, и нашёл, что сырое мясо (каких-то белок, на которых шимпанзе охотятся острыми палочками) есть очень трудно и противно, и обезьянам тоже, буквально кактус едят, плачут и колются. А если им давать варёное мясо, то сильно предпочитают.
Во-вторых, сыроеды в Беркли едят по номинальным калориям достаточно (~2.500-3000 ккал), а сами ледащие, у половины женщин аминоррея. И, наконец, лабораторные мыши: половину кормили сырым зерном, половину кашей из такого же количества, и даже мыши от каши лучше набирали вес. Готовая еда усваивается лучше, чтобы это не значило. А номинальные калории на упаковке - от полного сжигания в калориметре, минус зола.
Ссылок нет, но все чистая правда, верьте слову.

[i_eron]

А, это да. Система Атуотера для подсчёта калорий. Не совсем минус зола - они, кажется, туалетные калории тоже оценивают и вычитают. Но это правда, что в результате на наклейках любое мясо наделяют одинаковыми калориями. Или почти любое - я сравнивал калории на разных наклейках, написанные явно, с калориями, подсчитанными из протеинов-белков-углеводов на тех же наклейках, с коэффициентами Атуотера, и с модифицированными. Выходило не точно одинаково, но почти всегда очень похоже, так что wiggle room почти никакого.

И да, я слышал про исследования, что калорий в сыром мясе намного меньше, чем в приготовленном (в контексте подсчётов выгоды от применения огня эректусами). И это химически совсем неудивительно, большие молекулы рвутся на маленькие при готовке, затрат на переваривание потом нужно меньше. В результате я вполне верю, что между калориями на наклейках и калориями в самой еде есть разница. И эта разница - дополнительная причина неточности подсчёта съеденных калорий. Но разница между памятью и реальностью - кажется, больше.

[affidavid]

В приготовленном мясе обычно сильно меньше воды, чем в сыром, отсюда и разница в калориях.

Содержание калорий вилами по воде писано. Цифры, которые вы видите на наклейках получены пересчетом компонентов. А для компонентов в большинстве случаев. установлены тупо сжиганием образцов еды в калориметре, а не какими-то измерениями в живых организмах. Разница может быть значительной, но затраты на переваривание как раз невелики - там большие индивидуальные различия из-за разницы в бактериальной микрофлоре.

Диеты хороши именно тем, что в них верят. Тогда можно придумать диету настолько отвратительную, что есть будет хотеться меньше, и результат будет получен.

[i_eron]

Калории считаются по содержанию в мясе протеинов и жиров, а не по общему весу, так что содержание воды на результат влиять не должно. При готовке мяса идут разные химические реакции (и это не сюрприз, ведь готовое мясо отличается от сырого вовсе не только содержанием воды) - денатурация белков и реакция Майяра, например, которые влияют на то, что можно тупо измерить сжиганием в калориметре. Вообще, я, как адепт религии измерений, вполне верю в калориметрию - не знаю, может это и тупо. Калории на входе минус калории на выходе равно изменению калорий в теле, и всё тут.

То, что коэффициенты, которыми пользуются на наклейках, неточные (в основном потому, что слишком общие), широко известно как учёным из разных областей, так и обывателям. Вот первая попавшаяся статья, где упоминают распределение измеренного числа калорий в разных углеводах и белках в широких диапазонах вокруг принятых коэффициентов. Белки в разных сортах мяса содержат разное число калорий, а для наклеек считают упрощённо, ничего сенсационного в этом нет. Если кому хочется

[affidavid]

Калории приводятся на 100 г или на порцию, которая обычно выражена в тех же граммах. При варке мяса из него уходит часть воды, а калории остаются, вот и получается увеличение. Процесс разборки мяса на аминокислоты особой энергии не требует - это термодинамически выгодный процесс.

По калориметрии самой калорийный продукт на свете это машинное масло. Если вы его выпьете, то никак в весе не прибавите, оно не переваривается никак. Есть довольно много олигосахаридов, которые ведут себя похожим образом. Надо учитывать какой продукт и как метаболизируется, чего простая калориметрия сделать не может. Да и сложная тоже, из-за тех же различий в микрофлоре.

Опровержение одной диеты проводит к популярности другой, еще не испытанной (если первая не сократическая). Тут не гонка вооружений, которая ведет к прогрессу, а простая цикличность, как в моде.

[i_eron]

Вы наверняка правы в том, что существуют люди, которые пересчитывают калории, приведённые на единицу веса сырого мяса, на вес готового, или наоборот. Мне просто никогда не попадались такие люди