Слон и ослик, два козла

[i_eron]

Не знаю, сможете ли вы меня простить, но я всё-таки не могу поддерживать Доналда Трампа. Ну не вызывает он во мне радостного воодушевления. Я много раз пытался рассказать (например, тут, тут и тут), почему мне кажется, что он - меньшее зло, чем его соперница. И всё ещё думаю, что он меньшее зло. Но его политика всё-таки слишком отличается от того,

Comments

[gianthare]

Меня эта запись порадовала, потому что Трамп по-моему отвоатителен. А вам так не кажется? Или это не важно?
Скажем, на сайте (забыл название, упоминался в прошлом xkcd), где проверяют высказывания политиков на соответствие фактам, у него чудовищный рейтинг - если им верить, он непрерывно врет.

[i_eron]

Конечно, хорошо бы, чтоб он заодно был красивой, доброй и умной молодой женщиной с хорошими манерами и прекрасным вкусом. Правда, у нас дома нет телевизора, а новости я в основном читаю в интернете, стараясь избегать фотографий. И ещё радио слушаю. Так что ладно уж, пусть будет уродиной с подозрительными пятнами на старой кофте, но чтоб с оперным сопрано. Уж точно не со скрипящими воплями, как г-жа Клинтон

[gianthare]

Я не очень понимаю - если не важно, как Трамп выглядит (согласен), какой у него голос (согласен) и что он говорит(?), то что тогда важно - исключительно его партия?
Мне тут видится какая-то логическая ошибка - мы знаем, что все что он говорит это просто слова, поэтому мы их игнорируем. Ок, но тогда как мы знаем, что он будет делать? Если бы Трамп был политик, можно было бы сказать - по прошлым делам, но все его прошлые дела это операции (спекуляции ?) с недвижимостью. Это получается - лучше неизвестное зло (а может и не зло), чем известное. Ну положим это такой оптимизм. utnapishti написал по одной из ваших ссылок, что Трамп производит впечатление абсолютно непредсказуемого и не особенно уравновешенного человека, и ему это кажется опасным. Мне тоже (хотя его дальнейшей аналогия, что Путин лучше Жириновского меня задевает)

[lockshin2014]

Уроды США: Obama и Bush и Trump … а Порочная Баба Clinton Хуже Всех!

Политическая полиция США нарушала мои права человека при проведении жестокой кампании террора, которая заставила меня покинуть свою родину и получить политическое убежище в СССР. См. книгу «Безмолвный террор - История политических гонений на семью в США».

США еще нарушают мои права, за многие годы отказывая от выплаты причитающейся мне пенсии по старости. Воруют пенсию!!

Развал Советского Союза - разрушительное дело ЦРУ-КГБ. В СССР любой политический лидер, государственный деятель продвигался вперед только с одобрением КГБ. По директивам американского ЦРУ (CIA) КГБ создал доминирующую подрывную сеть, многотысячную армию злоумышленников - агентов - и Горбачева, и Ельцина, и...

А ФСБ - детище КГБ. Руководство ФСБ - из КГБ! Те же фигуры на службе ЦРУ.

WHOREMONGER, WARMONGER HILLARY!

[gianthare]

Замечательно

[i_eron]

Вон отсюда.

[i_eron]

Партия тоже, к сожалению, не очень ("Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет

[gianthare]

> утнапишти не имел в виду ретушировать эту разницу
безусловно, он просто продемонстрировал применение того же принципа (лучше плохой, чем непредсказуемый) на российской сцене - мне не понравился результат, хотя с принципом я согласен

[i_eron]

Это называется "better the devil you know". Мне кажется, это не принципиальный, а количественный вопрос. Как правильно говорит тут ny_quant, вопрос "управления риском". Допустим, ущерб от плохого известен заранее и равен -10. А ущерб от непредсказуемого неизвестен в широком диапазоне и теоретически может дойти даже до -100. Но может быть и меньше, а может даже получиться так, что баланс от непредсказуемого будет положительным (иначе ведь он не непредсказуемый, а просто ужасный). Тогда следует представить себе механизмы, которые будут ограничивать или усиливать этот ущерб и попробовать сузить диапазон неизвестности и оценить распределение вероятностей в нём. После этого следует посмотреть на вероятность риска большего ущерба против стимула меньшего ущерба, и выбрать в соответствии с Вашим темпераментом. Люди ведь разные - одни на дельтаплане летают, а другие боятся улицу перейти. Вот и ответы у них будут разными.

[scherkas]

Крестная фея из Шрека - прекрасная ассоциация.
Можно целый конкурс устроить на эту тему:
- Dolores Umbridge from Harry Potter
- Clair from House of Cards
(в смысле беспринципности, коррумпированности и преступности, не внешнего вида :-)

Насчет Трампа, было бы интересно послушать или почитать то, что он говорит в более узком кругу или пишет. Песни - это выступление на публику, почти гипноз. Где-то видел, что даже телеведущие уже автоматом добавляют crooked перед именем Хиллари.

[i_eron]

Долорес Умбридж, мне кажется, неправильная ассоциация. Она садистка. Ей приятно делать людям больно. У меня в школе была такая учительница. Это качество мне кажется настолько определяющим, что людей, в которых оно есть, достаточно описывать одним этим словом.

Я не слышал свидетельств того, что г-жа Клинтон - садистка. Она - несимпатичный аморальный лицемер с большим аппетитом. Обычное дело.

Ничего не знаю про House of Cards.

Трамп в узком кругу, боюсь, ничего интересного не говорит и не пишет. Он не мыслитель. Он интеллектуально и эмоционально не развит. У него огромный природный талант к маркетингу. Он совершенно прав, когда хвастается, что умеет так метко обозвать конкурента, что это определение липнет просто со сверхъестественной силой. Этот талант включает, в числе прочего, способность видеть сквозь чужой буллшит, а не только накладывать свой. Поэтому он иногда очень удачно режет сквозь общепринятые нормы лицемерия. Но больше у него нет ничего.

[scherkas]

О, House of Cards - это очень, очень классно !
Я бы рекомендовал уже только за игру Кевина Спейси и язык персонажей.

..ну и очень актуально в последнее время.
----------

умение видеть насквозь булшит, и метко (и прилипчиво) обозвать оппонента - это не так уж мало. (если к этому прилагается правильные критерии выбора позиций и оппонентов :-)