Да-да, именно кровавый навет: "many kids are not only developmentally stunted, but are dying from related illnesses. Is Israel responsible for this situation? Yes, because it alone controls the Area C Palestinian population's access to food and its ability to earn a viable living." Это он, навет. В другой статье в ХаАрец более четко, для тех, кто не понял: "having strayed into the Middle-eastern neighbourhood with a mind as open as it could be without being totally vacant, I’ve come out altered. Child-killing in Gaza? [...] How petty and vindictive!"
Про международную организацию и ее отчет очень подробный анализ здесь. И организация не та, и отчет в пересказе Аль-Джазиры, и причины проблем не в Израиле. Действительно, у бедуинов в зоне С высокая детская смертность: выше, чем у бедуинов в Негеве, но ниже, чем у бедуинов на Синае. А вот с тем, что Израиль alone controls the Area C Palestinian population's access to food and its ability to earn a viable living она связана слабо. Этвуд взрослый и грамотный человек, серьезность обвинения в убийстве детей она должна понимать, даже если абстрагироваться от истории таких обвинений. Аргумент про "несознательно" меня совершенно не подкупает.
С тем, что израильское правительство и общество должны делать больше для разоблачения таких "друзей", я согласен. В последние годы они стараются делать больше. Эффективность этого очень невелика, что как бы работает в пользу тех, кто считает, что не надо стараться.
Я прочитал, кажется, 15 её книжек. Я думаю, я могу судить об уровне её искренности. Ваши цитаты меня не убеждают. Мне кажется, есть очевидная разница между кровавым наветом и выражением огорчения от плохих условий, в которых живут палестинские дети, с утверждением, что Израиль в конечном итоге ответе за это положение (с несколькими осторожными оговорками). Мне кажется, что её позиция наивная, но искренняя и она сама вовсе, emphatically, не имела в виду "сознательно тиражировать неправду" и "кровавый навет". Возможно, конечно, что наивен тут я, а она - подлая циничная тётка, которая хитрым образом эту подлость скрывает во всех своих книжках. Но я так не думаю.
Я несколько лет участвовал в дискуссиях в большом британском политическом блоге. Я думаю, я неплохо представляю себе, как устроены убеждения многих британцев и примкнувших к ним - разных сортов правых, левых и других. Конечно, каждый человек особенный, но в политике люди часто принимают / формируют свои убеждения "пакетами", с познаваемой общей внутренней структурой, хоть они и индивидуально деформируют или сочетают эти "пакеты". Кроме того, люди находятся под постоянным мощным влиянием политических дискуссий, под давлением в сторону стандартизации взглядов и набора аргументов. Я думаю, я неплохо представляю себе британские политические дискуссии. И я думаю, что канадские во многом на них похожи.
Так вот, среди "левых" критиков Израиля легко видеть три сорта. Один сорт - грубо говоря, анти-семиты. Вот Кен Ливингстон такой, например. Первопричина их критики, иногда полностью осознанная, иногда совершенно неосознанная - неприязнь к евреям. Эта неприязнь тоже бывает разная. Я для себя делю анти-семитизм на "литовский" и "немецкий" сорта. Один - "старая" ксенофобская/культурная/религиозная/пост-религиозная неприязнь, совершенно иррациональная. Ну, как у Пушкина про жабу. Второй - расистские убеждения, только частично иррациональные. В смысле результата это деление условно - убеждать антисемитов бессмысленно, единственный способ спора с ними - заставить их продемонстрировать их искренние убеждения, раскрыть карты, отбросить лукавство, и попробовать добиться их осуждения окружающими.
Другой, более распространённый сорт - "пост-колониальные", "пост-имперские" критики. Среди этих много анти-американских, например. Их убеждения выросли по инерции из "моральной" борьбы с расистскими сторонниками Империи. С их точки зрения, израильская политика и положение на территориях содержит большими кусками то, что их родители успешно побороли у себя дома после ВМВ. Они укладывают израильские новости в эту схему, потому что эта схема им понятна. Этим постоянно пользуется бесчестная про-палестинская пропаганда и её анти-семитские помощники. Многие из этих "моральных левых", хоть и далеко не все, конечно - наши потенциальные друзья. Они готовы воспринимать факты и даже способны пересмотреть свои взгляды. Впечатанный в них "анти-колониализм" делает их очень наивными по отношению к Израилю, это преодолеть трудно, но это не значит, что они вообще наивные дурачки. Я горячо убеждён, что мы должны стараться их переубеждать - с помощью фактов.
Есть, конечно, ещё один распространённый сорт - обычные, "общие" расисты. Им просто нет дела, что происходит во всех этих "грязных" странах, им кажется, что израильтяне и палестинцы достойны друг друга, они не склонны разбираться в подробностях, они просто хотят, чтобы всё это их не касалось. Поэтому они легко смогут в будущем поддержать экономический бойкот или блокаду Израиля. Их много, но они политически пассивны, их переубеждать не так важно. Хотя, дешёвые полёты на израильские курорты тут могли бы помочь.
С Вашей таксономией я согласен, только первых два сорта можно смело объединить. Чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в довоенный "интеллектуальный" антисемитский дискурс в Англии. Все, что писали на эту тему Честертон, Беллок, Во, Грин, Хаксли, Элиот, Паунд, Эмис, Ситвелл, и пр., и пр., коим нет числа, задолго до постколониализма, постимпериализма и создания Израиля, сегодня повторяется практически дословно, только вместо "евреев" используется "Израиль" или "сионисты". Т.е., логичнее предположить, не то, что "его побороли дома", а то, что он после войны перешел в латентную фазу (тоже не полностью, см., напр., Тойнби), из котрой сейчас успешно и быстро выходит (или уже вышел).
А для проверки искренности Этвуд, я проделал простой тест - поиск в Гугле на комбинации из "Margaret Atwood" и, по очереди, Syria, Darfur, Somali, Mali и еще нескольких мест, где ситуация с детьми гораздо хуже, чем в зоне С. Не нашел ничего. Конечно, это может быть просто потому, что ни в одной из этих стран ей не присуждали премий, но я такую избирательную искренность называю антисемитизмом.
Да, именно в разделении первых двух сортов и состоит моя пуэнта. Мнение о том, что их "можно смело объединить", в естественном сочетании с сомнением в пользе от настоящей контр-пропаганды, я встречал много раз, я его понимаю и не согласен с ним. Может быть, это разногласие просто идёт от разницы во внутреннем уровне пессимизма - и у меня бывают периоды, когда мир кажется враждебным, а любые усилия - бессмысленными. А может быть наоборот, от моей наивности.
Мне папа, задолго до того, как я читал Орвелла, рассказывал о смерти Сталина. Как разумные люди, вполне или частично согласные с тем, что это был преступный диктатор, принёсший горе и смерть многим миллионам, тем не менее искренне печалились его смерти. Неправильно считать их всех идиотами. Когда со всех сторон годами громко говорят враньё, правда съёживается даже в головах умных людей. Теперь у нас есть шанс что-то противопоставить вранью. А мы спим.
О том, что многие люди моего "второго" сорта - не анти-семиты, я знаю непосредственно, я с ними много разговаривал. Убеждать меня в обратном из общих оснований бессмысленно.
Аргумент о неискренности в связи с Мали и Дарфуром - нелепый. Вот я тут в ЖЖ написал уже несколько записей с критикой трёх поколений индийских политиков. А дарфурских, малийских, сирийских, сомалийских - кажется, ни разу не критиковал. Я - анти-индиец? Боже упаси. Конечно, в четырёх вышеперечисленных местах есть за что покритиковать. Но мне это не так интересно, как Индия. Почему? Много причин - детские фантазии, история, книжки. Делает ли это мою критику неискренней? Не думаю.
Конечно, Атвуд больше думает о положении палестинцев, чем дарфурцев, малийцев и так далее. У этого наверняка есть много причин, и постоянно гремящая вокруг неё про-палестинская пропаганда - одна из них. Надо бороться с враньём, а не с его жертвами.
> Убеждать меня в обратном из общих оснований бессмысленно.
Я тоже не совсем из общих соображений: я жил в Англии (хотя и недолго), десятки раз там бывал, и общался со многими самыми разными людьми.
> У этого наверняка есть много причин,
У нас тут разногласия чисто терминологические. Как раз вот эту эксклюзивную заботу о палестинцах, причем не просто палестинцах (например, в ливанских и иорданских лагерях, где здоровье детей гораздо хуже, чем на Западном берегу), а палестинцах - "жертвах" Израиля, я и называю антисемитизмом.
Если так, то Вы наверняка общались с большим числом британцев, чем я. Но ведь я не имел в виду намекнуть, будто Ваше сложившееся мнение необосновано, а просто то, что те конкретные люди, с которыми общался я - не анти-семиты, хоть и обеспокоены положением палестинцев. Некоторые мои тогдашние собеседники, правда, как раз анти-семиты, а другие - возможные анти-семиты, хоть они сами бы это искренне отрицали. Но большинство - нет.
Конечно, их избирательное внимание к палестинцам на территориях - реальность. Они обеспокоены страданиями не просто так, а потому что они "купили" некий нарратив, контекст. Это вещь эмоциональная. Например, терактами в Израиле обеспокоено больше людей, чем автокатастрофами. А несчастные жертвы врачебной халатности, безразличия или непрофессионализма умирают ещё тише. Точно так же я больше обеспокоен индийской и российской коррупцией, чем нигерийской или даже мексиканской. Если бы Вы были последовательны в своей терминологии, записали бы меня в русофобы-бхаратофобы. А я всего лишь нарратив купил.
Это не просто терминологическое разногласие, потому что из него следует важный практический вывод. Я думаю, что многим на Западе можно "продать" другой нарратив, если постараться. Тот, который нам с Вами кажется справедливым. И я думаю, что это едва ли не более важно, чем танки и блокпосты.
Из того, что Вы говорите "в последние годы израильское правительство и общество стараются делать больше", мне понятно, что я вообще не смог объяснить, чего бы мне хотелось. И ещё, что Вы разделяете мнение, будто переубеждать бессмысленно.
Мне кажется, Израиль должен тратить на этот проект не меньше $100m-$200m в год. Содержать пару тысяч людей на постоянной основе - в армии, МИДе и академии. Публиковать подробные статистические данные о демографии и экономике на территориях. О числе врачей там, о среднем времени ожидания на блокпостах, динамике жилищных условий, миграциях, производстве и импорте еды, о количестве предотвращённых и состоявшихся актов террора, об уровне преступности и образования, и так далее. Создать соответствующие университетские кафедры, с серьёзными учёными, с докторантами, исследованиями и статьями. Создать армейскую "йехиду", для сбора данных и изучения условий на территориях, которыми управляет армия, с целью открытой публикации. Создать (расширить) отдел МИДа, который будет отвечать на каждый значительный отчёт международной или иностранной организации или журналистский репортаж своим отчётом, с честным изложением фактов. Создать или расширить армейскую организацию, расследующую фактические и фиктивные инциденты на территориях, которая бы публиковала подробные отчёты с именами, адресами, датами, медицинскими заключениями. Иначе говоря, создать положение, в котором главным и естественным источником информации о положении на территориях было бы правдивое израильское изложение, а не тенденциозное чужое.
Я совсем не специалист и не знаю, какие кусочки из этого существуют сегодня. Но, по моему впечатлению, это маленькие кусочки. Мы должны создавать свой "нарратив" с помощью широкого постоянного потока фактов, а не с помощью редких тупоумных агиток и спорадических решений так уж и быть, раскрыть тот или иной факт. То, что есть сегодня - это результат нежелания оправдываться, помноженный на израильский непрофессионализм с лозунгом "иhье бесейдер". Общее впечатление на Западе - с одной стороны постоянный поток убедительного вранья, с другой - молчание или редкие неуклюжие попытки что-то сказать. Результат всего этого соответствует нашим усилиям, но мы, конечно, всегда готовы сказать, что они все там анти-семиты, нам и стараться нечего. Это ведь куда легче, чем работать.
Я думаю, что понял, что Вы предлагаете, и согласен с этим, хотя и сомневаюсь в результатах. Под "стараются делать больше" я имел ввиду ровно то, о чем Вы пишете, напр.:
Это нужно делать, но печальный опыт показывает, что для того, чтобы загнать антисемитизм на 50 лет в подполье, понадобилось убить 6 миллионов человек, а не истратить 100 миллионов долларов.
Первая Ваша ссылка - неплохая, но весь смысл в том, чтобы этого было много, а не спорадически. Я бы хотел, чтобы у IDF была страничка, спокойно и оперативно подающая факты о КАЖДОМ таком случае. Чтобы все грамотные читатели западных газет знали, где можно узнать о фактах любой истории, которую им подают. Чтобы газетная статья без изложения конкретной израильской позиции и ссылки на неё всегда производила впечатление тенденциозной. Отлично, что они "improving day by day", но им есть ещё куда. Как говорят о "быстром экономическом росте Экваториальной Гвинеи" - на ноль делить легко.
Вторая Ваша ссылка - ужасна. Отвечать на фотографию убитого палестинского младенца фотографией раненой израильской девочки - худшее, что можно придумать. Это выдаёт совершенное непонимание тех, на кого должны быть рассчитаны эти усилия. Если мы убедим их, что мы - мстительные троглодиты, мы только выроем себе могилу.
С другими двумя ссылками - похожая проблема. Все эти толпы (?) непрофессионалов, у которых, как принято в израильских политических дискуссиях, эмоции намеренно заменяют мозги, которые выдают аргументы на уровне песочницы, пытаются "выставить армию в наилучшем свете" и подобное - скорее вредят. Нужно спокойное и основательное изложение фактов, воплями нарратив не изменить. На конкретное враньё следует отвечать конкретной правдой, а не "а у нас в квартире газ".
Я часто встречал у вполне доброжелательных британцев нежелание обсуждать Израиль просто потому, что такие обсуждения обычно эмоциональны с обеих сторон. Эмоции хороши, если человек уже идентифицируется с одной из сторон. Эмоциями нельзя привлечь остальных, только оттолкнуть. Когда спорят два бабуина, хочется отойти подальше, ведь нельзя же, в самом деле, что-то интересное понять, прислушиваясь к их крикам.
Я привел эти ссылки не ради конкретных примеров, а для иллюстрации процесса.
> страничка, спокойно и оперативно подающая факты о КАЖДОМ таком случае
Есть ведь странички такого рода (CAMERA, MEMRI, BBCWatch, IDFBlog, etc.). Только "читатели западных газет" их не читают, а журналисты - открыто бойкотируют (http://riftsh.livejournal.com/91691.html, задача #2).
Ну вот я пошёл по ссылке в задаче N2. Сам клип я смотреть не могу теперь, но называется он "Правда о Хизбалле". Одного такого названия мне хватает, чтобы не захотеть это смотреть, а ведь я нисколько Хизбалле не симпатизирую и считаю, что мы в конфликте с ними полностью правы. Вы когда-нибудь видели подобное название, скажем, в научной статье? "Правда о хромовых квасцах". Для израильской пропаганды такой заголовок - характерный уровень. Лучше бы они молчали.
Я полистал BBCWatch. Они, видимо, делают нужную работу. Но почему бы им не удержаться от этого отвратительного непрофессионального "накручивающего" тона, отделить информацию об искажениях от оценки этих искажений? Таким тоном мало кого можно убедить. Как обычно, впечатление, что они пишут не для убеждения дезинформированного западного в меру разумного человека, а для разжигания собственного праведного гнева. Жаловаться, что западные читатели не читают подобные тирады - непродуктивно, надо пробовать писать лучше. Решить, для начала, как правильно писать "Хизбалла".
Я нисколько не спорю с тем, что Вы говорите в "задачах" по ссылке. Хамас делает, что умеет, а западные журналисты в большинстве беспринципны. Но если бы этому противостояли наши профессиональные усилия, хорошие журналисты бы тоже нашлись.
Kакой в этом смысл ? Ведь Израиль прав / не прав контролируя территории вовсе не оттoго, что там "условия хорошие/плохие" или "среднеe время ожидания на блокпостах мало/велико".
Тут есть два пути ответить, про мораль и про долгосрочную выгоду. Я верю, что эти две разные штуки на самом деле одно и то же, но ответить я попробую раздельно, сначала про мораль.
Почему вообще считается, что оккупация - зло? Потому что люди в большой степени беззащитны перед властью. Демократия, "система сдержек и противовесов", власть закона и прочее подобное, где оно есть, ограничивает произвол властей. В большинстве мест в мире всего этого нет, или явно не хватает. Но даже и там власти обычно заинтересованы ограничивать произвол, ради собственной выгоды. Вроде как сицилийская мафия в интересных книжках и фильмах, которая до некоторой степени защищает людей на своей территории, чтоб было удобнее их стричь. Или как арабские хамуллы на Западном Берегу. Эта защита постепенно закрепляется в нормы и традиции, в воспитание эмоций соучастия. Конечно, среди мафиози есть полные социопаты, лишённые таких эмоций, да и остальные далеко не всегда выберут в пользу человечности, когда нужно, допустим, вырезать семью подопечных. Но некоторый уровень защиты всё-таки существует, именно из-за долгосрочности отношений власть-подвластные, создающей чувство общности между ними. Апелляция к нормам защиты и к эмоциям общности - инструмент влияния подвластных на власть. Он слабый и ограниченный, во многих горячих ситуациях он откажет, но в обычной жизни он кое-как работает.
Так вот, при оккупации этой защиты нет. Оккупанты - чужие. У них, как правило, нет чувства общности с подвластным населением, нет эмоции ценности их жизней. Население не ждёт, что власть хотя бы попытается принять во внимание их благополучие. Похоже чувствовали себя галутные евреи - власть в любой момент может провести экспроприацию, поддержать погромы или даже начать кампанию уничтожения. Именно поэтому евреям нужен Израиль.
Конечно, своя власть бывает даже более жестокой, чем оккупационная. Тут легче всего набрать примеры из деколонизации Африки. А оккупационная власть иногда даже бывает нетто-благотворной, вроде американцев в Германии, Корее или Японии (хотя многие из оккупированных тогда с этим не согласились бы). Тут уж как повезёт с оккупантом. Но даже если повезло, инструментов влияния на власть у оккупированных нет. Произвол случается, а люди перед ним беззащитны. Такое положение невыносимо.
Мы тут, говоря про мораль, обсуждаем не ту часть, где Израиль прав, реагируя на палестинский террор и защищая собственное население от палестинских атак. А ту часть, где Израиль, по этим правильным причинам, оккупирует места, где палестинцы живут. "Долгое время ожидания на блокпостах" - это плод оккупации, один из многих. Он сам по себе не смертелен (если, конечно, я не рожающая женщина, которую везут в больницу), но он иллюстрирует беззащитность людей перед властью, на которую у них нет никаких рычагов влияния, и которая заботится об их благополучии только если повезёт.
Я думаю, что Израиль заботится о благополучии палестинцев больше, чем Хамас или Фатах, хотя Израиль - оккупант, а Хамас - плоть от плоти народной. Мне кажется, что для Израиля жизненно важно сохранять и укреплять эту свою моральную высоту, не давать ей размываться, не превращаться для палестинцев в напасть не лучше Хамаса. Потому что если мы станем хамасом для палестинцев, то и приличным местом для себя самих мы тоже надолго не останемся. Недаром же у книжных мафиози так страдают семьи - даже если папаша только с чужими злой, а со своими добрый, его сотрудники эту границу не выдерживают.
Для многих людей на Западе - думаю, для большинства - мнение об Израиле определяется их моральной оценкой оккупации. Одни согласны, что оккупация вынуждена и Израиль бережёт палестинцев, насколько обстоятельства позволяют. А другим кажется, что нет. Я думаю, переходя ко второму пункту, что Израилю жизненно важно поддерживать убеждение первых и пытаться переубедить вторых. Конечно, сохранять моральную высоту - первое и главное условие для этого, а профессиональная информационная кампания - только второе. Но, чисто конкретно, для циников, раз уж этот абзац не про мораль, а про выгоду - если вторых на Западе станет устойчивое большинство, то раньше или позже мы получим на свою голову высокоморальный западный бойкот и санкции, или даже блокаду, и тогда ещё через некоторое время у нас тупо кончатся патроны. Вот такой смысл.
По большей части согласен, и хорошо сформулировано.
> Я думаю, что Израиль заботится о благополучии палестинцев больше, чем Хамас или Фатах, хотя Израиль - оккупант
Ho "благополучиe" это субъективная вещь. Может палестинцам нравится не "Израильское благополучиe", а барахтаться в своём арабо-исламском дерьме. Скорее всего так, судя по их наблюдаемым действиям и выражаемым предпочтениям.
> для Израиля жизненно важно сохранять и укреплять эту свою моральную высоту, не давать ей размываться, не превращаться для палестинцев в напасть не лучше Хамаса. Потому что если мы станем хамасом для палестинцев, то и приличным местом для себя самих мы тоже надолго не останемся.
Это надо для себя, а не для "международного сообщества".
Oккупация не может быть оправдана никаким "принесением/поддержанием благополучия", но лишь необходимой самообороной от агрессии: нейтрализовывать агрессора (oккупиpoвать если необходимо) пока он не откажется от агрессорских целей. В случае палестинцев - когда/если им надоест oккупация их Израилем, они в любой момент могут её прекратить признав Израиль еврейским г-вом и согласившись с ним сосуществовать отказавшись от агрессивных претензий. Это легитимное требование, так что палестинцы сами виноваты что они под oккупацией, и нечего ныть на эту тему.
>> Ho "благополучиe" это субъективная вещь. Может палестинцам нравится не "Израильское благополучиe", а барахтаться в своём арабо-исламском дерьме. Скорее всего так, судя по их наблюдаемым действиям и выражаемым предпочтениям.
Конечно, субъективная. Палестинцы - люди. Они способны к собственному суждению, и у каждого оно своё. Одному нравится, когда его сын убивает проклятых евреев, даже (или, чего, доброго, особенно) если его потом пристрелят. А другому не нравится, когда его сын погибает потому, что хамасник использовал его, как живой щит. Израилю следует заботиться о палестинском благополучии в нашем обычном, человеческом, западно-цивилизованном смысле, который, я надеюсь, Израиль и дальше будет считать своим. Это правильно как по внутренней причине - для собственного морального здоровья, в нашем субъективном его понимании, так и по внешней - ради сохранения западной поддержки, без которой Израиль не сможет выжить. А действовать из палестинского террористического антисемитского понимания морали Израилю, очевидно, не следует - тоже по обеим причинам.
>> Это надо для себя, а не для "международного сообщества".
Да, в первую очередь, для себя. Я же попытался [искусственно] разделить внутреннюю причину (мораль) и внешнюю (выгода). Вышло пять абзацев про мораль и один про выгоду. Хотя в конечном итоге это одно и то же.
>> Oккупация не может быть оправдана никаким "принесением/поддержанием благополучия", но лишь необходимой самообороной от агрессии...
Правильно, я этим её и оправдываю. Необходимость оккупации - э-э, необходимое условие её оправданности. Но оно недостаточное. Представьте себе, что мы оккупировали их по необходимости, а потом воспользовались своим доминирующим положением не только для самозащиты, а ещё (чисто отвлечённый пример, не имеющий никакого отношения к действительности) для арсенала притеснений их населения с целью маргинализировать его, снизить уровень жизни, ослабить здоровье, сократить горизонты, выдавить его наружу за пределы территорий, заселить их своими поселенцами и аннексировать их - уже не из самозащиты, а ради, извините, Lebensraum. То есть, начали бы из самозащиты, а потом перешли бы к корыстной насильственной экспроприации. В этом случае оккупация из оправданной постепенно превратилась бы в менее оправданную, хотя необходимость самозащиты никуда бы не делась. Видимым признаком такого положения было бы отсутствие нашей заботы о благополучии оккупированных. Ясное дело, разделить эти две причины - самозащиту и корысть - очень трудно, даже в своей собственной пристрастной душе. А в душах сторонних западных наблюдателей - тем более. Я считаю, тут важно начать с себя. Но и не останавливаться на себе.
Римская империя, например, создавалась похожим образом. Никто не может винить римлян за то, что они защищались от мародёрствующих галлов, когда те их чуть было не вырезали начисто. [Если б те галлы выжили, то, может, и нашлось бы кому винить, субъективно и неоправданно, но дело обернулось для галлов неудачно.] И потом римляне сотни лет действовали по прямой инерции и по вдохновению от этого события. Тем не менее, искреннее патриотическое заявление Ливия будто "римляне завоевали мир из самозащиты", люди, кроме части самих римлян, чем дальше, тем больше понимали в ироническом смысле. Не верили они Ливию. Кончилось это всё не очень хорошо.
Про международную организацию и ее отчет очень подробный анализ здесь. И организация не та, и отчет в пересказе Аль-Джазиры, и причины проблем не в Израиле. Действительно, у бедуинов в зоне С высокая детская смертность: выше, чем у бедуинов в Негеве, но ниже, чем у бедуинов на Синае. А вот с тем, что Израиль alone controls the Area C Palestinian population's access to food and its ability to earn a viable living она связана слабо. Этвуд взрослый и грамотный человек, серьезность обвинения в убийстве детей она должна понимать, даже если абстрагироваться от истории таких обвинений. Аргумент про "несознательно" меня совершенно не подкупает.
С тем, что израильское правительство и общество должны делать больше для разоблачения таких "друзей", я согласен. В последние годы они стараются делать больше. Эффективность этого очень невелика, что как бы работает в пользу тех, кто считает, что не надо стараться.
Reply
Я несколько лет участвовал в дискуссиях в большом британском политическом блоге. Я думаю, я неплохо представляю себе, как устроены убеждения многих британцев и примкнувших к ним - разных сортов правых, левых и других. Конечно, каждый человек особенный, но в политике люди часто принимают / формируют свои убеждения "пакетами", с познаваемой общей внутренней структурой, хоть они и индивидуально деформируют или сочетают эти "пакеты". Кроме того, люди находятся под постоянным мощным влиянием политических дискуссий, под давлением в сторону стандартизации взглядов и набора аргументов. Я думаю, я неплохо представляю себе британские политические дискуссии. И я думаю, что канадские во многом на них похожи.
Так вот, среди "левых" критиков Израиля легко видеть три сорта. Один сорт - грубо говоря, анти-семиты. Вот Кен Ливингстон такой, например. Первопричина их критики, иногда полностью осознанная, иногда совершенно неосознанная - неприязнь к евреям. Эта неприязнь тоже бывает разная. Я для себя делю анти-семитизм на "литовский" и "немецкий" сорта. Один - "старая" ксенофобская/культурная/религиозная/пост-религиозная неприязнь, совершенно иррациональная. Ну, как у Пушкина про жабу. Второй - расистские убеждения, только частично иррациональные. В смысле результата это деление условно - убеждать антисемитов бессмысленно, единственный способ спора с ними - заставить их продемонстрировать их искренние убеждения, раскрыть карты, отбросить лукавство, и попробовать добиться их осуждения окружающими.
Другой, более распространённый сорт - "пост-колониальные", "пост-имперские" критики. Среди этих много анти-американских, например. Их убеждения выросли по инерции из "моральной" борьбы с расистскими сторонниками Империи. С их точки зрения, израильская политика и положение на территориях содержит большими кусками то, что их родители успешно побороли у себя дома после ВМВ. Они укладывают израильские новости в эту схему, потому что эта схема им понятна. Этим постоянно пользуется бесчестная про-палестинская пропаганда и её анти-семитские помощники. Многие из этих "моральных левых", хоть и далеко не все, конечно - наши потенциальные друзья. Они готовы воспринимать факты и даже способны пересмотреть свои взгляды. Впечатанный в них "анти-колониализм" делает их очень наивными по отношению к Израилю, это преодолеть трудно, но это не значит, что они вообще наивные дурачки. Я горячо убеждён, что мы должны стараться их переубеждать - с помощью фактов.
Есть, конечно, ещё один распространённый сорт - обычные, "общие" расисты. Им просто нет дела, что происходит во всех этих "грязных" странах, им кажется, что израильтяне и палестинцы достойны друг друга, они не склонны разбираться в подробностях, они просто хотят, чтобы всё это их не касалось. Поэтому они легко смогут в будущем поддержать экономический бойкот или блокаду Израиля. Их много, но они политически пассивны, их переубеждать не так важно. Хотя, дешёвые полёты на израильские курорты тут могли бы помочь.
Reply
А для проверки искренности Этвуд, я проделал простой тест - поиск в Гугле на комбинации из "Margaret Atwood" и, по очереди, Syria, Darfur, Somali, Mali и еще нескольких мест, где ситуация с детьми гораздо хуже, чем в зоне С. Не нашел ничего. Конечно, это может быть просто потому, что ни в одной из этих стран ей не присуждали премий, но я такую избирательную искренность называю антисемитизмом.
Reply
Мне папа, задолго до того, как я читал Орвелла, рассказывал о смерти Сталина. Как разумные люди, вполне или частично согласные с тем, что это был преступный диктатор, принёсший горе и смерть многим миллионам, тем не менее искренне печалились его смерти. Неправильно считать их всех идиотами. Когда со всех сторон годами громко говорят враньё, правда съёживается даже в головах умных людей. Теперь у нас есть шанс что-то противопоставить вранью. А мы спим.
О том, что многие люди моего "второго" сорта - не анти-семиты, я знаю непосредственно, я с ними много разговаривал. Убеждать меня в обратном из общих оснований бессмысленно.
Аргумент о неискренности в связи с Мали и Дарфуром - нелепый. Вот я тут в ЖЖ написал уже несколько записей с критикой трёх поколений индийских политиков. А дарфурских, малийских, сирийских, сомалийских - кажется, ни разу не критиковал. Я - анти-индиец? Боже упаси. Конечно, в четырёх вышеперечисленных местах есть за что покритиковать. Но мне это не так интересно, как Индия. Почему? Много причин - детские фантазии, история, книжки. Делает ли это мою критику неискренней? Не думаю.
Конечно, Атвуд больше думает о положении палестинцев, чем дарфурцев, малийцев и так далее. У этого наверняка есть много причин, и постоянно гремящая вокруг неё про-палестинская пропаганда - одна из них. Надо бороться с враньём, а не с его жертвами.
Reply
Я тоже не совсем из общих соображений: я жил в Англии (хотя и недолго), десятки раз там бывал, и общался со многими самыми разными людьми.
> У этого наверняка есть много причин,
У нас тут разногласия чисто терминологические. Как раз вот эту эксклюзивную заботу о палестинцах, причем не просто палестинцах (например, в ливанских и иорданских лагерях, где здоровье детей гораздо хуже, чем на Западном берегу), а палестинцах - "жертвах" Израиля, я и называю антисемитизмом.
Reply
Конечно, их избирательное внимание к палестинцам на территориях - реальность. Они обеспокоены страданиями не просто так, а потому что они "купили" некий нарратив, контекст. Это вещь эмоциональная. Например, терактами в Израиле обеспокоено больше людей, чем автокатастрофами. А несчастные жертвы врачебной халатности, безразличия или непрофессионализма умирают ещё тише. Точно так же я больше обеспокоен индийской и российской коррупцией, чем нигерийской или даже мексиканской. Если бы Вы были последовательны в своей терминологии, записали бы меня в русофобы-бхаратофобы. А я всего лишь нарратив купил.
Это не просто терминологическое разногласие, потому что из него следует важный практический вывод. Я думаю, что многим на Западе можно "продать" другой нарратив, если постараться. Тот, который нам с Вами кажется справедливым. И я думаю, что это едва ли не более важно, чем танки и блокпосты.
Reply
Мне кажется, Израиль должен тратить на этот проект не меньше $100m-$200m в год. Содержать пару тысяч людей на постоянной основе - в армии, МИДе и академии. Публиковать подробные статистические данные о демографии и экономике на территориях. О числе врачей там, о среднем времени ожидания на блокпостах, динамике жилищных условий, миграциях, производстве и импорте еды, о количестве предотвращённых и состоявшихся актов террора, об уровне преступности и образования, и так далее. Создать соответствующие университетские кафедры, с серьёзными учёными, с докторантами, исследованиями и статьями. Создать армейскую "йехиду", для сбора данных и изучения условий на территориях, которыми управляет армия, с целью открытой публикации. Создать (расширить) отдел МИДа, который будет отвечать на каждый значительный отчёт международной или иностранной организации или журналистский репортаж своим отчётом, с честным изложением фактов. Создать или расширить армейскую организацию, расследующую фактические и фиктивные инциденты на территориях, которая бы публиковала подробные отчёты с именами, адресами, датами, медицинскими заключениями. Иначе говоря, создать положение, в котором главным и естественным источником информации о положении на территориях было бы правдивое израильское изложение, а не тенденциозное чужое.
Я совсем не специалист и не знаю, какие кусочки из этого существуют сегодня. Но, по моему впечатлению, это маленькие кусочки. Мы должны создавать свой "нарратив" с помощью широкого постоянного потока фактов, а не с помощью редких тупоумных агиток и спорадических решений так уж и быть, раскрыть тот или иной факт. То, что есть сегодня - это результат нежелания оправдываться, помноженный на израильский непрофессионализм с лозунгом "иhье бесейдер". Общее впечатление на Западе - с одной стороны постоянный поток убедительного вранья, с другой - молчание или редкие неуклюжие попытки что-то сказать. Результат всего этого соответствует нашим усилиям, но мы, конечно, всегда готовы сказать, что они все там анти-семиты, нам и стараться нечего. Это ведь куда легче, чем работать.
Reply
http://www.idf.il/1283-15230-en/Dover.aspx
http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/117235/the-kids-behind-idf-media
http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-01/04/hamas-wins-on-social-media
http://www.jpost.com/Features/In-Thespotlight/Want-to-help-defend-Israel-Become-a-virtual-soldier
Это нужно делать, но печальный опыт показывает, что для того, чтобы загнать антисемитизм на 50 лет в подполье, понадобилось убить 6 миллионов человек, а не истратить 100 миллионов долларов.
Reply
Вторая Ваша ссылка - ужасна. Отвечать на фотографию убитого палестинского младенца фотографией раненой израильской девочки - худшее, что можно придумать. Это выдаёт совершенное непонимание тех, на кого должны быть рассчитаны эти усилия. Если мы убедим их, что мы - мстительные троглодиты, мы только выроем себе могилу.
С другими двумя ссылками - похожая проблема. Все эти толпы (?) непрофессионалов, у которых, как принято в израильских политических дискуссиях, эмоции намеренно заменяют мозги, которые выдают аргументы на уровне песочницы, пытаются "выставить армию в наилучшем свете" и подобное - скорее вредят. Нужно спокойное и основательное изложение фактов, воплями нарратив не изменить. На конкретное враньё следует отвечать конкретной правдой, а не "а у нас в квартире газ".
Я часто встречал у вполне доброжелательных британцев нежелание обсуждать Израиль просто потому, что такие обсуждения обычно эмоциональны с обеих сторон. Эмоции хороши, если человек уже идентифицируется с одной из сторон. Эмоциями нельзя привлечь остальных, только оттолкнуть. Когда спорят два бабуина, хочется отойти подальше, ведь нельзя же, в самом деле, что-то интересное понять, прислушиваясь к их крикам.
Reply
> страничка, спокойно и оперативно подающая факты о КАЖДОМ таком случае
Есть ведь странички такого рода (CAMERA, MEMRI, BBCWatch, IDFBlog, etc.). Только "читатели западных газет" их не читают, а журналисты - открыто бойкотируют (http://riftsh.livejournal.com/91691.html, задача #2).
Reply
Я полистал BBCWatch. Они, видимо, делают нужную работу. Но почему бы им не удержаться от этого отвратительного непрофессионального "накручивающего" тона, отделить информацию об искажениях от оценки этих искажений? Таким тоном мало кого можно убедить. Как обычно, впечатление, что они пишут не для убеждения дезинформированного западного в меру разумного человека, а для разжигания собственного праведного гнева. Жаловаться, что западные читатели не читают подобные тирады - непродуктивно, надо пробовать писать лучше. Решить, для начала, как правильно писать "Хизбалла".
Я нисколько не спорю с тем, что Вы говорите в "задачах" по ссылке. Хамас делает, что умеет, а западные журналисты в большинстве беспринципны. Но если бы этому противостояли наши профессиональные усилия, хорошие журналисты бы тоже нашлись.
Reply
Reply
Ведь Израиль прав / не прав контролируя территории вовсе не оттoго, что там "условия хорошие/плохие" или "среднеe время ожидания на блокпостах мало/велико".
Reply
Почему вообще считается, что оккупация - зло? Потому что люди в большой степени беззащитны перед властью. Демократия, "система сдержек и противовесов", власть закона и прочее подобное, где оно есть, ограничивает произвол властей. В большинстве мест в мире всего этого нет, или явно не хватает. Но даже и там власти обычно заинтересованы ограничивать произвол, ради собственной выгоды. Вроде как сицилийская мафия в интересных книжках и фильмах, которая до некоторой степени защищает людей на своей территории, чтоб было удобнее их стричь. Или как арабские хамуллы на Западном Берегу. Эта защита постепенно закрепляется в нормы и традиции, в воспитание эмоций соучастия. Конечно, среди мафиози есть полные социопаты, лишённые таких эмоций, да и остальные далеко не всегда выберут в пользу человечности, когда нужно, допустим, вырезать семью подопечных. Но некоторый уровень защиты всё-таки существует, именно из-за долгосрочности отношений власть-подвластные, создающей чувство общности между ними. Апелляция к нормам защиты и к эмоциям общности - инструмент влияния подвластных на власть. Он слабый и ограниченный, во многих горячих ситуациях он откажет, но в обычной жизни он кое-как работает.
Так вот, при оккупации этой защиты нет. Оккупанты - чужие. У них, как правило, нет чувства общности с подвластным населением, нет эмоции ценности их жизней. Население не ждёт, что власть хотя бы попытается принять во внимание их благополучие. Похоже чувствовали себя галутные евреи - власть в любой момент может провести экспроприацию, поддержать погромы или даже начать кампанию уничтожения. Именно поэтому евреям нужен Израиль.
Конечно, своя власть бывает даже более жестокой, чем оккупационная. Тут легче всего набрать примеры из деколонизации Африки. А оккупационная власть иногда даже бывает нетто-благотворной, вроде американцев в Германии, Корее или Японии (хотя многие из оккупированных тогда с этим не согласились бы). Тут уж как повезёт с оккупантом. Но даже если повезло, инструментов влияния на власть у оккупированных нет. Произвол случается, а люди перед ним беззащитны. Такое положение невыносимо.
Мы тут, говоря про мораль, обсуждаем не ту часть, где Израиль прав, реагируя на палестинский террор и защищая собственное население от палестинских атак. А ту часть, где Израиль, по этим правильным причинам, оккупирует места, где палестинцы живут. "Долгое время ожидания на блокпостах" - это плод оккупации, один из многих. Он сам по себе не смертелен (если, конечно, я не рожающая женщина, которую везут в больницу), но он иллюстрирует беззащитность людей перед властью, на которую у них нет никаких рычагов влияния, и которая заботится об их благополучии только если повезёт.
Я думаю, что Израиль заботится о благополучии палестинцев больше, чем Хамас или Фатах, хотя Израиль - оккупант, а Хамас - плоть от плоти народной. Мне кажется, что для Израиля жизненно важно сохранять и укреплять эту свою моральную высоту, не давать ей размываться, не превращаться для палестинцев в напасть не лучше Хамаса. Потому что если мы станем хамасом для палестинцев, то и приличным местом для себя самих мы тоже надолго не останемся. Недаром же у книжных мафиози так страдают семьи - даже если папаша только с чужими злой, а со своими добрый, его сотрудники эту границу не выдерживают.
Для многих людей на Западе - думаю, для большинства - мнение об Израиле определяется их моральной оценкой оккупации. Одни согласны, что оккупация вынуждена и Израиль бережёт палестинцев, насколько обстоятельства позволяют. А другим кажется, что нет. Я думаю, переходя ко второму пункту, что Израилю жизненно важно поддерживать убеждение первых и пытаться переубедить вторых. Конечно, сохранять моральную высоту - первое и главное условие для этого, а профессиональная информационная кампания - только второе. Но, чисто конкретно, для циников, раз уж этот абзац не про мораль, а про выгоду - если вторых на Западе станет устойчивое большинство, то раньше или позже мы получим на свою голову высокоморальный западный бойкот и санкции, или даже блокаду, и тогда ещё через некоторое время у нас тупо кончатся патроны. Вот такой смысл.
Reply
> Я думаю, что Израиль заботится о благополучии палестинцев больше, чем Хамас или Фатах, хотя Израиль - оккупант
Ho "благополучиe" это субъективная вещь. Может палестинцам нравится не "Израильское благополучиe", а барахтаться в своём арабо-исламском дерьме. Скорее всего так, судя по их наблюдаемым действиям и выражаемым предпочтениям.
> для Израиля жизненно важно сохранять и укреплять эту свою моральную высоту, не давать ей размываться, не превращаться для палестинцев в напасть не лучше Хамаса. Потому что если мы станем хамасом для палестинцев, то и приличным местом для себя самих мы тоже надолго не останемся.
Это надо для себя, а не для "международного сообщества".
Oккупация не может быть оправдана никаким "принесением/поддержанием благополучия", но лишь необходимой самообороной от агрессии: нейтрализовывать агрессора (oккупиpoвать если необходимо) пока он не откажется от агрессорских целей. В случае палестинцев - когда/если им надоест oккупация их Израилем, они в любой момент могут её прекратить признав Израиль еврейским г-вом и согласившись с ним сосуществовать отказавшись от агрессивных претензий.
Это легитимное требование, так что палестинцы сами виноваты что они под oккупацией, и нечего ныть на эту тему.
Reply
>> Ho "благополучиe" это субъективная вещь. Может палестинцам нравится не "Израильское благополучиe", а барахтаться в своём арабо-исламском дерьме. Скорее всего так, судя по их наблюдаемым действиям и выражаемым предпочтениям.
Конечно, субъективная. Палестинцы - люди. Они способны к собственному суждению, и у каждого оно своё. Одному нравится, когда его сын убивает проклятых евреев, даже (или, чего, доброго, особенно) если его потом пристрелят. А другому не нравится, когда его сын погибает потому, что хамасник использовал его, как живой щит. Израилю следует заботиться о палестинском благополучии в нашем обычном, человеческом, западно-цивилизованном смысле, который, я надеюсь, Израиль и дальше будет считать своим. Это правильно как по внутренней причине - для собственного морального здоровья, в нашем субъективном его понимании, так и по внешней - ради сохранения западной поддержки, без которой Израиль не сможет выжить. А действовать из палестинского террористического антисемитского понимания морали Израилю, очевидно, не следует - тоже по обеим причинам.
>> Это надо для себя, а не для "международного сообщества".
Да, в первую очередь, для себя. Я же попытался [искусственно] разделить внутреннюю причину (мораль) и внешнюю (выгода). Вышло пять абзацев про мораль и один про выгоду. Хотя в конечном итоге это одно и то же.
>> Oккупация не может быть оправдана никаким "принесением/поддержанием благополучия", но лишь необходимой самообороной от агрессии...
Правильно, я этим её и оправдываю. Необходимость оккупации - э-э, необходимое условие её оправданности. Но оно недостаточное. Представьте себе, что мы оккупировали их по необходимости, а потом воспользовались своим доминирующим положением не только для самозащиты, а ещё (чисто отвлечённый пример, не имеющий никакого отношения к действительности) для арсенала притеснений их населения с целью маргинализировать его, снизить уровень жизни, ослабить здоровье, сократить горизонты, выдавить его наружу за пределы территорий, заселить их своими поселенцами и аннексировать их - уже не из самозащиты, а ради, извините, Lebensraum. То есть, начали бы из самозащиты, а потом перешли бы к корыстной насильственной экспроприации. В этом случае оккупация из оправданной постепенно превратилась бы в менее оправданную, хотя необходимость самозащиты никуда бы не делась. Видимым признаком такого положения было бы отсутствие нашей заботы о благополучии оккупированных. Ясное дело, разделить эти две причины - самозащиту и корысть - очень трудно, даже в своей собственной пристрастной душе. А в душах сторонних западных наблюдателей - тем более. Я считаю, тут важно начать с себя. Но и не останавливаться на себе.
Римская империя, например, создавалась похожим образом. Никто не может винить римлян за то, что они защищались от мародёрствующих галлов, когда те их чуть было не вырезали начисто. [Если б те галлы выжили, то, может, и нашлось бы кому винить, субъективно и неоправданно, но дело обернулось для галлов неудачно.] И потом римляне сотни лет действовали по прямой инерции и по вдохновению от этого события. Тем не менее, искреннее патриотическое заявление Ливия будто "римляне завоевали мир из самозащиты", люди, кроме части самих римлян, чем дальше, тем больше понимали в ироническом смысле. Не верили они Ливию. Кончилось это всё не очень хорошо.
Reply
Leave a comment