Да, я заметил, что в теме фашизма восток (Азия), да и Африка почему-то - как белые пятна. Хотя, казалось бы, больше тоталитарных деспотий, чем кое-где и кое-когда там, не сыщешь.
Мой случай исследования вопроса интересен тем, что, не будучи по базовому образованию и сфере работы специалистом гуманитарием, однако кое-что зная по теме (в свое время даже пришло сдавать экзамен кандидатского минимума в аспирантуре по марксистко-ленинской философии, еще во времена СССР, как раз Перестройки), я попробовал проанализировать тему фашизма, которая для меня как бы "с нуля". Минус в этом - отсутствие профессиональных, энциклопедических знаний, таких, например, как у Вас. Но есть и плюс - сознание не замутнено разными догмами и предпочтениями, которые, как программу на компе, инсталлировали в молодости, и не переполнено мемовирусами от общения с коллегами.
Что получилось в итоге? Казавшийся в самом начала таким простым вопрос фашизма на поверку оказался суперсложным. Прежде всего из-за множества толкований, разных подходов и устоявшихся закрепившихся в общественном сознании моделей фашизма. Второе, в качестве отправной точки движения я взял два параметра - тоталитаризм во имя единой, великой цели и "фашио" - пучок, связка фашио-фюрера, фашио-партии и фашио-народа. Оказалось, что третий компонент "фашио-народ" (его поддержка тоталитаризма) почти нигде не рассматривается как диагностический признак фашизма. В этой схеме всякие финансовые капиталы, цель - борьба против коммунистов и прочая марксистская идеология либо выпадают, либо уходят на второй план. В итоге получилось концептуальное понимание фашизма, как социоявления, идущее в разрез с общепринятыми концептами. Что вызвало большую критику ... понятно кого, коих сегодня большинство.
Ну, у Вас по второй ссылке, в общем, и идёт оговорка, фактически сводящая концепцию к аналогу идеи "ур-фашизма" Эко: "начиная от деспотических монархий, продвигаясь через классический фашизм и заканчивая извращенными формами коммунизма". Общие черты во всех типах диктаторского властвования, бесспорно, есть, и весь вопрос упирается в важность / неважность специфики. Так, деспотическим монархиям вполне объединиться с фашизмом мешает принцип "божественного права", из которого, совершенно безотносительно желания или нежелания народа, проистекает легитимация монарха. Массы должны повиноваться, ибо Deus lo vult, а царь им дан "по Божию изволенью, а не по многомятежному человечества хотѣнию" (с). Соответственно, в XVIII-XX вв. по мере имплементации антиклерикальных идей Просвещения в общества мира эти монархии теряют почву под ногами и постепенно рушатся (но в арабских странах этот процесс не завершён до наших дней). Далее, социализм и фашизм, одинаково порождённые "восстанием масс" и этому обязанные своей "тоталитарной" природой (термин "тоталитаризм" многие не любят, но Вы правильно, на мой взгляд, выделяете феномен революционных диктатур со сверхценной идеей-планом переустройства мира и человека, опирающимся на массовую поддержку и прямое участие) различаются организаторами и участниками этих движений. Нет, на индивидуальном уровне ренегаты из одного движения вполне могли устраиваться в другом, но всё же количество "homines novi" при социалистах заметно выше. Социальная опора в первом случае на городских рабочих, во втором - на собственников, тоже заметна. Даже в Германии и Италии, странах "консервативной революции", связь новых фашистских элит со старыми феодально-буржуазными была слишком велика. Социалисты всё же представляют революционную контрэлиту, и до их нормального уровня социальной революционности ни один фашистский режим не дошёл, ибо, очевидно, особо и не стремился.
/ "начиная от деспотических монархий, продвигаясь через классический фашизм и заканчивая извращенными формами коммунизма" /
За прошедшее время после написания второго текста в дискуссиях родилась идея, как в определении фашизма отделить монархии, древние тоталитарные устройства и пр. Ввести в определение роль фашизированного народа.
В контексте фашизма есть известная формула от Геббельса «Один народ, одно государство, один вождь». Троица. Я бы добавил еще четвертый элемент "Одна партия". Итого получаем: «Один народ, одно государство, одна партия, один вождь». А сейчас посмотрим, как это квадро ("четверица") используется в определении фашизма. И окажется, что первый элемент - один народ, почти не используется. Упор делается - по акцентации - на государство, затем на вождя. Далее на партию, которая отвечает за идеологию и идеологически "цементирует" общество, и то не всегда. А вот народ - фашизирующий народ, как-то упускается из виду.
Первые три элемента - фашизм, идущий сверху (со своей сверхидеей). А фашизированный народ - фашизм снизу (поддерживающий эту сверхидею). И там, где они встречаются, там оно "оплодотворяется" и получается настоящий фашизм.
Таким образом, сплоченный в идее народ - это важный диагностический признак, который упускается. Более того, этот признак позволяет отделить диктатуры постлиберальные до диктатур долиберальных. Потому что добровольное участие народа в тоталитаризме, когда большинство добровольно, без принуждения его поддерживает, либо относится позитивно-нейтрально - признак фашизма. Вот почему общества до либерализма (примерно до французских революций) нельзя назвать фашистскими.
А чтобы (и если нужно) в определении отделить фашизм от коммунизма, как это большинством принято сегодня, то нужно ввести примат собственности в государстве - преимущественно общественная (коммунизм), либо преимущественно частная или смешанная (собственно фашизм).
Да, я заметил, что в теме фашизма восток (Азия), да и Африка почему-то - как белые пятна. Хотя, казалось бы, больше тоталитарных деспотий, чем кое-где и кое-когда там, не сыщешь.
Мой случай исследования вопроса интересен тем, что, не будучи по базовому образованию и сфере работы специалистом гуманитарием, однако кое-что зная по теме (в свое время даже пришло сдавать экзамен кандидатского минимума в аспирантуре по марксистко-ленинской философии, еще во времена СССР, как раз Перестройки), я попробовал проанализировать тему фашизма, которая для меня как бы "с нуля". Минус в этом - отсутствие профессиональных, энциклопедических знаний, таких, например, как у Вас. Но есть и плюс - сознание не замутнено разными догмами и предпочтениями, которые, как программу на компе, инсталлировали в молодости, и не переполнено мемовирусами от общения с коллегами.
Что получилось в итоге? Казавшийся в самом начала таким простым вопрос фашизма на поверку оказался суперсложным. Прежде всего из-за множества толкований, разных подходов и устоявшихся закрепившихся в общественном сознании моделей фашизма. Второе, в качестве отправной точки движения я взял два параметра - тоталитаризм во имя единой, великой цели и "фашио" - пучок, связка фашио-фюрера, фашио-партии и фашио-народа. Оказалось, что третий компонент "фашио-народ" (его поддержка тоталитаризма) почти нигде не рассматривается как диагностический признак фашизма. В этой схеме всякие финансовые капиталы, цель - борьба против коммунистов и прочая марксистская идеология либо выпадают, либо уходят на второй план. В итоге получилось концептуальное понимание фашизма, как социоявления, идущее в разрез с общепринятыми концептами. Что вызвало большую критику ... понятно кого, коих сегодня большинство.
В итоге я написал более 40 текстов на тему фашизма (оглавление - http://bp21.org.by/ru/ig/ljcontext.html )
Главные из них: https://bp21.livejournal.com/141847.html и https://bp21.livejournal.com/142306.html
Что-то скажете по этому поводу? В верном направлении, на Ваш взгляд? В неверном?
Reply
Далее, социализм и фашизм, одинаково порождённые "восстанием масс" и этому обязанные своей "тоталитарной" природой (термин "тоталитаризм" многие не любят, но Вы правильно, на мой взгляд, выделяете феномен революционных диктатур со сверхценной идеей-планом переустройства мира и человека, опирающимся на массовую поддержку и прямое участие) различаются организаторами и участниками этих движений. Нет, на индивидуальном уровне ренегаты из одного движения вполне могли устраиваться в другом, но всё же количество "homines novi" при социалистах заметно выше. Социальная опора в первом случае на городских рабочих, во втором - на собственников, тоже заметна. Даже в Германии и Италии, странах "консервативной революции", связь новых фашистских элит со старыми феодально-буржуазными была слишком велика. Социалисты всё же представляют революционную контрэлиту, и до их нормального уровня социальной революционности ни один фашистский режим не дошёл, ибо, очевидно, особо и не стремился.
Reply
/ "начиная от деспотических монархий, продвигаясь через классический фашизм и заканчивая извращенными формами коммунизма" /
За прошедшее время после написания второго текста в дискуссиях родилась идея, как в определении фашизма отделить монархии, древние тоталитарные устройства и пр. Ввести в определение роль фашизированного народа.
В контексте фашизма есть известная формула от Геббельса «Один народ, одно государство, один вождь». Троица. Я бы добавил еще четвертый элемент "Одна партия". Итого получаем: «Один народ, одно государство, одна партия, один вождь».
А сейчас посмотрим, как это квадро ("четверица") используется в определении фашизма. И окажется, что первый элемент - один народ, почти не используется. Упор делается - по акцентации - на государство, затем на вождя. Далее на партию, которая отвечает за идеологию и идеологически "цементирует" общество, и то не всегда. А вот народ - фашизирующий народ, как-то упускается из виду.
Первые три элемента - фашизм, идущий сверху (со своей сверхидеей). А фашизированный народ - фашизм снизу (поддерживающий эту сверхидею). И там, где они встречаются, там оно "оплодотворяется" и получается настоящий фашизм.
Таким образом, сплоченный в идее народ - это важный диагностический признак, который упускается. Более того, этот признак позволяет отделить диктатуры постлиберальные до диктатур долиберальных. Потому что добровольное участие народа в тоталитаризме, когда большинство добровольно, без принуждения его поддерживает, либо относится позитивно-нейтрально - признак фашизма. Вот почему общества до либерализма (примерно до французских революций) нельзя назвать фашистскими.
А чтобы (и если нужно) в определении отделить фашизм от коммунизма, как это большинством принято сегодня, то нужно ввести примат собственности в государстве - преимущественно общественная (коммунизм), либо преимущественно частная или смешанная (собственно фашизм).
Как-то так.
Reply
Leave a comment