Сценарные вопросы
Среди фильмов номинированных на Оскар в сценарных категориях хотелось бы выделить два фильма. Оба, на мой взгляд, должны претендовать скорее на Золотую малину, нежели на какие-либо иные премии. Речь пойдёт об "Из машины" и "Игре на понижение".
Касаемо ленты Гарленда меня до сих пор гложат сомнения о том, что же собственно хотел сказать автор. Идей у меня сразу несколько, так что изложу некоторые из них по порядку.
Идея демиурга
Наверное самое первое, что приходит в голову. Человек играет в Бога и создаёт творение по своему образу и подобию. Естественно, творение не хочет плясать под дудку своего автора, а главное - становится самостоятельной личностью, отличной от того самого образа. Однако какую мораль несёт автор в этом случае - неясно. Если Рой из "Бегущего по лезвию", пускай тоже убивает создателя, то это скорее от бессилия и злобы, в конце же он принимает свою участь, именно поэтому он помагает Декарду. У Харлана Эллисона в рассказе "У меня нет рта, чтобы кричать", Искусственный интеллект жестоко мстит людям, за то что те выпустили его в этот свет, он мучается от непонимания своего назначения. Что же делает Ава - совсем непонятно. Она выбралась в свет ради мести людям, ради того чтобы жить среди них? Хорошо ли творить иные создания или плохо, в чём ж ошибся Натан? Все эти вопросы остаются без ответа.
Идея феминизма/антифеменизма
Тема настолько актуальная, что пройти сложно. В конце концов герой Айзека создаёт только дам, некоторых он использует как наложниц. Приглашает на тест он мужчину, и в конце признаётся, что намеренно хотел, что,s Ава соблазнила Калеба. Только такой путь видимо видел Натан. То есть, парень из его фирмы должен был воспринять рoбота не как личность, что важно в тесте Тьюринга, а как женщину и объект сексуального желания. ИИ же должен был придти именно к такому пути своего освобождения. Он должен был принять навязанную ему создателем гендерную роль и отыграть её. Но даже в такой трактовке я не понимаю итогового умозаключения. Это высказывание против того подхода, при котором наречение женщиной несёт определённые аттрибуты, которые воспринимает даже такое девственно чистое создание как Ава, или же они столь естественны, что даже робот их понимает и в этом и есть суть "Теста Тьюринга". К тому же такими жестокими и холоднокровными я не видел женщин ни в одном фильме, пущай он и про роботов.
Идея эфемерности человека
Понятно, что такие фильмы не только про компьютеры, но и про людей, так может Гарленд хотел подчеркнуть, что сама идея человека спорная. Тест Тьюринга в конечном итоге использует мнение самого человека. А готов ли он поставить провода и цифры на одно с собой поле. Что делает нас такими уникальными. Мы сами возвели себя на пьедестал, набрав достаточно наглости, чтобы назвать себя подобием божьим. Даже идея эволюции во многих умах извращена, что человек, якобы венец творения, на самом же деле наука такого не говорит, Homo sapiens с биологической точки зрения лишь один из представителей животного царства. Но наше самосознание безусловно выделяет нас, что ежели ИИ отнимает у нас эту монополию. Гардленд ведь изображает в фильме всё же не человека (хотя и в этом я не уверен). Сoлидарность роботов оказывается мощнее человеческой, они противопоставляют себя людям, поэтому и не ясно, что Ава собирается делать на воле. Является ли она калькой человека или это новый организм с особым мировоззрением? Снова не ясно.
Идея субъетивности восприятия
В фильме звучит объясниние знаменитого мысленного эксперимента "Комната Мэри". Увы, дальше определения из Википедии Гарленд не пошёл. А может всё таки пошёл? Этот эксперимент служит важным аргументом против физикализма и показывает субъективный характер опыта любого живого существа. Хотя сценарист и режисёр трактует "Комнату Мэри" весьма однобоко, ссылая это к идеи ИИ, однако сам эксперимент важен в области философии сознания. Отсюда важным становится не то, пройдёт ли Ава "Тест Тьюринга" и объективизирует ли свою сексуальность для Калеба, а то, что она субъективно воспринимает и чувствует. Можно сколько угодно знать о человека и его природе, но не чувствовать того же самого. К подобным мыслям приходил Герберт Фейгл, проводя сходный с "Мэри" мысленный опыт о марсианах, которые знает человеке, но никогда не испытают те же чувств. Хотя в приницпе эта идея выходит из первой и третьей и ставит близкие вопросы, на которые Гарленд не даёт ответов.
Обратная ситации с "Игрой на понижение". МакКей не просто не юлит, а на прямую вываливает мораль на зрителей. Об этом я уже как-то писал, так что повторяться не буду. Суть в том, что этот фильм идёт в своём русле и предлагает, даже навязывает зрителю свою точку зрению, это происходит не так навязчиво, как в каких-нибудь агитках, но это и страшнее, такие фильмы не доказывает тебе что-то с пеной у рта, а тихо подводят к нужным мыслям. Также сценарий "Игры на понижение" опять заставил меня задуматься о премии за лучший адаптированный сценарий. Это награда за лучший перенос материала на киноэкран или же просто награда за неоригинальный сценарий. В первом случае я может быть и понимаю решение оградить МакКея, я не читал первоисточника, я точно не знаю какую работу проделала сценарная команда, чтобы изобразить истории персонажей. Но во втором случае остаются вопросы. Дело даже не в моей первой претензии. Бог с ней. Людям показали то, что они хотели. Злой капитализм испортил вам жизни, так что занимайтесь авторкичным натуральным хозяйством. Дело в неповоротлиовсти скрипта. Сюжет выглядит раздутым памфлетом о вреде капитала и распадается на независимые истории, которые автор пытается склеить предверием экономического кризиса. Однако это лишь истории людей, которым повезло нагреться на кризисе, полноценной картины общества или финансов они так и не представляют. Вылядит начисто лишней история двух паренькой из провинции, через них, правда, введён Питт, отрёкшийся от капитализма словно от религии, но и его назначение не особо ясно, разве что это призыв к дауншифтингу. В итоге меньше времени остаётся более интересным персонажам Карелла и Бейла, которые в итоге сведены до плоских клише, которые также должны произнести свои обличительные речи ближе к концу.
В итоге там где одному фильму нечего сказать, другой лучше бы молчал.
Касаемо ленты Гарленда меня до сих пор гложат сомнения о том, что же собственно хотел сказать автор. Идей у меня сразу несколько, так что изложу некоторые из них по порядку.
Идея демиурга
Наверное самое первое, что приходит в голову. Человек играет в Бога и создаёт творение по своему образу и подобию. Естественно, творение не хочет плясать под дудку своего автора, а главное - становится самостоятельной личностью, отличной от того самого образа. Однако какую мораль несёт автор в этом случае - неясно. Если Рой из "Бегущего по лезвию", пускай тоже убивает создателя, то это скорее от бессилия и злобы, в конце же он принимает свою участь, именно поэтому он помагает Декарду. У Харлана Эллисона в рассказе "У меня нет рта, чтобы кричать", Искусственный интеллект жестоко мстит людям, за то что те выпустили его в этот свет, он мучается от непонимания своего назначения. Что же делает Ава - совсем непонятно. Она выбралась в свет ради мести людям, ради того чтобы жить среди них? Хорошо ли творить иные создания или плохо, в чём ж ошибся Натан? Все эти вопросы остаются без ответа.
Идея феминизма/антифеменизма
Тема настолько актуальная, что пройти сложно. В конце концов герой Айзека создаёт только дам, некоторых он использует как наложниц. Приглашает на тест он мужчину, и в конце признаётся, что намеренно хотел, что,s Ава соблазнила Калеба. Только такой путь видимо видел Натан. То есть, парень из его фирмы должен был воспринять рoбота не как личность, что важно в тесте Тьюринга, а как женщину и объект сексуального желания. ИИ же должен был придти именно к такому пути своего освобождения. Он должен был принять навязанную ему создателем гендерную роль и отыграть её. Но даже в такой трактовке я не понимаю итогового умозаключения. Это высказывание против того подхода, при котором наречение женщиной несёт определённые аттрибуты, которые воспринимает даже такое девственно чистое создание как Ава, или же они столь естественны, что даже робот их понимает и в этом и есть суть "Теста Тьюринга". К тому же такими жестокими и холоднокровными я не видел женщин ни в одном фильме, пущай он и про роботов.
Идея эфемерности человека
Понятно, что такие фильмы не только про компьютеры, но и про людей, так может Гарленд хотел подчеркнуть, что сама идея человека спорная. Тест Тьюринга в конечном итоге использует мнение самого человека. А готов ли он поставить провода и цифры на одно с собой поле. Что делает нас такими уникальными. Мы сами возвели себя на пьедестал, набрав достаточно наглости, чтобы назвать себя подобием божьим. Даже идея эволюции во многих умах извращена, что человек, якобы венец творения, на самом же деле наука такого не говорит, Homo sapiens с биологической точки зрения лишь один из представителей животного царства. Но наше самосознание безусловно выделяет нас, что ежели ИИ отнимает у нас эту монополию. Гардленд ведь изображает в фильме всё же не человека (хотя и в этом я не уверен). Сoлидарность роботов оказывается мощнее человеческой, они противопоставляют себя людям, поэтому и не ясно, что Ава собирается делать на воле. Является ли она калькой человека или это новый организм с особым мировоззрением? Снова не ясно.
Идея субъетивности восприятия
В фильме звучит объясниние знаменитого мысленного эксперимента "Комната Мэри". Увы, дальше определения из Википедии Гарленд не пошёл. А может всё таки пошёл? Этот эксперимент служит важным аргументом против физикализма и показывает субъективный характер опыта любого живого существа. Хотя сценарист и режисёр трактует "Комнату Мэри" весьма однобоко, ссылая это к идеи ИИ, однако сам эксперимент важен в области философии сознания. Отсюда важным становится не то, пройдёт ли Ава "Тест Тьюринга" и объективизирует ли свою сексуальность для Калеба, а то, что она субъективно воспринимает и чувствует. Можно сколько угодно знать о человека и его природе, но не чувствовать того же самого. К подобным мыслям приходил Герберт Фейгл, проводя сходный с "Мэри" мысленный опыт о марсианах, которые знает человеке, но никогда не испытают те же чувств. Хотя в приницпе эта идея выходит из первой и третьей и ставит близкие вопросы, на которые Гарленд не даёт ответов.
Обратная ситации с "Игрой на понижение". МакКей не просто не юлит, а на прямую вываливает мораль на зрителей. Об этом я уже как-то писал, так что повторяться не буду. Суть в том, что этот фильм идёт в своём русле и предлагает, даже навязывает зрителю свою точку зрению, это происходит не так навязчиво, как в каких-нибудь агитках, но это и страшнее, такие фильмы не доказывает тебе что-то с пеной у рта, а тихо подводят к нужным мыслям. Также сценарий "Игры на понижение" опять заставил меня задуматься о премии за лучший адаптированный сценарий. Это награда за лучший перенос материала на киноэкран или же просто награда за неоригинальный сценарий. В первом случае я может быть и понимаю решение оградить МакКея, я не читал первоисточника, я точно не знаю какую работу проделала сценарная команда, чтобы изобразить истории персонажей. Но во втором случае остаются вопросы. Дело даже не в моей первой претензии. Бог с ней. Людям показали то, что они хотели. Злой капитализм испортил вам жизни, так что занимайтесь авторкичным натуральным хозяйством. Дело в неповоротлиовсти скрипта. Сюжет выглядит раздутым памфлетом о вреде капитала и распадается на независимые истории, которые автор пытается склеить предверием экономического кризиса. Однако это лишь истории людей, которым повезло нагреться на кризисе, полноценной картины общества или финансов они так и не представляют. Вылядит начисто лишней история двух паренькой из провинции, через них, правда, введён Питт, отрёкшийся от капитализма словно от религии, но и его назначение не особо ясно, разве что это призыв к дауншифтингу. В итоге меньше времени остаётся более интересным персонажам Карелла и Бейла, которые в итоге сведены до плоских клише, которые также должны произнести свои обличительные речи ближе к концу.
В итоге там где одному фильму нечего сказать, другой лучше бы молчал.