К любимой историками фразе "наука история не имеет сослагательного наклонения"...
Вот эта самая фраза, собственно, является признанием того что история наукой не является.
Бо в науках кагбэ принято проверять теории втч и с изменением входных параметров, т.е. в хвост и гриву используя предположения "а что если...".
И даже простой как три копейки синячина, просыпаясь утром с особенно болящей головой производит ретроспективный анализ минувших событий, выстраивает варианты своих действий в прошлом, логические цепочки событий, приведших к текущей ситуации и делает вывод что "нехер было водку у маньки брать, у нее паленая, надо к светке идти было." И с некоторой отличной от 0 вероятностью использует сделанный вывод в будущем.
А вот для сложных, образованных историков такой ретроспективный анализ и построение вариантов развития событий является религиозным табу. Не имеет сослагательного и все тут.
Бо в науках кагбэ принято проверять теории втч и с изменением входных параметров, т.е. в хвост и гриву используя предположения "а что если...".
И даже простой как три копейки синячина, просыпаясь утром с особенно болящей головой производит ретроспективный анализ минувших событий, выстраивает варианты своих действий в прошлом, логические цепочки событий, приведших к текущей ситуации и делает вывод что "нехер было водку у маньки брать, у нее паленая, надо к светке идти было." И с некоторой отличной от 0 вероятностью использует сделанный вывод в будущем.
А вот для сложных, образованных историков такой ретроспективный анализ и построение вариантов развития событий является религиозным табу. Не имеет сослагательного и все тут.