Фотосессия Charlize Theron (Esquire Magazine, май 2015)

[humus]

Comments

[pusets]

Чудовищно плохой фотограф.

[oleglubarsky]

Видимо надо быть чудовищно плохим фотографом, что бы снимать для Esquire.

[pusets]

Видимо.

[cheezzphoto]

Вы это как определили, если не секрет?

[pusets]

Вам это покажется странным, но по фотографиям.

[cheezzphoto]

Мне это действительно кажется странным: журнал фотографу заказал съёмку. Фотограф съёмку сделал. Журнал, судя по всему, остался удовлетворён качеством работы, опубликовал кадры.

Но вы "по фотографиям" поставили фотографу диагноз.

Вам ничего нигде не жмёт?

[pusets]

Даже предположив, что журнал остался доволен (кстати, а вы откуда знаете, что журнал остался доволен?), значит только то, что журнал остался доволен. Правительство Москвы, например, оставалось довольно творчеством Церетели, а глянцевые журналы с удовольствием печатали снимки Рождественской

[noiseemitter]

И что не так? Ну я понимаю, там где покрышки композиция сомнительная - много лишнего, но прочие снимки, особенно следующие два очень выразительны.
Не, я серьезно.
upd. Ой, сорри, сразу не посмотрел - вы уже дали пространное объяснение. Что ж, оказалось - просто вкусовщина, ничего больше.

[pusets]

Тр есть, сами снимки вам кажутся хорошими?

Хе... А что в моем объяснении навело вас на мысль о вкусовщине?

[noiseemitter]

Отсутствие ответа по существу, т.е. чем данные снимки (или даже фотограф) плохи.

[pusets]

А-а-а... Вы просто не поняли ни ошибки того, что мне задал вопрос, ни моего ответа.

А слово "вкусовшина" к моему ответе неприменимо в принципе, поскольку я вообще никак не проявил там моих вкусовых пристрастий. Вам надо как-то внимательнее вчитываться в текст.