Leave a comment

denmes December 22 2013, 13:43:57 UTC
А почему хуже картинка 48 кадров/сек? За счёт чего?

Reply

humus December 22 2013, 13:52:32 UTC
Я же написал: картинка становится телевизионной.

Reply

pepperov December 22 2013, 16:44:19 UTC
Если действительно любопытно, скачайте переконвертированную аж в 60фпс версию "Аватара", сразу поймете о чем речь. Предупреждаю, весит аж 60Гб.

Reply

denmes December 22 2013, 17:02:25 UTC
Ну, сконвертированная, не уверен что это "тру". Вообще странно, что высокий fps даёт негативные ощущения, по идее повышение частоты кадров должно только улучшать кино. Видимо, причина в чём-то субъективном, привычке к "тёплому, ламповому" кинокадру 24fps.

Reply

pepperov December 22 2013, 17:11:32 UTC
Понятно, что не тру. Но представление дает, действительно как-будто на телекамеру снято.

Кинотеатра с поддержкой технологии у нас в городе нет, но после первой части и на аймакс денег уже жалко.

Reply

humus December 22 2013, 17:31:20 UTC
Нет, просто это надо хотя бы раз увидеть.

Reply

dosh13 December 23 2013, 11:35:07 UTC
Дело в том, что при 24-25 fps картинка немного стробит (тут конечно, ещё важны и линзы, и диафрагма, и шатер, и прочее) и даёт именно то ощущение "киношности", которое мы так любим. На 30 fps (а на 30 fps снимают практически все телевизионные камеры) у нас выходит телевизионное мыло. Всего 5-6 кадров в секунду разницы. Джексон же накидывает ещё лишних 18. ) Результат на лицо. Большое число fps хорошо только в компьютерных играх. )

Кстати, что там Джексон - все современные LCD-телевизоры делают тоже самое программно - увеличивают число кадров + высокая частота развёртки. И на выходе тоже самое. Спасает заваленная контрастность, поднятая яркость, придавленная насыщенность и чёткость. Ну и температура цвета. )

Reply


Leave a comment

Up