Руперт Шелдрейк и его претензии к науке
Руперт Шелдрейк получил образование как биохимик, но основной интерес его лежит в области исследований паранормальных явлений. В 1981 году он написал книгу "Новая наука жизни", где сформулировал свою основную концепцию морфического резонанса, или морфогенетических полей. Неожиданную рекламу книге создала критическая редакторская статья, появившаяся в научном журнале "Nature" под заголовком "Книга для сжигания?" Это было расценено как попытки научного истеблишмента воспрепятствовать распространению альтернативных научных взглядов. С тех пор Шелдрейк написал еще 6 книг, последняя из которых вышла в 2012 году и называется "Наука как заблуждение" (The Science Delusion, в американском издании Science Set Free). В ней Шелдрейк обсуждает догматический характер современной науки и приводит список из 10 научных догм, отказ от которых может, по его мнению, вывести науку на новые рубежи познания. Статья анализирует обоснованность претензий Шелдрейка к науке на примере этих 10 догм.
Критикуя современное положение науки, Руперт Шелдрейк пользуется для ее описания религиозными терминами. Так, например, он говорит о существовании догм в науке. Слово "догма" имеет сильную религиозную коннотацию и в религии обозначает вероучительное положение, обладающее фундаментальным характером, имеющее статус истины и не подлежащее сомнению или пересмотру. Шелдрейк пользуется также выражением "научная ортодоксия", что намекает на существование какого-то институционального механизма или коллективного органа, наподобие собора или совета ученых, наделенных специальными полномочиями придавать тем или иным научным положениям статус догмы, то есть окончательной и неизменной истины. Несомненно, Шелдрейк использует эти термины как метафоры, прекрасно понимая, что буквальное использование этих терминов применительно к науке не имеет оснований. В то же время это позволяет ему занять выгодную позицию, в которой его критики автоматически оказываются сторонниками догматизма и научной ортодоксии.
Шелдрейк выдвигает следующие 10 положений, которые он считает научными догмами (взято отсюда: http://www.sheldrake.org/files/pdfs/explore-Materialism.2013.pdf). При этом он поясняет, что это всего лишь общепринятые предположения (допущения), которые многими учеными принимаются на веру без должного критического осмысления.
1. Все по существу является механическим. Собаки, например, - это скорее сложные механизмы, чем живые организмы, имеющие свои собственные цели. Даже люди являются живыми машинами, "громыхающими роботами" по меткому выражению Ричарда Докинза, с мозгами, подобными генетически запрограммированным компьютерам.
2. Вся материя бессознательна. Она не имеет внутренней жизни, субъективности или точки зрения. Даже человеческое сознание - это иллюзия, производимая физической активностью мозга.
3. Общее количество материи и энергии всегда одно и то же (за исключением Большого Взрыва, когда внезапно появилась вся материя и энергия Вселенной).
4. Законы природы неизменны. Сегодня они такие же, какие были в самом начале, и они будут такими же всегда.
5. У природы нет цели, и у эволюции нет цели и направления.
6. Вся биологическая наследственность материальна и содержится в генетическом материале, ДНК, а также в иных материальных структурах.
7. Память хранится в виде материальных следов в мозге и разрушается во время смерти.
8. Сознание располагается внутри головы и является ничем иным как деятельностью мозга. Когда вы смотрите на дерево, образ дерева находится внутри вашего мозга, а не "снаружи", где, как нам кажется, находится дерево.
9. Необъясненные феномены, типа телепатии, иллюзорны.
10. Только механистическая медицина действительно работает.
...
Учитывая то, как устроена и как функционирует наука, нужно признать, что никакие положения или утверждения в ней не обладают иммунитетом, защищающих их от критической проверки. Также не существует никакого механизма, который бы наделял какие-то положения особым статусом истинности и неизменности, наподобие религиозных догм.
Поскольку Шелдрейк интересуется историей науки, он не может не знать, что научное знание по сути своей гипотетично, что любая научная теория является лишь одним из наиболее удачных способов интерпретации эмпирических данных. Научные положения становятся общепринятыми не потому, что так постановил какой-то уполномоченный орган, а потому, что это положение эффективно используется в научной практике. Это не означает, что наука в лице ученых не может ошибаться, не может быть излишне консервативной в каких-то вопросах, что отдельные ученые не могут фальсифицировать данные научных исследований или препятствовать исследованиям в конкурирующей области. Это действительно случается, но наука в целом имеет действенные механизмы противостояния подобным явлениям.
Исследования Куна (Структура научных революций) показывают, что смена парадигмы в науке не происходит при первом же появлении экспериментальных данных, противоречащих существующей общепризнанной теории. Экспериментальные данные должны достичь определенной критической массы, что приводит к кризису теории и поиску новых объяснительных моделей. Призыв к пересмотру определенных научных положений и теорий был бы уместен, если бы экспериментальные данные проведенных Шелдрейком и другими учеными исследований неопровержимо указывали на существование таких явлений в природе, которые не учитываются современными научными теориями. Но проблема в том, что таких общепризнанных экспериментальных данных пока нет. Но Руперт Шелдрейк уже призывает к такому пересмотру.
Сергей Бадаев (2016 г.)
Полный текст: http://samlib.ru/editors/b/badaew_s_a/sheldrake.shtml
Статья о Руперте Шелдрейке в Википедии.
Видео с выступлением Руперта Шелдрейка на конференции TEDx (русский перевод), которое было удалено с сайта TED:
Click to view