(без темы) хочу кое-что зафиксировать

[hugan]

Я тут глубоко пропал из ЖЖ, вовлекшись в новую работу, и, кажется, относительно интересную и хорошую. Полный фриланс для меня новый опыт. Никакого теперь «отчуждения личного времени», максимальная связность смыслов делаемого и.. ну.. как это сказать-то.. смыслов всех других дел и состояний жизни. И такой теплый октябрь. Выйти во дворик посмотреть

Comments

[steblya_kam]

У Вас тут материала по сути на серию постов, так что не знаю, как даже комментировать. Но по поводу психики всё-таки - не помню, спрашивала ли я Вас, знакомы ли Вы с книгой Майкла Газзаниги "Кто за главного?". Там интересные соображения по этому поводу.

[hugan]

нет; и не спрашивали, и, увы, не знаком :( Если вам интересно и не трудна: а в чем там дело?

(если что, я у себя в блоге провозгласил ээ.. такую.. экспериментальную " норму благожелательного молчания" ;) , так что отвечать принципиально неиобязательно, и отсутствие ответа "не следует (здесь) считать" неловкой ситуацией)

[steblya_kam]

Да всё норм. Просто это книжка по теме самосознания и откуда оно берётся. А у Вас в посте что-то такое было на эту тему. У Газзаниги нетривиальные соображения на этот счёт, так что я хожу по Рунету и всем рекомендую (бескорыстно). Если вкратце, Газзанига пишет, что из вопроса о субъекте, самосознании и свободе воли нельзя исключать социальные взаимодействия, поскольку человек как субъект реализуется в них. Но там ещё много всего (интересно, как он разбирает типичные философские ошибки в этой сфере).

[hugan]

Спасибо) Да, ход мысли мне близок, хотя автора этого я не читал. Да, человек функционирует как часть более широкого плана, и субъект задач, которые могут казаться локализованными в отдельном чаловеке - на самом деле шире этого человека, и, тем самым, человек всегда (особенны в важных, смыслополагающих вещах) оказывается шире границ индивида, не умещается в нем. Например, так получается альтруизм.

[steblya_kam]

Альтруизм давно изучен и у животных, он объясняется гораздо проще - в природе индивид никому не нужен без вида, если все будут сами за себя, все просто передохнут и не оставят потомства. Для этого самосознание не нужно. А Газзанига именно про самосознание пишет.

[hugan]

ну, это "проще" - это имено частный случай того, что я имел в виду: локальные мотивы - это агенты глобальных задач уровня популяции. Что касается самосознания: жтвотные делают это слепо, мы же можем попытаться угадать эти лобщие задачи и сочувствовать им. Более того, из этих догадок мы меняем наше поведение, следуем им, видим в них надежду на отсмыленность.. ОБрабатываем все это центрально, совместно, иньтегрированно.. Другой частный случай того же - это участие самомознания/сознания/рефлексии/совести: просто применены более мощные конгитивные управляющие механизмы. Впрочем, переоценивать роль "центрального" интегрированногг принятия решений, как известно, особо не следует

[steblya_kam]

Да можно, разумеется. Мне всё-таки интересно, что Вы скажете о книжке Газзаниги :-)

[hugan]

ох, для этого ее надо же сначала прочитать) А в этой очереди уже столько всего, и так плохо со временем.. Если прочитаю - поделюсь обязательно)

[hugan]

если возникают мысли по поводу, можно, например, комментировать, приводя короткую выдержку из поста, чтобы было понятно, в ответ на что коммментарий. Мне интересно, какие соображения возникают у людей в ответ на мои)

[steblya_kam]

Да нет, просто я не могу удержать в фокусе внимания сразу несколько тем. Дойдя до следующей, предыдущую забываю. И для меня это проблема - вспомнить, о чём было выше и какие у меня возникли соображения.

[hugan]

ну и пусть его забывается, велика ли важность)
Все равно в бэкграунда остается и формирует контекст для следующего.. Я, кажется, и пока пишу. забываю, а потом обнаруживаю, что объявил-то я эти куски как разрознанные, а они, оказывается, связаны, представляют собой единый.. этот, как его.. "поток сознания"

[steblya_kam]

Да нет, у меня если что вылетает, то начисто :-(