праздники всё

[hudson_bay]

За последнюю неделю у меня две новости: во-первых и самых главных - племянницы-близняшки, которых выписали наконец-то из роддома. Мы так переживали за них, ведь они появились на свет раньше срока и целый месяц лежали в больнице, в "аквариуме" для новорожденных, добирая вес. Девочки крохотные, даже плачут тихо. Радость, что все сейчас благополучно,

Comments

[the7ofdiamonds]

Катя, а мультфильмы, вообще то, для людей делают. для удовольствия зрителей, а не авторов. естественно, что зрители оценивают именно удовольствие - они и должны оценивать именно удовольствие, а вовсе не сложность техники. сложность техники - это мерянье пиписьками между профи. это не должно быть самоцелью.

(лично мне пластелиновые мультфильмы нравятся больше чем компьютерные, ну, в среднем. но дело совершенно не в этом).

[hudson_bay]

дело в том, что удовольствие от "Ежика в тумане" - сомнительное. А мультфильм гениальный.

[the7ofdiamonds]

удовольствие - не очень точное слово, это верно.

сложно сформулировать, чем именно хорош фильм или мульфильм.
но легко сформулировать, что совершенно неважно для оценки фильма - неважна "техника, сложность анимации и изобретательность аниматоров". это все равно что, глядя на картину, говорить "ууу какая крутая картина, одной краски килограмм пять пошло". количество краски - внутрипрофессиональные проблемы и/или мерилки. зритель оценивает конечный продукт. и, что самое смешное, имеет право его оценивать.

[hudson_bay]

техника - это интересно. сейчас из чего только не делают мультфильмы - из поролона, из чая. Это не внутренние проблемы. Когда ты рассказываешь о фильме другу, ты обязательно скажешь, в какой технике он сделан - кукольный он, рисованный. И ты скажешь: Предствляешь, мультфильм целиком сделан из разных сортов чая! Хотя ты не профессионал, а просто смотрела, и тебе понравилось

[the7ofdiamonds]

представь себе, что я советую тебе какую нибудь программу, а ты говоришь, что она тебе не нравится. а я говорю "ну там же такой крутой код, оно написано на Prolog! на нем очень сложно писать, это же не нормальный язык, а система предикатов!!" ты на меня, полагаю, как-то странно посмотришь, хотя из вежливости может и покиваешь головой.

зрителю совершенно неважно, из какого чая делается мультфильм. он нравится не потому, что из чая. он нравится, потому что нравится, а чай - всего лишь средство. если нравится - можно обсуждать средство. а если не нравится - то и обсуждать нечего.

а Ёжик в тумане - вообще недетский мультфильм. плохое сравнение. предлагаю другое - детям больше нравятся Смешарики, чем Белоснежка. потому что Смешарики - лучше))

[hudson_bay]

я вообще не считаю, что мультфильмы для детей.

видимо ты делаешь программу для пользователя.
а я не делаю для зрителя. мне вообще до лампочки, что конкретному человеку будет скучно смотреть мое кино.
вот отличие.
искусство отвечает на вопрос не что, а как.
когда ты изучаешь историю искусств, тебе рассказывают не про сюжеты, а про технику. сюжеты - это только повод.

[the7ofdiamonds]

типа Хлебников такой от мультфильмов, да?)

а если ты не делаешь ничего для зрителя, то зачем ждешь от него взаимности или удивляешься его реакции? зритель - в своем праве. он знать не знает про твою технику и не обязан знать.

кстати, историю исскуств не зрителям читают, а профессионалам. и даже для них - техника всего лишь средство. если для тебя техника становится самоцелью, то это, наверное, типа болезнь роста. на стадии 4 точно пройдет)

[hudson_bay]

еще раз повторюсь - в искусстве сюжет не важен, а важно - как сделано.
литература - это язык прежде всего.
кино - киноязык
форма - это всегда язык. а другой язык - всегда иностранный. чтобы его понять, надо в этой языковой среде жить, знаешь, думаю.

поэтому я да, презираю оценку искусства с точки зрения содержания,а не формы. и люблю критику, которая понимает форму. и я не жду как раз от зрителя похвалы сюжета, я такую похвалу презираю, даже больше чем ругань. об этом и написала.

[the7ofdiamonds]

форма и техника - разные вещи.

[the7ofdiamonds]

а, допетлила что мы с тобой по разному понимаем.

это, конечно, верно, что вы искусстве важно не "что", а "как". но техника - это не "как". техника - это "чем". если картинка гениальна, неважно, нарисована ли она углем или маркером. то, чем нарисовано - просто средство. дает какие то возможности. накладывает определенные ограничения. например, если фильм черно-белый - это дает более четкий, графический рисунок, возможность играть контрастом, но отнимает цвет. но какой нибудь там "Бал" не потому хорош, что его создатель наложил на него ограничения. он хорош, потому что хорош. техника - всего лишь средство. меряться техниками - как меряться дороговизной и качеством красок. это внешнее.

[hudson_bay]

ну, конечно. иначе смысл утрачивается, и все превращается в выпендреж. используя одни и те же средства, можно получить совершенно противоположный результат.

а историю искусств надо бы всем читать, кто хочет чего-то понять в искусстве, не только профессионалам-художникам. им может быть надо ее читать меньше всего.
мне именно поэтому инициатива Аардмана нравится - рассказывать зрителям о производстве, делать их чуточку профессиональнее.