Хотя в вузах технические предметы преподавали, безусловно, на очень высоком уровне. Это стало понятно после распада СССР - советские специалисты оказались очень востребованы за границей
( Read more... )
Мне кажется, часть проблемы пропаганды, идеологии и воспитательной работы в Советском Союзе была в том, что доктрина имела некоторые признаки религиозного фундаментализма. Тексты отцов революции были почти священными, им нельзя было прямо противоречить. Это было, вероятно, полезно на начальных стадиях развития советского общества, когда сплочение рядов требовало пожертвовать свободой дискуссии. Но позже это сказалось печальным образом, когда общество успешно выращивало нового образованного советсткого человека, а агитация была всё ещё ориентирована на малограмотных рабочих как на приоритетный класс. Видимо считалось, что все беды от темноты и главное - дать человеку образование, а дальше в нём разовьётся правильная сознательность. Примерно как ранее считалось, что переход собственности на средства производства в руки рабочих должен сам собой привести к возникновению бесклассового общества. А советскому инженеру, как оказалось, тоже нужно было дать новый ориентир. В стране уже было 60 миллионов высокообразованных людей, те самые малограмотные рабочие, с которыми начинали работать большевики, уже практически не существовали, а скорректировать установку всё ещё было нельзя. Или можно было, но кто-то должен был взять на себя ответственность и стать локомотивом обновления идеологической платформы, а такого человека не нашлось. Чем это кончилось - известно.
Все это верно, конечно. И про фундаментализм, и про косность кремлёвских старцев, и про закуклившуюся партноменклатуру. Не могло это не раздражать. Естественно, что запреты и боязнь свободной дискуссии вызывали протест.
Но вот сейчас прошло больше тридцати лет после развала СССР. Уже давно нет советской цензуры, уже давно никто не навязывает советский официоз.
Я регулярно читаю всякие исторические, литературные и прочие паблики на фейсе и на других ресурсах. Это такие "интеллигентские" сборища, публика там соответствующая. И что я там вижу?
Абсолютно те же мнения, которые были во время и после перестройки. Я понимаю, 30-40 лет назад все эти "разоблачения" были откровением. Как в песне пелось "оказался наш отец не отцом, а сукою";))) Но сейчас-то это хоть как-то должно было бы у них в мозгах подкорректироваться?
Ну вот буквально неделю назад я не удержался и разместил пост на тему регулярно перепечатываемой статье о скульпторе Иткинде. Там же с первого взгляда видно, что статья написана безграмотно. А "интеллигентская" публика в комментах каждый раз вообще этих ляпов не замечает. И таких безграмотных статей десятки.
Я мог бы понять, если бы это действительно были люди, которых едва читать-писать научили. Но, повидимому, это вовсе не вопрос образования, это вопрос отсутствия элементарного критического мышления. Они вообще не умеют думать самостоятельно, хотя сами себя считают "думающими свободно";). Все в этой среде построено на рефлексах, как у рыбок, которые одновременно поворачиваются в нужную сторону.
Ну и как можно говорить об этих людях не высокомерно? Поэтому я и пришел к тем выводам, о которых написал в соседней ветке. Таких людей действительно большинство, и в своих конкретных специальностях они могут иметь хоть по три высших образования и быть супер спецами. Но во всем остальном остаются рыбками гуппи. Свободная дискуссия их ничему не обучает, они все равно будут думать так, как в их среде считается "престижно". Поэтому первостепенная задача любой власти создать такую систему воспитания, которая свою идею представляет именно "престижной". Разумность, реальность, правдивость - это все замечательно. Но чтобы тебя поддержали и в тебя поверили, тебе прежде всего надо навязать представление о собственной престижности. Только и всего. А совстарцы это упустили. Били бы в эту точку - победили бы.
Полностью солидарен. Во-первых, от формализма "гегелевской диалектики" до реального критического мышления, к сожалению, очень неблизко. Я давно уже убедился, что изучение философии и теории познания в академических ВУЗах у нас зря превратили в пустую формальность, это важнейшая часть образования. Но недостаток критического мышления среди интеллигентных образованных людей - это беда и грех не России и не Советского Союза, а человечества в целом. Наблюдал в нескольких странах большое число вроде бы высокообразованных специалистов в самых разных областях, которые, занимаясь серьёзной научной работой, оставляли свой научный метод на работе и домой приходили совершенными балбесами, от которых можно было ждать почти таких же интеллектуальных фортелей, как от бабули на лавочке во дворе. Более-менее приличный уровень критической умственной деятельности у отдельных товарищей наблюдался только во время перерыва на обед. Видимо, за неполный час мозг не успевал перестроиться. :) И это только в отсутствие заранее сформированной установки, при обсуждении свежей темы.
Было интересно наблюдать эволюцию взглядов А.Зиновьева, который так желчно критиковал Союз, пока наблюдал его изнутри, а уехав в Германию через некоторое время начал так же желчно критиковать Запад. Он в своей критике хотя бы был последователен. Забавно было отметить, что критика, направленная в сторону Запада оказалась совершенно никому не интересна, хотя качественно она ничем не уступала критике позднесоветского социализма.
Сложно было ожидать от разномастного населения громадной страны чисто рациональной убеждённости в преимуществах выбранной модели. Это не всем под силу, и для формирования рациональной убеждённости нужно было предоставить людям очень много информации для сравнения и право сравнивать, что очень боязно делать. А вот воспитать в населении нормальную долю уверенности в своём моральном превосходстве нужно было обязательно, этот уровень доступен всем. Недьзя было позволить дискуссии упасть до уровня сравнения числа сортов колбасы. Если подумать, даже странно: культурная, научная часть сообщества, которая основной смысл своего существования должна видеть в области нематериального, свела свою полемику к джинсам, сапогам, жратве, жилплощади и пустым дешёвым увеселениям. Недоработка в воспитании налицо.
Вот-вот, проблема общая. Но система воспитания и связанная с воспитанием подача гуманитарных предметов отличается в разных культурах. Надо переделывать мозги у "творческой интеллигенции". А то они все помешаны на "высоком искусстве", которое они воспринимают совершенно однозначно - чем больше в их шедевре говна, тем больше "ПРАВДЫ". Вот как-то древние греки говно с правдой не смешивали. Они искали совершенство, а современные ищут говно. Какое воспитание может дать человек, который целью своей деятельности видит поиски говна? Не важно, пишет ли он учебник, худлитературу или снимает кино.
Наша современная культурная элита так привыкла к этому образу мысли, что добилась полного отрыва от проблематики всего остального населения, живут в параллельной вселенной и работают исключительно на внутреннее потребление.
Надо сказать, что чуть менее древние греки тоже скатились до того же самого, за что римляне их совершенно заслуженно презирали. Видимо, это общий признак застоя и упадка культуры. Встряхнуть и обновить нужно наше культурное болото, вот что.
Мне кажется, часть проблемы пропаганды, идеологии и воспитательной работы в Советском Союзе была в том, что доктрина имела некоторые признаки религиозного фундаментализма. Тексты отцов революции были почти священными, им нельзя было прямо противоречить. Это было, вероятно, полезно на начальных стадиях развития советского общества, когда сплочение рядов требовало пожертвовать свободой дискуссии. Но позже это сказалось печальным образом, когда общество успешно выращивало нового образованного советсткого человека, а агитация была всё ещё ориентирована на малограмотных рабочих как на приоритетный класс. Видимо считалось, что все беды от темноты и главное - дать человеку образование, а дальше в нём разовьётся правильная сознательность. Примерно как ранее считалось, что переход собственности на средства производства в руки рабочих должен сам собой привести к возникновению бесклассового общества. А советскому инженеру, как оказалось, тоже нужно было дать новый ориентир. В стране уже было 60 миллионов высокообразованных людей, те самые малограмотные рабочие, с которыми начинали работать большевики, уже практически не существовали, а скорректировать установку всё ещё было нельзя. Или можно было, но кто-то должен был взять на себя ответственность и стать локомотивом обновления идеологической платформы, а такого человека не нашлось. Чем это кончилось - известно.
Reply
Но вот сейчас прошло больше тридцати лет после развала СССР. Уже давно нет советской цензуры, уже давно никто не навязывает советский официоз.
Я регулярно читаю всякие исторические, литературные и прочие паблики на фейсе и на других ресурсах. Это такие "интеллигентские" сборища, публика там соответствующая. И что я там вижу?
Абсолютно те же мнения, которые были во время и после перестройки.
Я понимаю, 30-40 лет назад все эти "разоблачения" были откровением. Как в песне пелось "оказался наш отец не отцом, а сукою";))) Но сейчас-то это хоть как-то должно было бы у них в мозгах подкорректироваться?
Ну вот буквально неделю назад я не удержался и разместил пост на тему регулярно перепечатываемой статье о скульпторе Иткинде. Там же с первого взгляда видно, что статья написана безграмотно. А "интеллигентская" публика в комментах каждый раз вообще этих ляпов не замечает. И таких безграмотных статей десятки.
Я мог бы понять, если бы это действительно были люди, которых едва читать-писать научили. Но, повидимому, это вовсе не вопрос образования, это вопрос отсутствия элементарного критического мышления. Они вообще не умеют думать самостоятельно, хотя сами себя считают "думающими свободно";). Все в этой среде построено на рефлексах, как у рыбок, которые одновременно поворачиваются в нужную сторону.
Ну и как можно говорить об этих людях не высокомерно? Поэтому я и пришел к тем выводам, о которых написал в соседней ветке. Таких людей действительно большинство, и в своих конкретных специальностях они могут иметь хоть по три высших образования и быть супер спецами. Но во всем остальном остаются рыбками гуппи. Свободная дискуссия их ничему не обучает, они все равно будут думать так, как в их среде считается "престижно". Поэтому первостепенная задача любой власти создать такую систему воспитания, которая свою идею представляет именно "престижной".
Разумность, реальность, правдивость - это все замечательно. Но чтобы тебя поддержали и в тебя поверили, тебе прежде всего надо навязать представление о собственной престижности. Только и всего.
А совстарцы это упустили. Били бы в эту точку - победили бы.
Reply
Полностью солидарен. Во-первых, от формализма "гегелевской диалектики" до реального критического мышления, к сожалению, очень неблизко. Я давно уже убедился, что изучение философии и теории познания в академических ВУЗах у нас зря превратили в пустую формальность, это важнейшая часть образования. Но недостаток критического мышления среди интеллигентных образованных людей - это беда и грех не России и не Советского Союза, а человечества в целом. Наблюдал в нескольких странах большое число вроде бы высокообразованных специалистов в самых разных областях, которые, занимаясь серьёзной научной работой, оставляли свой научный метод на работе и домой приходили совершенными балбесами, от которых можно было ждать почти таких же интеллектуальных фортелей, как от бабули на лавочке во дворе. Более-менее приличный уровень критической умственной деятельности у отдельных товарищей наблюдался только во время перерыва на обед. Видимо, за неполный час мозг не успевал перестроиться. :) И это только в отсутствие заранее сформированной установки, при обсуждении свежей темы.
Было интересно наблюдать эволюцию взглядов А.Зиновьева, который так желчно критиковал Союз, пока наблюдал его изнутри, а уехав в Германию через некоторое время начал так же желчно критиковать Запад. Он в своей критике хотя бы был последователен. Забавно было отметить, что критика, направленная в сторону Запада оказалась совершенно никому не интересна, хотя качественно она ничем не уступала критике позднесоветского социализма.
Сложно было ожидать от разномастного населения громадной страны чисто рациональной убеждённости в преимуществах выбранной модели. Это не всем под силу, и для формирования рациональной убеждённости нужно было предоставить людям очень много информации для сравнения и право сравнивать, что очень боязно делать. А вот воспитать в населении нормальную долю уверенности в своём моральном превосходстве нужно было обязательно, этот уровень доступен всем. Недьзя было позволить дискуссии упасть до уровня сравнения числа сортов колбасы. Если подумать, даже странно: культурная, научная часть сообщества, которая основной смысл своего существования должна видеть в области нематериального, свела свою полемику к джинсам, сапогам, жратве, жилплощади и пустым дешёвым увеселениям. Недоработка в воспитании налицо.
Reply
Надо переделывать мозги у "творческой интеллигенции". А то они все помешаны на "высоком искусстве", которое они воспринимают совершенно однозначно - чем больше в их шедевре говна, тем больше "ПРАВДЫ".
Вот как-то древние греки говно с правдой не смешивали. Они искали совершенство, а современные ищут говно.
Какое воспитание может дать человек, который целью своей деятельности видит поиски говна? Не важно, пишет ли он учебник, худлитературу или снимает кино.
Reply
:))
Наша современная культурная элита так привыкла к этому образу мысли, что добилась полного отрыва от проблематики всего остального населения, живут в параллельной вселенной и работают исключительно на внутреннее потребление.
Надо сказать, что чуть менее древние греки тоже скатились до того же самого, за что римляне их совершенно заслуженно презирали. Видимо, это общий признак застоя и упадка культуры. Встряхнуть и обновить нужно наше культурное болото, вот что.
Reply
Leave a comment