C нами снова Питер Лисон, а также концепция экономического дарвинизма и разнузданный консерватизм - и на этот раз еще и статья про судебные поединки https://www.peterleeson.com/Trial_by_Battle.pdfRead more... )
начнем с конца - даже нет, начнем с общего замечания: если вы собираетесь поспорить с Лисоном через меня, давайте вы все-таки прочитаете сначала Лисона.
потому что если бы вы прочитали Лисона, вы бы знали, что участники тяжбы клялись в том, что их притязания обоснованы, и, скажем, проигравший наемный боец вообще объявлялся клятвопреступником и больше не мог быть наемным бойцом или свидетелем в процессе. так что в такую игру просто так, "на арапа", особо не поиграешь, не говоря уж о "бесконечно долго". а уж gambler's ruin тут вообще ни при чем, не говоря уж о том, что в gambler's ruin особо ни при чем богатство.
да, поземельный налог уменьшает цену земли и вообще отбивает охоту хозяйствовать, увеличивая желание перейти к торговле, ростовщичеству, а то и прямым грабежам. в наше сытое время подобные искажения в экономике проходят незамеченными, а в 12ом веке можно было в итоге и поголодать. поэтому такой безусловно вредной фигней, как налоги, раньше старались баловаться поменьше, а если было нельзя без них обойтись - то делали их максимально неискажающими (например, подушевыми). а важных для государства людей вообще налогами порой не облагали.
в экономике есть правило, что ренту получает владелец ограниченного ресурса. например, особо эффективный арендатор будет платить установленную рынком арендную плату (которая по плечу среднеэффективному арендатору), а избыток, созданный своими редкими талантами к хозяйствованию, оставлять себе. так что, даже сдав участок в аренду, неэффективный собственник получит в виде арендной платы не то, что мог бы выжать из участка лучший арендатор, а то, что может выжать арендатор средненький. а там и лучший арендатор поднакопит деньжат и участок выкупит. (слава эффективности, Коузу слава. хыхы)
> вы бы знали, что участники тяжбы клялись в том, что их притязания обоснованы
Наверное "Мамой" клялись, не меньше. Статья под благовидным соусом описывает обычное рейдерство.
> что в такую игру просто так, "на арапа", особо не поиграешь
Если мат ожидание положительно и один раз поиграть не плохо будет
> не говоря уж о том, что в gambler's ruin особо ни при чем богатство.
Я и подумал что вы так ответите, поэтому даже ссылку приве, ведь азы - короче говоря, в zero sum game на большом отрезке всегда побеждает более богатый, а уж если это не fair game (например когда более богатый может купить самого дорогого чемпиона), то тут вообще труба...
"Another common meaning is that a persistent gambler with finite wealth, playing a fair game (that is, each bet has expected value zero to both sides) will eventually and inevitably go broke against an opponent with infinite wealth."
> поэтому такой безусловно вредной фигней, как налоги
Налоги вообще-то важный инструмент для установления истинной стоимости денег(!).
Без необходимости уплаты налогов, никто например не станет менять свой урожай на какие-то бумажки.
> так что, даже сдав участок в аренду, неэффективный собственник
То что вы называете их предебрежительно неэффективным собственниками не мешает им продолжать владеть недвижимостью и доминировать на рынки приобретая новую недвижимость. Потому как богатые собственники при той же самой ценности земли будут довольствоваться меньшим доходом чем более бедные, чисто в силу убывания предельной полезности. Поэтому бедные эффективные собственники, могут быть сколь угодно эффективными, но землю всю скупят богатые собственники, потом те кто менее богат и так далее. Эффективность тут будет не причем, бедные будут арендовать, а богатые владеть.
И это будет так, пока не введут налог на собственность (и чем больше тем лучше), который, как раз поможет более эффективным собственникам получить преимущество на рынке перед более более богатыми конкурентами, которые не смогут переложить налог на плечи арендодателей и будут платить его из своего кармана. О чем я собственно и написал в своем первом комментарии.
полноте, ложь под присягой всегда была правонарушением, а в 12ом веке еще и осознавалась как грех. в наши времена за ложь под присягой одного президента чуть с должности не попятили. а у другого каких-то помощников вот посадили. в таком мутном деле, как тяжбе, дошедшей до судебного поединка, к проигравшей стороне меры применялись не столь суровые, но все же на "рейдерство", как вы говорите, подписать кого-то было затруднительно, потому что выходило оно дороговато, см. статью.
отсюда мы переходим к вашему странному утверждению про "матожидание на один раз". в единичных попытках нет ни вероятности, ни тем более матожидания. вероятность - понятие частотное. то, что вероятность застрелиться при игре в русскую рулетку равна 1/6, означает, что если сотня гусар в нее сыграет, застрелится примерно 17 гусар, плюс-минус несколько. а если в нее сыграете вы один, то утверждение "в ста попытках вы застрелитесь примерно 17 раз" смешно и нелепо, застрелиться можно только единожды. "ведь азы", в самом начале любого учебника по теорверу написано.
поэтому же gambler's ruin тут ни при чем, но ваше выделение finite wealth очень мило. любой игрок с finite wealth, играя в 50-на-50, в итоге разоряется, и богатый, и бедный. а infinite wealth в природе не бывает, и потому в казино запрещено играть на удвоение ставки, а на рулетке есть зеро. хотя вас послушать, чего казино-то бояться, оно же богаче любого игрока. как вы там написали, "более богатый всегда побеждает более бедного" - "всегда" я выделил, чтобы вам стыдно стало. хыхы.
дальше вы мне пытаетесь продать то, что богачи будут осуществлять проекты с NPV<0 или использовать более низкую, чем остальные, ставку дисконтирования, "чисто в силу убывания предельной полезности". мало того, что вы чисто игнорируете существование рынка, на котором богатому обычно открыто больше возможностей для инвестиций, чем есть у него денег (и сравнительно больше, чем бедному), так что непонятно, зачем бы ему "довольствоваться меньшим доходом", а не получать равновесную процентную ставку на свои инвестиции.
мало этого - вы даже не понимаете, что в вашем мире, в котором богатые "могут довольствоваться меньшим доходом", богатые будут владеть менее прибыльными активами, чем бедные, у которых, видите ли, высокая предельная полезность и потому подавай им высокоприбыльные инвестиции - вот в этом мире бедные будут богатеть опережающими темпами, и безо всякой суеты с налогами в результате обгонят богатых. конечно, такого мира нет, в реале все получают равновесную процентную ставку, кроме разве что особо талантливых, - но то, что вы даже свои предположения не доводите до логического конца, впечатляет.
и нет, деньги будут прекрасно существовать без любых налогов, да и существовали - торговли вполне достаточно. а торговля, в свою очередь, возникает тогда, когда выгоды от использования сравнительных преимуществ превышают транспортные издержки. а не тогда, когда какое-то государство чего-то там хочет.
Параграф 5, опять вырвано из контекста и не так понято. Я утверждал, что при одинаковой возможности извлечь прибыль из некоего актива у богатых и у бедных, эти активы в первую очередь достанутся самым богатым, потому что они при торговле всегда смогут предложить за них более высокую цену чем бедные, в силу меньшей предельной полезности. Вроде бы очевидное удтверждение, если случайным образом слова из него не выкидывать :)
Про истинную стоимость денег, даже не знаю откуда начать. Представьте себе племя на острове и вот правительство выпустило миллард тугриков и положило поровну на счет каждого жителя. Какая установится цена на буханку хлеба? Почему не 10х, 100х? А теперь попробуйте придумать что-то, что сможет жестко привязать буханку хлеба к тугрику.
я 12 лет подряд преподаю финансы, то есть по сути экономику и прикладной матстат. а если считать нерегулярные, но частые упражнения в аспирантские годы и до этого - то и все 18. мне давно уже надоело сражаться с чужой необучаемостью, и у меня есть, на что потратить свое время вместо того, чтобы пытаться чему-то научить того, кто не хочет научиться.
например, я вижу, что вы не понимаете того, что "прибыльность вложений" не есть свойство объекта, такое как цвет или вкус, а есть величина, обратно пропорциональная уплаченной за него цене. если вы нечто, что принесет 110, купите за 100, то прибыльность вложений равна 10%. а если купите за 105, то прибыльность равна примерно 5%. и если богатые будет платить больше за то же самое, что и бедные, у них не будет "одинаковой возможности извлечь прибыль из некоего актива". это же как дважды два - четыре.
а если вы не понимаете, что дважды два - четыре, то какой смысл с вами что-либо обсуждать? вы надергаете статей из википедии и будете вдохновенно рассказывать, почему ворона похожа на парту и как записать "мама" и "папа" с помощью азбуки, которую рассыпали марсиане.
Ну опять 25, сделали строумена https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man из моего высказывания и с ним начали воевать. Где я писал про "прибыльность вложений" или "прибыльность вложений" и "прибыль" для вас одно и то же? Вот вместо того чтобы придираться к терминам и диагнозы ставить вырывая слова из контекста или полностью искажая смысл. Попробуйте пытаться понять, что до вас донести хотят, если что-то непонятно, можно переспросить.
потому что если бы вы прочитали Лисона, вы бы знали, что участники тяжбы клялись в том, что их притязания обоснованы, и, скажем, проигравший наемный боец вообще объявлялся клятвопреступником и больше не мог быть наемным бойцом или свидетелем в процессе. так что в такую игру просто так, "на арапа", особо не поиграешь, не говоря уж о "бесконечно долго".
а уж gambler's ruin тут вообще ни при чем, не говоря уж о том, что в gambler's ruin особо ни при чем богатство.
да, поземельный налог уменьшает цену земли и вообще отбивает охоту хозяйствовать, увеличивая желание перейти к торговле, ростовщичеству, а то и прямым грабежам. в наше сытое время подобные искажения в экономике проходят незамеченными, а в 12ом веке можно было в итоге и поголодать. поэтому такой безусловно вредной фигней, как налоги, раньше старались баловаться поменьше, а если было нельзя без них обойтись - то делали их максимально неискажающими (например, подушевыми). а важных для государства людей вообще налогами порой не облагали.
в экономике есть правило, что ренту получает владелец ограниченного ресурса. например, особо эффективный арендатор будет платить установленную рынком арендную плату (которая по плечу среднеэффективному арендатору), а избыток, созданный своими редкими талантами к хозяйствованию, оставлять себе. так что, даже сдав участок в аренду, неэффективный собственник получит в виде арендной платы не то, что мог бы выжать из участка лучший арендатор, а то, что может выжать арендатор средненький. а там и лучший арендатор поднакопит деньжат и участок выкупит. (слава эффективности, Коузу слава. хыхы)
Reply
Наверное "Мамой" клялись, не меньше. Статья под благовидным соусом описывает обычное рейдерство.
> что в такую игру просто так, "на арапа", особо не поиграешь
Если мат ожидание положительно и один раз поиграть не плохо будет
> не говоря уж о том, что в gambler's ruin особо ни при чем богатство.
Я и подумал что вы так ответите, поэтому даже ссылку приве, ведь азы - короче говоря, в zero sum game на большом отрезке всегда побеждает более богатый, а уж если это не fair game (например когда более богатый может купить самого дорогого чемпиона), то тут вообще труба...
"Another common meaning is that a persistent gambler with finite wealth, playing a fair game (that is, each bet has expected value zero to both sides) will eventually and inevitably go broke against an opponent with infinite wealth."
> поэтому такой безусловно вредной фигней, как налоги
Налоги вообще-то важный инструмент для установления истинной стоимости денег(!).
Без необходимости уплаты налогов, никто например не станет менять свой урожай на какие-то бумажки.
> так что, даже сдав участок в аренду, неэффективный собственник
То что вы называете их предебрежительно неэффективным собственниками не мешает им продолжать владеть недвижимостью и доминировать на рынки приобретая новую недвижимость. Потому как богатые собственники при той же самой ценности земли будут довольствоваться меньшим доходом чем более бедные, чисто в силу убывания предельной полезности. Поэтому бедные эффективные собственники, могут быть сколь угодно эффективными, но землю всю скупят богатые собственники, потом те кто менее богат и так далее. Эффективность тут будет не причем, бедные будут арендовать, а богатые владеть.
И это будет так, пока не введут налог на собственность (и чем больше тем лучше), который, как раз поможет более эффективным собственникам получить преимущество на рынке перед более более богатыми конкурентами, которые не смогут переложить налог на плечи арендодателей и будут платить его из своего кармана. О чем я собственно и написал в своем первом комментарии.
Reply
в таком мутном деле, как тяжбе, дошедшей до судебного поединка, к проигравшей стороне меры применялись не столь суровые, но все же на "рейдерство", как вы говорите, подписать кого-то было затруднительно, потому что выходило оно дороговато, см. статью.
отсюда мы переходим к вашему странному утверждению про "матожидание на один раз". в единичных попытках нет ни вероятности, ни тем более матожидания. вероятность - понятие частотное. то, что вероятность застрелиться при игре в русскую рулетку равна 1/6, означает, что если сотня гусар в нее сыграет, застрелится примерно 17 гусар, плюс-минус несколько. а если в нее сыграете вы один, то утверждение "в ста попытках вы застрелитесь примерно 17 раз" смешно и нелепо, застрелиться можно только единожды. "ведь азы", в самом начале любого учебника по теорверу написано.
поэтому же gambler's ruin тут ни при чем, но ваше выделение finite wealth очень мило. любой игрок с finite wealth, играя в 50-на-50, в итоге разоряется, и богатый, и бедный. а infinite wealth в природе не бывает, и потому в казино запрещено играть на удвоение ставки, а на рулетке есть зеро. хотя вас послушать, чего казино-то бояться, оно же богаче любого игрока. как вы там написали, "более богатый всегда побеждает более бедного" - "всегда" я выделил, чтобы вам стыдно стало. хыхы.
дальше вы мне пытаетесь продать то, что богачи будут осуществлять проекты с NPV<0 или использовать более низкую, чем остальные, ставку дисконтирования, "чисто в силу убывания предельной полезности". мало того, что вы чисто игнорируете существование рынка, на котором богатому обычно открыто больше возможностей для инвестиций, чем есть у него денег (и сравнительно больше, чем бедному), так что непонятно, зачем бы ему "довольствоваться меньшим доходом", а не получать равновесную процентную ставку на свои инвестиции.
мало этого - вы даже не понимаете, что в вашем мире, в котором богатые "могут довольствоваться меньшим доходом", богатые будут владеть менее прибыльными активами, чем бедные, у которых, видите ли, высокая предельная полезность и потому подавай им высокоприбыльные инвестиции - вот в этом мире бедные будут богатеть опережающими темпами, и безо всякой суеты с налогами в результате обгонят богатых. конечно, такого мира нет, в реале все получают равновесную процентную ставку, кроме разве что особо талантливых, - но то, что вы даже свои предположения не доводите до логического конца, впечатляет.
и нет, деньги будут прекрасно существовать без любых налогов, да и существовали - торговли вполне достаточно. а торговля, в свою очередь, возникает тогда, когда выгоды от использования сравнительных преимуществ превышают транспортные издержки. а не тогда, когда какое-то государство чего-то там хочет.
Reply
Перечитайте критически 2ой параграф.
Далее третий параграф - зачем-то выдрали из контекста мои слова и сделали из них строумена. Надеюсь вы знакомы с https://en.wikipedia.org/wiki/Independent_Chip_Model и https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimatum_game если нет советую ознакомиться и понять что их объединяет с моим удтверждением.
Параграф 5, опять вырвано из контекста и не так понято. Я утверждал, что при одинаковой возможности извлечь прибыль из некоего актива у богатых и у бедных, эти активы в первую очередь достанутся самым богатым, потому что они при торговле всегда смогут предложить за них более высокую цену чем бедные, в силу меньшей предельной полезности. Вроде бы очевидное удтверждение, если случайным образом слова из него не выкидывать :)
Про истинную стоимость денег, даже не знаю откуда начать. Представьте себе племя на острове и вот правительство выпустило миллард тугриков и положило поровну на счет каждого жителя. Какая установится цена на буханку хлеба? Почему не 10х, 100х? А теперь попробуйте придумать что-то, что сможет жестко привязать буханку хлеба к тугрику.
Reply
например, я вижу, что вы не понимаете того, что "прибыльность вложений" не есть свойство объекта, такое как цвет или вкус, а есть величина, обратно пропорциональная уплаченной за него цене. если вы нечто, что принесет 110, купите за 100, то прибыльность вложений равна 10%. а если купите за 105, то прибыльность равна примерно 5%. и если богатые будет платить больше за то же самое, что и бедные, у них не будет "одинаковой возможности извлечь прибыль из некоего актива". это же как дважды два - четыре.
а если вы не понимаете, что дважды два - четыре, то какой смысл с вами что-либо обсуждать? вы надергаете статей из википедии и будете вдохновенно рассказывать, почему ворона похожа на парту и как записать "мама" и "папа" с помощью азбуки, которую рассыпали марсиане.
Reply
Reply
- Я утверждал, что при одинаковой возможности извлечь прибыль ...
Я не сварщик, но мне кажется, что одинаковой возможности не бывает в реальности.
Еще раз прошу прощения.
Reply
Leave a comment