Always Efficient

[hroniki_paisano]

Как знают мои экономические коллеги, в экономике есть такое рассуждение, называемое «теоремой Коуза»: «при низких транзакционных издержках и хорошей защите прав собственности ресурс будет находиться в руках наиболее эффективного собственника». Доказывается это рассуждение так: допустим, у меня есть вещь, которую я ценю в 90, а вы цените в 100. Вы

Comments

[al_lex_ey]

)))

Первый принцип слабости позиции в споре - переход на "а вы сами-то..."

Не можете ответить на мои аргументы по существу?
Охотно выслушаю, чего там я не понял. Пока что никаких возражений по моим аргументам не было.
Вы сами разве не видите у него вот это вот жутко эмоциональное, но никоим образом не аргументирующее:

Cruelly, economics declares the opposite. Alas, logic is a harsh mistress.
But she’s also incredibly productive, which is the reason we keep her around. Why is Turkmenistan autocratic? Why did English spouses sell their better halves at public auctions? How could immolating children have maximized net benefits in Orissa? Because the world is efficient, such institutions require explanation. And because maximization guarantees efficiency, it’s possible to explain them

Где автор тут, собственно, explain, кроме заявлений, что "раз так получилось, значит, так и было самым правильным".

И сама логика у него... Смотрите, первая посылка:
1.Because the world is efficient.
Вы готовы принять на веру эту аксиому?
Если да, тогда... да, вас его теория убеждает.

such institutions require explanation. And because maximization guarantees efficiency, it’s possible to explain them

[hroniki_paisano]

я уже ответил в первом же каменте в этой ветке
вот только что написал в этой же ветке длинный камент, но не вам - эффективно не конкретное действие, а длительная, прошедшая проверку временем практика
а вы хватаетесь за конкретные кейсы "в России революция, СССР развалили"

если вам интересно, "где автор тут, собственно, explain" - кликайте на ссылку, находите это место в статье, где он ссылается на другие свои статьи, читайте эти статьи.
потихоньку, полегоньку, некоторые из них появятся и здесь.

[al_lex_ey]

\\\эффективно не конкретное действие, а длительная, прошедшая проверку временем практика
а вы хватаетесь за конкретные кейсы "в России революция, СССР развалили"

Это софистика. Не убедили )

Так, КНДР существует столько же, сколько СССР. КНДР - эффективна. Ок, тогда СССР тоже был эффективным? По мнению Питера - да, безусловно. Следите за его аргументом: "Ведь он БЫЛ! Каким-то образом существование свое поддерживал, следовательно, не могло быть никак иначе и был выбран САМЫЙ эффективный путь".
Ну, а где теперь СССР при всей своей эффективности? Что-то я не вижу внятного объяснения, кроме уже найденного не Питером, а за пару столетий до него. Знаете какого? А вот читаем у Гегеля:

Поскольку история человечества есть проявление «мирового духа», развивающегося строго логично и закономерно, то, очевидно, что она не может рассматриваться как набор случайных событий. В ней также есть определенный порядок, последовательность, закономерность, т.е. «разум». «Единственной мыслью, которую привносит с собой философия, является та простая мысль разума, что разум господствует в мире, так что следовательно и всемирно-исторический процесс совершался разумно».

Вот это объяснение хода исторического развития куда как более доказательно )

[hroniki_paisano]

СССР там же, где абсолютная монархия, охота на ведьм в Реформацию и т.п.
изменились условия, все эти вещи стали неэффективными
если мы предположим их эффективность в старых условиях и поймем, чем она определялась, то узнаем, когда они станут эффективными в следующий раз
в этом же дело, а не в том, чтобы тыкать пальцем "эффективно!", "неэффективно!"

вот, скажем, есть у Лисона статья про человеческие жертвы в Индии, которую я не буду, наверно, пересказывать отдельным постом, потому что жесть
там было исходное предположение, что жертвоприношение было эффективной практикой, а не следствием садизма или моральной испорченности индийского племени
Лисоном было предложено объяснение, что жертвоприношение имело целью показать соседям, что вот мы уже потратились, грабить у нас уже не так много, так что набегать на нас будет себе дороже
были успешно проверены следующие из этого гипотезы: жертву покупали за деньги, жертвоприношение было очень публичным (соседи тоже приходили посмотреть)

и в конце вывод о том, где теперь жертвоприношения: оказывается, англичане, после неуспешной борьбы с этой практикой, что-то про причины сообразили:

Frustrated with their failure to stop Kond sacrifice, the British eventually tried another tack. Captain Macpherson, one of the officers in charge of the British agency for the suppression of human sacrifice in the hill tracts of Orissa, thought that offering a trade to the Konds might prove more effective. What, he asked,was the greatest unmet need of the Konds? What could the British offer them that they valued so highly they might be willing to give up human sacrifice in return? Inter-community property protection. As Macpherson put it: “Now it appears distinctly that the great social defect for these clusters of tribes...is the want of a supreme controlling authority,-of a power able to arbitrate betwixt different tribes,and betwixt tribes and the zemindaries; and this want, I think, we may, by direct and indirect means, to a certain extent, supply” (C.R., 1847, p. 18). “The Konds,”it occurred to him, “most anxiously desire of us justice - not betwixt man and man, which their own institutions can afford, but betwixt tribes and their divisions,which the authority of those institutions is too feeble to reach” (Macpherson, 1865,p. 178). So Macpherson offered it to them - “by arbitrating, not merely between individuals of the same tribe, but also between their several tribes and authorities” -provided that they agreed to abandon human sacrifice (C.R., 1847, p. 18). The Konds eagerly accepted his offer.
One mutah, for example, “promise[d] to relinquish from henceforth the rite of human sacrifice” on the condition “That they shall be received into the immediate protection of the Government, and shall always obtain justice from it” (Selections from the Government of India, 1854, p. 55). Another similarly agreed “to relinquish the rite of sacrifice ‘upon the condition of their receiving protection and peace and justice from the Government”’ (C.R., 1847, p. 36). Soon other communities
“spontaneously proffered to relinquish the sacrifice, mainly on the condition of obtaining protection and justice, and actually pledged themselves accordingly”(C.R., 1848, p. 275).23Much to the officers’ delight, Kond communities kept their side of the bargain.When the British entered the hill tracts on regular visits, they found that most Kond communities had indeed left off the practice of human sacrifice.24 By the middle of the nineteenth century the Kond institution of human sacrifice had ended (van den Bosch, 2007, p. 197).

поэтому общая философская позиция про "вначале было Слово", это, конечно, хорошо и правильно, но столь прямых практических следствий не имеет