Always Efficient
Как знают мои экономические коллеги, в экономике есть такое рассуждение, называемое «теоремой Коуза»: «при низких транзакционных издержках и хорошей защите прав собственности ресурс будет находиться в руках наиболее эффективного собственника». Доказывается это рассуждение так: допустим, у меня есть вещь, которую я ценю в 90, а вы цените в 100. Вы
( Read more... )
К примеру, когда-то не так давно была эффективна богатая, процветающая, по-своему социалистическая Ливия. Однако в рамках глобальной системы такая Ливия эффективна не была, и "объективные ограничения" внезапно изменились. Теперь в Ливии эффективна полная разруха и банды людоедов.
То есть, если сейчас усилия максимизаторов в рамках какой-то отдельно взятой части системы могут вызвать радикальное изменение "объективных ограничений" (максимизаторам дадут по шапке и загонят их микросистему в каменный век), то как применять эту теорему на практике?
Да, был пример "мордоворота за 20". Но он не подходит. Как быть, если не мордоворот приходит отобрать продукт в свою пользу, а приходит глобальный максимизатор и разбивает продукт молотком, потому что в рамках макросистемы существование этого продукта плохо влияет на эффективность? То есть, усилия чучхианских максимизаторов приводят только к тому, что макросистемным максимизаторам всё сильнее хочется разбить их молотком?
По-моему, что-то тут не совсем продуманно. Влияние максимизаторов на "объективные ограничения" всё путает.
Reply
Reply
Reply
та эффективность, которую мы видим в реале, - это как резинка, натянутая между двумя палками. палки называются трансакционными издержками (и прочими объективными ограничениями).
во-первых, логику теоремы Коуза можно применять для поиска того, где стоит палка и что это за палка - путем наблюдения за тем, как деформировало резинку. я про это писал выше по треду, и Лисон про это пишет в последней цитате.
во-вторых, логику теоремы Коуза можно использовать так, что если вы тянете палку, а резинка сопротивляется - значит, вы тянете не туда, вы не увеличиваете этим эффективность. если бы вы уменьшали трансакционные издержки и ослабляли ограничения, резинка меняла бы форму сама собой, радостно и с песней. это примерно как этажерку собирать - надо совать туда, куда суется, если винт крутится плохо - значит, криво вставил или не туда. а яростно вворачивать винты не надо. соответственно и в обществе начинается веселая движуха в нужную сторону, если трансакционные издержки уменьшают и ограничения ослабляют.
поэтому из того, что система стремится к эффективности, не следует, что Ливия была неэффективна в глобальной системе и ее нужно было раздолбать. надо смотреть на то, как сопротивляется резинка, разбогател ли американский/французский народ от раздалбывания Ливии на большую сумму, чем сумма обеднения Ливии.
эффективной в принципе может быть только устойчивая, десятилетиями проверенная практика - а в каждом конкретном случае можно сделать ошибку, эффективность не равна всезнанию и безошибочности. вот когда все европейские державы веками что-то там колонизировали - это да, было эффективно. а обычай демократизировать страны путем военного вторжения довольно новый, может, резинка еще сожмется и даст сдачи - и, судя по расходам на эти войны и объему госдолгу, она уже.
а если вы хотите простых следствий, то простые следствия, конечно, те, что во имя эффективности Каддафи свергать не стоило, а теперь следует вместо него привести к власти его клона. а если кто говорил, что во имя эффективности надо арабскую весну, то ему надо посмотреть на устройство большинства арабских стран, покурить теорему Коуза, осознать свои ошибки.
Reply
Но я бы все-таки немного о другом... О влиянии, грубо говоря, натяжении резинки на локализацию палок. Положительная обратная связь между микро- и макросистемой.
Логика "пока либо вы вещь не бросите, либо не придумаете стратегию защиты, которая стоит меньше 80" в определенный момент просто не работает.
Простой, нарочито грубый пример. "Больше чучхе для бога чучхе". У системы нет варианта "бросить вещь", потому что ее не отберут (она вообще неотчуждаема), а просто раздолбают, так что максимизаторы просто вынуждены изобретать стратегии защиты (плодить новые чучхе) гораздо более дорогие. Им столько бы и не надо. Но перестанут повышать ставки - и игра закончится. Макросистема тоже вынуждена отвечать повышением давления на каждый новый поворот в стратегии защиты. Глобальная игра с отрицательной суммой.
"надо смотреть на то, как сопротивляется резинка, разбогател ли американский/французский народ от раздалбывания Ливии на большую сумму, чем сумма обеднения Ливии."
По-моему, тут всё сложнее. Есть мнение, что "управляемый хаос" необходим макросистеме для того, чтобы сохранять устойчивость. То есть, надо бы посмотреть на то, что было бы, если бы Ливии удалось закрепить и передать другим опыт создания альтернативной модели государствования, и насколько бы обеднел американский/французский народ от того, что целый ряд новых ливий пошатнул (а то бы и уничтожил) нынешний миропорядок. Но как на это посмотришь...
В общем, идея в том, что когда между микро- и макросистемой устанавливается положительная обратная связь, легко может начаться "игра с отрицательной суммой", и тогда всё. Как-то, наверное, следует сузить область применения Теоремы )
Reply
игры с отрицательной суммой бывают обычно при однократном взаимодействии. вы же наверняка знаете про дилемму заключенного - в ней равновесие (по Нэшу) обоим стучать и сесть, а кооперативное (взаимовыгодное) равновесие - обоим молчать и сесть ненадолго. и если игра повторяется (потенциально бесконечное число раз), то кооперативное равновесие становится и равновесием по Нэшу. появляются всякие санкции за отклонение, триггерные стратегии, око-за-око - в английской Википедии статья хорошая. и это, кстати, хороший пример того, как люди-максимизаторы стремятся к эффективности - они чуют, что в однократной игре плохое равновесие, и выдумывают всякие хитрости, чтобы в повторяемой игре прийти к хорошему равновесию.
миропорядок дело такое - он либо всем выгоден, либо выгоден выгодополучателям больше, чем тем, кто от него теряет (и потому эффективен), либо мы имеем ситуацию мордоворота, и тогда страдающие от миропорядка уже активно ищут способы защиты и снижения трансакционных издержек перехода в более эффективный миропорядок - и скоро найдут (что описывается афоризмом про то, что на штыках неудобно сидеть).
ЗЫ спасибо на добром слове, второй десяток лет уже преподаю. английский у меня не родной, и читаю я в основном китайцам. но мы с ними стараемся прийти к взаимопониманию, накоплен опыт.
Reply
Reply
Reply
либератарианцы даже любят мечтать о частных охранных агентствах, которые из этих стратегий делают прибыль непосредственно и сразу после придумывания
либертарианцы не жили в России 90ых, но так-то они хорошие и мысли частенько думают полезные, добрые. хыхы.
Reply
Ну так они есть, и мы все их знаем. Другое дело, что им выгодно дивесифицировать бизнес и не только охранять, но и самим грабить, так что мечты либертарианцев в этой части - ровно те же платиновые рельсы.
Reply
Leave a comment