Comments: John Duns Scotus

[hroniki_paisano]

Бог, Который ограничен чем-то, пусть даже Его собственной книгой, сильно смахивает на идола. Это только атеисты думают, что мнение Бога всегда неизменно, а у католиков есть святой Иоанн Дунс Скотт (типа Фомы Аквинского, только постарше), который однажды заявил: "Бог ничем не может быть обязан, и поэтому что Бог хочет, то и справедливо

Comments

[anonymous]

Этот скоттский бог ничем не отличается от христианского. В христианстве принципиально нет такой идеи, что вы математически попадёте в рай, через безупречное соблюдение заповедей. Напротив, транслируется идея, что в рай попадаешь исключительно милостью Божией и никакая логика к ней не применима. Войти в рай может преступник, а получить отказ и первый праведник на деревне. И это как раз очень удобный бог. Самый удобный. Позволяющий выводить заранее необходимое вам логическое нравственное "Б" из нравственного "А". То есть вертеть этого бога в любую выгодную вам сторону.

В общем же смысле любые умственные построения о добре и зле в контексте христианского или скоттского бога могут быть только извращением. Вытекает оно логично из проблемы теодицеи, оправдания бога. Весь ход таких мысленных построение направлен не то, чтобы понять истинную природу добра и зла, а всего лишь оправдать бога. Почему при его абсолютной благости в мире существует зло. Выстраивать такой моральный фундамент и логически сводить концы с концами есть наслаждение для изощренного ума.

[elotar]

Аноним жалуется воспитательнице на хулиганство Бога, лол.

[whiteferz]

Это ж надо же, до сих пор есть пользователи столь милосердные, что разрешают в свой журнал писать анонимам.

[hroniki_paisano]

христианство умеет много гитик. есть лютеранское спасение одной благодатью. есть католический юридизм (там не без благодати, но все же). есть спасение от веры и спасение от дел, даже апостолы пишут разно.

вертеть-то можно что угодно, но вертим мы при этом не Бога, а свои мысли о Нем. а Бог нас потом встретит и решит по-Своему, а не как мы вертели. нелогичный Бог может выкинуть что угодно - и если вы верите в Бога, от этого вам должно стать стремно и все желание что-то вертеть пропадет.
а если вы не верите в Бога, а все равно что-то на божественные темы вертите, вы жулик что так, что так, что с логикой вы вертите, что с божественным произволом.

теодицея это проблема раненого сердца. сердце болит, не хочет сосуществовать со злом. говорит, что вся планета ложь и дьяволов водевиль и собирается от этого стреляться, как Кириллов в Бесах. такое сердце ищет в Боге опору, "блаженны ищущие и жаждущие правды, ибо они насытятся". это сердце вопиет к Богу: "среди этого мрака, где Ты?" и когда сердце слышит ответ, это и есть теодицея - зло не есть поражение добра, зло не есть сущность мира, и вообще не сущность. собственно, это и есть "истинная природа добра и зла".

а если сердце не ранено злом, если зло ему пофиг, есть и есть, оно может и над природой зла медитировать, и в небо кукиши крутить, дескать, не сходится всеблагость со всемогуществом. теодицеи тут нет никакой, и проблемы зла тоже нет. сердце согласно с ним сосуществовать, какие проблемы вообще.

[anonymous]

Само употребление термина "христианство", даже мысленное, как группового признака, создает неразрешимые коллизии. Половина христиан поубивать друг друга готовы и, в общем, поделом. В любом случае, для начала надо ответить (себе) на вопрос, а что есть Бог. Потом уже можно поспрашивать других, и посмотреть, а какие есть общие групповые признаки

[hroniki_paisano]

от одной попытки ответить себе на вопрос, что есть сигма-алгебра, можно сломать себе все мозги, во избежание чего рекомендуется учиться математике с 7 лет и до второго курса. а вы говорите, "что есть Бог". посложнее сигма-алгебры будет. приходится садиться и изучать "христианство", под чутким руководством практикующих христиан и толкового батюшки.

тащемта у православных, католиков и англикан не так уж много противоречий в вероучении (что не означает, что по одному вопросу не может быть двух противоположных частных богословских мнений). модификации, внесенные тем же Лютером, тоже довольно понятны. дальше начинается уже мутная ботва, но это везде так, мало в какой науке сосуществует пяток научных школ, обычно 2-3мя обходятся.

[anonymous]

потому и говорю. А иначе какой смысл. Ну, для начала, можно крупными мазками, потом уже договариваться о терминах. И я не про вероучение. А про "веропонимание". В любой храм зайдите, загляните внутрь человеков и обнаружите, что и внутри одной общины представления окажутся не просто разные, а порой и вовсе несовместимые. Хотя, члены её об этом, скорее всего, и не догадываются

[anonymous]

- про "веропонимание"
Алгоритм поступка таков: вера -> понимание
Если ставить в обратном порядке, получится толстовство: пока не пойму - не поверю.

[anonymous]

А не толстовство? Верую, ибо абсурдно? Алгорити, поступки какие-то. Голова пухнет. Так во что веруете-то? В двух словах

[anonymous]

"В двух словах"

Хорошего понемножку

[anonymous]

"Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но как ты тёпл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откровение 3:15-16)

[anonymous]

"Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть. "

[anonymous]

Вам открыл, я правильно понял? Или про понемножку - это умозаключение?

[anonymous]

вот как Вы сами думаете, что есть Бог? Одним словом легче всего:)

[hroniki_paisano]

"Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (с) апостол Иоанн
но это не определение, это скорее то, что нужно лично мне. у Бога это есть, но у Него есть много что еще.

[anonymous]

Неплохо😊 Дальше Вам надо понять, что Вы от него ждете, он от Вас, исходя из Вашего о нем представления. Все мне позволительно, но не все полезно. Так что полезно? Это же практический вопрос - что есть Бог. Раскрывать не буду, Вы лучше меня все понимаете. А иначе что ж, я мол, просто верю. Он, де, есмь. Ну так и бесы веруют, и трепещут.